Приговор № 1-110/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-110/2025

Дело (УИД)05RS0008-01-2025-000574-09

№ 1-110/25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года с. Бабаюрт Республики Дагестан

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джалаева З.М., при секретаре судебного заседания Мухатовой Н.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бабаюртовского района РД Баркуева М.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Исаева С.С., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Геметюбе Бабаюртовского района Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, с. Геметюбе, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, неработающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 1 мая 2025 года в 09 часов 40 минут по ФАД «Астрахань-Махачкала» на 380 км., умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 22 августа 2024 года к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бабаюртовскому району.

1 мая 2025 года в 10 часов 45 минут в здании ОГИБДД ОМВД России по Бабаюртовскому району, расположенном по адресу: ул. <адрес>, РД, на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения « Юпитер» на месте ФИО1 согласился.

Согласно акту за № 05 ОР № 018279 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2025 г. с применением технического средства измерения Алкотестера «Юпитер», степень опьянения ФИО1 была установлена показаниями 1,050 мг/л.

ФИО1 на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в указанном выше порядке не возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО1 деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 и 32.7 КоАП РФ на момент управления транспортным средством 1 мая 2025 г. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, потому квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает целесообразным назначить ему один из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – обязательные работы, а ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - также необходимым назначить являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 этой же статьи УК РФ, а именно – связанной с управлением транспортными средствами.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, также не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исходя из требований ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитников за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокат Исаев С.С. был представлен подсудимому ФИО1 для защиты его интересов по назначению суда, ходатайство об отказе от защитника он не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался.

Отсутствие у подсудимого на момент постановления приговора денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно не состоятельным.

Подсудимый ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его доходы, в связи с чем, заявление адвоката Исаева С.С. об оплате его труда с признанием расходов по их оплате в размере 1730 рублей процессуальными издержками подлежит удовлетворению.

Эти процессуальные издержки в соответствии с п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131 ч.1, ст. 132 УПК РФ взыскиваются с ФИО1, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ по возмещению этих затрат полностью либо частично за счет федерального бюджета, не имеется.

Решая вопрос о применении положений ст. 104.1 УК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Как усматривается из протокола серии 05 СС № 056722 от 1 мая 2025 года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков нахождения в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 ОР № 018279 следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Юпитер», и входе проведенного теста степень его опьянения была установлена.

Согласно протоколу серии 05 КО № 059060 от 1 мая 2025 года автомобиль «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 задержан и помещен на специализированную стоянку ОМВД РФ по Бабаюртовскому району.

В соответствии с копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 22 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Судом также установлено, что ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 и 32.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, имущественном положении, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, трудоспособности, отсутствие ограничений к труду и постоянного места работы, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает целесообразным назначить ему один из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - обязательные работы, а ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - также необходимым назначить являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 этой же статьи УК РФ, а именно - связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о применении положений ст.104.1 УК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении и предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

По смыслу закона, для применения данных положений ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «ВАЗ-21074», 2006 года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком № рус, которым ФИО1 управлял 1 мая 2025 года при совершении вмененного деяния, является его собственником с 11 октября 2023 года на основании договора купли - продажи, совершенного в простой письменной форме.

В силу этих обстоятельств суд находит возможным применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации указанного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - диск с видеозаписью, поименованный на (л.д. 47), хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ-21074», 2006 года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком № рус, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Бабаюртовскому району, конфисковать, обратив в собственность государства.

Процессуальные издержки в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате защитнику - адвокату Исаеву С.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 на основании ст. 131 УПК РФ в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу З.М. Джалаев