Апелляционное постановление № 22-1348/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-146/2025

Дело № 22-1348/2025 Судья Суханов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пуценко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пуценко В.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пуценко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене обвинительного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство; мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им 4 февраля 2024 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пуценко В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование указывает, что:

- поданный Ф.И.О.6 лист бумаги не содержал сведений о совершённом в отношении него преступлении;

- судом не дано оценки показаниям: потерпевшего Ф.И.О.6, который пояснял в суде, что не помнит содержание своего заявления, к ФИО1 за медицинской помощью он не обращался, при демонстрации ФИО1 области нанесения ударов видимых телесных повреждений у него не было, в ходе проведения очной ставки с ФИО1 пояснял, что не помнит, какому должностному лицу и в какой правоохранительный орган было адресовано его заявление; свидетеля Свидетель №1, которая поясняла в суде, что она не знает, что конкретно писал Ф.И.О.6 в своём заявлении, написал он немного, она ему не помогала, только продиктовала необходимые сведения для заполнения направления на медицинское освидетельствование, когда они уходили из отдела, ФИО1 спросил у Ф.И.О.6, есть ли у того претензии к сотрудникам полиции и желает ли он писать заявление, на что потерпевший ответил, что претензий у него нет, заявление писать не желает; свидетеля Ф.И.О.7, пояснявшего в суде, что не помнит, что конкретно говорил Ф.И.О.6 дежурному, на листе бумаги он неправильно написал его фамилию (Ф.И.О.7) и фамилию Свидетель №1, он (Ф.И.О.7) исправил их, после чего Ф.И.О.6 передал дежурному лист с их фамилиями, не помнит, чтобы Ф.И.О.6 показывал в дежурной части свои телесные повреждения; свидетеля Свидетель №5, пояснявшего в суде, что между ФИО2 О.7 служебные отношения, никакой заинтересованности у сотрудника дежурной части в не регистрации сообщения о совершённом преступлении нет, в случае регистрации такого заявления объём работы не увеличивается;

- вывод суда о том, что ФИО1 виновен в несвоевременном оказании Ф.И.О.6 медицинской помощи, опровергается показаниями потерпевшего о том, что он не просил ФИО1 оказать ему медицинскую помощь; Ф.И.О.6 сразу был направлен ФИО1 на освидетельствование в наркологический диспансер, являющийся медицинским учреждением, процедура медицинского освидетельствования подразумевает обследование на предмет телесных повреждений, поскольку в акте медицинского освидетельствования № 278 от 4 февраля 2024 года имеется графа о телесных повреждениях, если бы у Ф.И.О.6 были телесные повреждения, врачи-наркологи обязаны были оказать ему медицинскую помощь;

- суд необоснованно не принял во внимание показания допрошенного по инициативе стороны защиты и предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля Свидетель №4, сославшись на то, что его показания не устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту и об обвинительном уклоне суда, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения ФИО4 РФ на транспорте видно, что в тот момент, когда Ф.И.О.6 стоял возле окошка дежурной части, в здание полиции зашёл оперуполномоченный Свидетель №4, который пояснял, что на самом деле Ф.И.О.6 выражал несогласие с доставлением в отдел полиции и отказывался проследовать куда-либо с сотрудниками полиции, а не сообщал о применении к нему насилия;

- суд сослался в приговоре на протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись камер видеонаблюдения ФИО4 РФ на транспорте, где, по мнению следствия, Ф.И.О.6, находясь около дежурной части, держа в руке лист бумаги, что-то сообщает ФИО1 и показывает рукой на свою левую руку, грудь, демонстрируя удар Ф.И.О.7 ему в область грудной клетки, показывая пальцем на Ф.И.О.7, однако данная запись не имеет звука, в связи с чем невозможно достоверно установить, о чём Ф.И.О.6 вёл разговор с ФИО1, а указанная следователем в протоколе осмотра предметов трактовка является его личным мнением, обусловленным служебной заинтересованностью.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого государственный обвинитель – Свободненский транспортный прокурор Ф.И.О.8 указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность осуждённого ФИО1 в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда, в том числе:

- частично показаниями самого осуждённого ФИО1, данными в судебном заседании, не отрицавшего, что потерпевший Ф.И.О.6 после доставления в ФИО3 МВД России на транспорте возмущался действиями сотрудников полиции, пояснив, что Ф.И.О.6 говорил, что будет жаловаться, долбился в окно, требовал листок бумаги, чтобы пожаловаться, он (ФИО1) достал с принтера лист бумаги, дал ему;

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.6, данными в ходе очной ставки с ФИО1 и в судебном заседании, согласно которым 4 февраля 2024 года, возвращаясь с вахты домой в г. Улан-Удэ, он был избит сотрудником полиции Ф.И.О.7 в комнате допроса на вокзале г. Белогорска, потом его повезли на освидетельствование в наркологию, после чего доставили в линейный отдел, где он написал заявление на сотрудника полиции, обратился к дежурному ФИО1, которому отдал заявление, поднимая футболку вверх, показывал дежурному, что ему нанесли повреждения, рассказывал ФИО1, что был избит, ФИО1 забрал его заявление и сказал: «Если ты будешь сейчас настаивать на своём, то я тебя закрываю или свободен». Он попросил ФИО1, чтобы они сами с ним разобрались, ФИО1 сказал: «Да, всё примем», его отпустили, и он ушёл. По приезду домой он поехал на освидетельствование, сделал снимки, у него была сломана грудная клетка;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что её супруг Ф.И.О.6 работает вахтовым методом, в феврале он закончил работу и должен был выехать домой. 4 февраля 2024 года она созванивалась с ним, он пояснял ей, что был избит сотрудником полиции - мужчиной. Супруг также рассказал ей, что в линейном отделении он говорил дежурному, что его избили и что он хочет написать заявление на сотрудников полиции, заявление он написал, но дежурный ему сказал, что если это заявление он не заберёт, то его закроют на несколько суток;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым после причинения Ф.И.О.7 телесных повреждений Ф.И.О.6, они прибыли в отдел полиции, где Ф.И.О.6 неоднократно говорил, что будет подавать заявление о совершённом в отношении него преступлении, за то, что полицейский его избил. Ф.И.О.6 примерно 10-15 минут что-то писал на листе формата А4, она была убеждена, что он пишет именно заявление о преступлении, совершённом Ф.И.О.7, Ф.И.О.6 спрашивал у них с Ф.И.О.7 их должность, фамилии, имена, отчества, уточнял, в каком конкретно отделе полиции он находится. Пока писал заявление, несколько раз повторял, что они ответят за преступление, за то, что его избили. Она видела, что Ф.И.О.6 было исписано около четверти листа. После того как Ф.И.О.6 написал заявление, он передал его помощнику оперативного дежурного ФИО1 Она видела, как ФИО1 принял заявление от Ф.И.О.6;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 (старшего инспектора по особым поручениям группы контроля учётно-регистрационной дисциплины отделения анализа, планирования и контроля Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте), Свидетель №8 (заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Белогорского ЛO МВД России на транспорте) и Ф.И.О.9 (заместителя начальника полиции по оперативной работе Белогорского ЛO МВД России на транспорте), данными в судебном заседании, согласно которым в соответствии с ведомственными нормативными актами, оперативный дежурный, а также помощник оперативного дежурного органа внутренних дел обязаны осуществлять приём и регистрацию заявлений, а также устных сообщений граждан о преступлениях;

фактическими данными, зафиксированными в:

- протоколе осмотра документов от 13 февраля 2024 года, из которого следует, что был осмотрен видеофайл «Belogorsk_ch_ 20240204000011_202402040113726», дата и время 04/02/2024 00:00:11. Видеозапись не имеет аудиосопровождения. Камера видеонаблюдения направлена на помещение дежурной части ФИО4 России на транспорте. На видеозаписи участвующим Ф.И.О.6 указан он сам, Ф.И.О.7 и Свидетель №1 На видеозаписи отображается помощник оперативного дежурного ФИО1 На записи видно, как Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 и Свидетель №1 подходят к окну, передают листы бумаги, Ф.И.О.6 также передаёт лист бумаги, после этого Ф.И.О.6 разговаривает с ФИО1 по поводу переданного листа бумаги, который ФИО1 держит в руках и что-то показывает в нём, в дальнейшем после разговора Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 и Свидетель №1 уходят из поля зрения камеры, а ФИО1 через непродолжительно время убирает лист бумаги в урну под столом…» (т. 1 л.д. 33-47);

- протоколе осмотра предметов от 3 июня 2024 года, согласно которому осмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения вокзала ст. Белогорск, видеокамеры видеорегистраторов «Дозор» Ф.И.О.7 и Свидетель №1, а также видеозаписи камер видеонаблюдения Белогорского ЛO МВД России на транспорте. В ходе осмотра, проведённого в присутствии потерпевшего Ф.И.О.6, установлено, что Ф.И.О.6 подходит к окну дежурной части, где что-то поясняет ФИО1, в руках держит листок бумаги, показывает рукой на свою левую руку, грудь, объясняя что-то в окно дежурной части, после указывает пальцем на Ф.И.О.7, а затем демонстрирует удар кулаком правой руки снизу вверх на уровне груди в воздух (участвующий в осмотре потерпевший Ф.И.О.6 пояснял, что он продемонстрировал удар Ф.И.О.7 ему в область грудной клетки, затем указал на него, чтобы дежурный понимал, о ком именно он говорит). Через некоторое время Ф.И.О.7, Свидетель №1 и Ф.И.О.6 снова появляются в поле зрения камеры, где Ф.И.О.6 стоит у окна дежурной части и что-то поясняет. Далее Ф.И.О.7, Свидетель №1 и Ф.И.О.6 выходят из помещения за металлической дверью, при выходе из здания Ф.И.О.6 снова обращается к окну дежурной части, где снова что-то поясняет. Ф.И.О.6 садится возле стола помещения комнаты доставленных лиц, спиной к камере видеонаблюдения, подписывает документы, которые ему даёт Свидетель №1, затем Ф.И.О.6 покидает помещение и почти сразу же возвращается с листом бумаги, после этого садится и начинает писать, при этом ведёт диалог с Свидетель №1 и Ф.И.О.7, записывает что-то на листе бумаги, продолжая вести диалог с сотрудниками полиции. В какой-то момент Свидетель №1 выходит из кадра, а Ф.И.О.6 продолжает писать на листе бумаги, ведя диалог с Ф.И.О.7, затем Ф.И.О.7 указывает на места на листе бумаги и Ф.И.О.6 пишет и подписывает в них. Ф.И.О.7 встаёт из-за стола, Ф.И.О.6 перечитывает содержание листа. После этого Ф.И.О.7, Свидетель №1 и Ф.И.О.6 покидают помещение (т. 2 л.д. 45-65);

- протоколе осмотра документов от 22 июня 2024 года, согласно которому осмотрены книги регистрации сообщений о происшествиях Белогорского ЛO МВД России на транспорте за период с 3 по 4 февраля 2024 года, установлено, что сообщений о применении Ф.И.О.7 физической силы в отношении Ф.И.О.6 не зарегистрировано (т. 2 л.д. 87-90);

- заключении эксперта № 289-24 от 15 февраля 2024 года, согласно которому у Ф.И.О.6 при осмотре в БЮРО СМЭ 8 февраля 2024 года обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом тела грудины со смещением костных отломков; кровоподтёки на передней поверхности грудной клетки справа и слева, влекущие за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по своей давности могут соответствовать сроку – 3 февраля 2024 года; кровоподтёк в левой височной области, обширный кровоподтёк по всей окружности левого плеча от верхней трети с переходом на локтевой сустав и предплечье на всём протяжении, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, по своей давности могут соответствовать сроку 4-6 суток на момент осмотра (т. 1 л.д. 207-209);

- иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

При постановлении приговора судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, однако указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, по поводу чего в приговоре приведены убедительные и мотивированные суждения, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления на основе собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие – в частности, показания самого ФИО1 о том, что Ф.И.О.6 не подавал письменного заявления о совершённом Ф.И.О.7 преступлении, не обращался с указанным заявлением в устной форме, а в переданном Ф.И.О.6 листке бумаги неразборчивым почерком были написаны лишь фамилии сотрудников Ф.И.О.7 и Свидетель №1, их данные, расценив показания ФИО1 в указанной части как избранный способ защиты.

Утверждение стороны защиты о том, что поданный Ф.И.О.6 лист бумаги не содержал сведений о совершённом в отношении него преступлении, несостоятельно и опровергается собранными по делу доказательствами, приведёнными в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка адвоката Пуценко В.В. в жалобе на то, что потерпевший не помнит содержание своего заявления, несостоятельна и опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что несмотря на то, что Ф.И.О.6 не помнит дословно, что именно было написано в его заявлении, он помнит суть своего обращения – что был избит на вокзале сотрудниками полиции (т. 5 л.д. 7).

То обстоятельство, что потерпевший не смог пояснить, какому должностному лицу и в какой правоохранительный орган было адресовано его заявление, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение факт написания им заявления по поводу причинённых ему телесных повреждений и его передачи помощнику оперативного дежурного ФИО1

Кроме того, Ф.И.О.6 пояснял в суде, что заявление писалось на имя начальника полиции, однако фамилию его он не помнит (т. 5 л.д. 7).

То, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дословно не процитировала содержание заявления Ф.И.О.6, пояснив при этом, что она предполагала, что он написал именно заявление, поскольку он говорил им, что хочет пожаловаться на действия сотрудников полиции, как и то, что когда Свидетель №1, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 уходили из отдела, ФИО1 спросил у Ф.И.О.6, есть ли у того претензии к сотрудникам полиции и желает ли он писать заявление, на что потерпевший ответил, что претензий у него нет, не свидетельствует об отсутствии в бездействии ФИО1 признаков состава преступления.

Ссылка адвоката Пуценко В.В. в апелляционной жалобе на показания свидетеля Ф.И.О.7, пояснившего в суде, что он не помнит, что конкретно говорил Ф.И.О.6 дежурному и чтобы Ф.И.О.6 показывал в дежурной части свои телесные повреждения, на листе бумаги Ф.И.О.6 неправильно написал его фамилию (Ф.И.О.7) и фамилию Свидетель №1, он (Ф.И.О.7) исправил их, после чего Ф.И.О.6 передал дежурному этот лист, также не является основанием для сомнения в виновности ФИО1, установленной на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что свидетель Свидетель №4 не всё время присутствовал возле дежурной части Белогорского ЛO МВД России на транспорте во время нескольких разговоров ФИО1 с Ф.И.О.6, а находился в здании полиции лишь незначительный промежуток времени, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не принял во внимание его показания, согласно которым Ф.И.О.6, стоя возле окошка дежурной части, выражал несогласие с доставлением в отдел полиции и отказывался проследовать куда-либо с сотрудниками полиции, а не сообщал о применении к нему насилия, верно указав, что его показания не устанавливают обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

При просмотре судом апелляционной инстанции видеозаписей с камер видеонаблюдения ФИО4 РФ на транспорте видно, что Ф.И.О.6 подошёл к окошку дежурной части в 00:24:58, взял лист бумаги и что-то рассказывал ФИО1, активно жестикулируя, показывая пальцем на Ф.И.О.7, и только в 00:25:52 (то есть практически через минуту) в здание полиции зашёл оперуполномоченный Свидетель №4, который наблюдал небольшую часть разговора ФИО1 с Ф.И.О.6 и в 00:26:35 Свидетель №4 вышел на улицу, а Ф.И.О.6 ушёл в комнату доставленных лиц. Затем в 00:35:03 Ф.И.О.6 снова подошёл к окну дежурной части, за которым совместно с ФИО5 находился Свидетель №4, в 00:35:43 Ф.И.О.6, Свидетель №4, Свидетель №1, Ф.И.О.7 вышли на улицу. Далее, в 01:12:45 Ф.И.О.6, Свидетель №1 и Ф.И.О.7 снова появились на кадрах видеозаписей, практически на протяжении 10 минут Ф.И.О.6 разговаривал с ФИО1, Свидетель №4 в это время в здании полиции не было, в 01:22:04 указанные лица прошли в комнату для задержанных, после чего снова подошли к окну дежурной части в 01:26:17 (Свидетель №4 также рядом не было) и в районе 01:28:04 Ф.И.О.6, Свидетель №1 и Ф.И.О.7 покинули здание ФИО4 РФ на транспорте.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что свидетель Свидетель №4 был очевидцем всех разговоров Ф.И.О.6 и ФИО1, что также свидетельствует о необоснованности доводов адвоката Пуценко В.В. о нарушении права ФИО1 на защиту и об обвинительном уклоне суда.

Довод защитника осуждённого о том, что в протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись камер видеонаблюдения ФИО4 РФ на транспорте, трактовка увиденных при просмотре видеозаписей событий дана органом следствия, не может быть признан обоснованным, поскольку в указанном следственном действии участие принимал непосредственный очевидец событий – потерпевший Ф.И.О.6, который подробно описывал увиденные и зафиксированные следователем в протоколе обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф.И.О.6 у суда не имелось, так как он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо неприязни к ФИО1, которого в день инкриминируемых осуждённому событий он видел впервые, у него не было, в связи с чем, принимая во внимание, что оснований для оговора ФИО1 потерпевшим Ф.И.О.6 нет, суд его показания и пояснения, данные в ходе такого следственного действия, как осмотр предметов, обоснованно положил в основу приговора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в том числе, обязанность оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует.

Эта же обязанность возложена на сотрудников линейного отдела (отделения) Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте пунктом 12.3 Типового положения о линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте», утверждённого Приказом МВД России № 636 от 15 июня 2011 года, и пунктом 12.3 Положения о Белогорском линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, утверждённого Приказом № 1004 от 25 декабря 2014 года.

Согласно п. 27 должностного регламента помощника оперативного дежурного дежурной части Белогорского ЛO МВД России на транспорте ФИО1, утверждённого 3 марта 2020 года начальником ФИО4 России на транспорте, должностной обязанностью ФИО1 является оказание доврачебной помощи доставленным лицам, имеющим травмы, телесные повреждения, заявляющим об ухудшении здоровья, вызов скорой медицинской помощи.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 виновен, в том числе, в несвоевременном оказании Ф.И.О.6 медицинской помощи.

То, что потерпевший не просил ФИО1 оказать ему медицинскую помощь, не освобождало осуждённого от обязанности оказания Ф.И.О.6, длительное время испытывающего болевые ощущения от причинённого вреда здоровью, первой помощи и вызова скорой медицинской помощи для оказания ему квалифицированной помощи.

Утверждение стороны защиты о том, что при демонстрации ФИО1 области нанесения ударов, видимых телесных повреждений у потерпевшего не было, не свидетельствует о том, что осуждённый должен был бездействовать, поскольку Ф.И.О.6, поднимая футболку перед ФИО1, сообщал тому, что у него болит грудная клетка и он плохо себя чувствует (т. 5 л.д. 5 оборот).

Факт же направления Ф.И.О.6 на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер для определения состояния опьянения потерпевшего нельзя расценивать как выполнение возложенных на ФИО1 обязанностей по оказанию пострадавшему лицу медицинской помощи.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что бездействие ФИО1 было обусловлено сложившимися коллегиальными отношениями с Ф.И.О.7 в ранний период совместной службы в подразделениях полиции, то есть из служебной солидарности, для не привлечения Ф.И.О.7 к уголовной ответственности за совершённое в отношении Ф.И.О.6 преступления, с целью скрыть данное преступление - то есть из иной личной заинтересованности.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с должностным регламентом помощника оперативного дежурного дежурной части ФИО4 России на транспорте, в период отсутствия оперативного дежурного (отдых в дежурные сутки) помощник оперативного дежурного является старшим дежурной смены, несёт персональную ответственность за служебную деятельность дежурной части по поддержанию общественного порядка на участке обслуживания, своевременному и полному принятию мер по предупреждению, раскрытию преступлений и правонарушений, соблюдению законности, служебной дисциплины суточными нарядами дежурной смены, регистрация в КУСП ФИО1 заявления Ф.И.О.6 о совершённом в отношении него Ф.И.О.7 преступлении свидетельствовала бы о ненадлежащей организации работы помощником оперативного дежурного.

Таким образом, не может быть признан заслуживающим внимания довод стороны защиты, со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №5, о том, что никакой заинтересованности у сотрудника дежурной части в не регистрации сообщения о совершённом преступлении нет, в случае регистрации такого заявления объём работы не увеличивается.

Судом верно установлено, что ФИО1, являющийся должностным лицом – помощником оперативного дежурного дежурной части ФИО4 России на транспорте, вопреки интересам службы не принял и не зарегистрировал устное сообщение и письменное заявление Ф.И.О.6 по факту превышения сотрудником полиции Ф.И.О.7 должностных полномочий, с применением в отношении Ф.И.О.6 насилия, чем дискредитировал правоохранительные органы Российской Федерации, подорвал их авторитет перед гражданами, продемонстрировав своё нежелание в восстановлении нарушенных прав и законных интересов потерпевшего Ф.И.О.6, вследствие чего репутации правоохранительного органа причинён ущерб, нормальная деятельность Белогорского ЛO МВД России на транспорте была нарушена, дискредитированы основные принципы деятельности отдела полиции - законность, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства УУП МО МВД России «Белогорский», по месту прохождения службы в органах внутренних дел, а также свидетелями Свидетель №8, Свидетель №9 и Ф.И.О.7 характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; смягчающее наказание обстоятельство – наличие несовершеннолетнего ребёнка; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пуценко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья О.Н. Дрожаченко