Апелляционное постановление № 22-1714/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-193/2025

Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-1714/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 28 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

адвоката Зверева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зверева С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 23 мая 2025 года, которым

ФИО1,/__/, ранее несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Заслушав выступление адвоката Зверева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 июля 2025 года в /__/ Томской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, приговор постановлен без проведения судебного следствия, в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Зверев С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, выразил раскаяние, в ходе дознания давал правдивые и последовательные показания, чем способствовал расследованию совершенного им преступления, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, кроме того, ФИО1 работает и имеет положительные социальные связи. Просит приговор изменить, сократить назначенное наказание в виде обязательных работ до 100 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Репях О.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции полагает приговор не подлежащим отмене или изменению.

Осуждение ФИО1 основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтверждено ФИО1 в судебном заседании, заявившим о согласии с обвинением, о консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который удовлетворительно характеризуется, неофициально работает, впервые совершил преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учтено признание полное вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, у суда не имелось.

Между тем, принято во внимание, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, фактическим обстоятельствам дела, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Томского районного суда Томской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Зверева С.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья