Решение № 12-251/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-251/2020

РЕШЕНИЕ

"дата" № 12-251/2020

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Е. В. Абаимова, рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «РСС Волга» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19. 5 КоАП РФ, в отношении ООО «РСС Волга»,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ООО «РСС Волга» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 23 ст. 19. 5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, законный представитель ООО «РСС Волга» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и назначить штраф ниже низшего предела, указав, что Общество не знало о наличии предписания и не имело возможности его исполнить. Предписание было вынесено непосредственно перед введением режима повышенной готовности, введенного Указом губернатора Нижегородской области от "дата", в связи с чем была приостановлена деятельность организации, и работники ООО «РСС Волга» находились в режиме самоизоляции.

В судебном заседании законному представителю ООО «РСС Волга» ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит учесть тяжелое финансовое положение юридического лица. Одновременно пояснил, что в настоящее время постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении него, как руководителя организации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145. 2 УК РФ, в связи с тем, что он загладил вред путем выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме "дата" в сумме <данные изъяты>., и принес извинения ФИО3 Ему была назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данный штраф им оплачен "дата". Считает, что в данной ситуации юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Защитник ООО «РСС Волга» ФИО4, действующая на основании доверенности от "дата", которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя поддержала в полном объеме.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника ООО «РСС Волга» ФИО4, судья приходит к следующему.

Частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что государственной инспекцией труда в Нижегородской области по обращению работника ФИО3 проведена внеплановая проверка в отношении ООО «РСС Волга». По результатам проверки составлен акт "номер" от "дата", в котором указано нарушение трудового законодательства, а именно:

1. В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за период с "дата" по "дата" работнику ФИО3 не выплачена, вследствие чего образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>.

2. Согласно приказу "номер" от "дата" с работником ФИО3 расторгнут трудовой договор "дата". В нарушение ст. 140 ТК РФ расчет при увольнении работнику ФИО3 не выплачен.

ООО «РСС Волга» было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства "номер" от "дата" с требованием: в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ выплатить задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" работнику ФИО3 в размере <данные изъяты> Срок исполнения предписания - "дата".

Акт проверки, предписание были направлены в адрес ООО «РСС Волга» почтовой связью, что подтверждается сопроводительным письмом за исх. "номер"-СП от "дата".

Акт проверки, предписание были получены ООО «РСС Волга» "дата", что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В установленный срок ООО «РСС Волга» не исполнило предписание Государственной инспекции труда в Нижегородской области "номер" от "дата".

Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19. 5 КоАП РФ, подтверждается обращением ФИО3 в государственную инспекцию труда в "адрес" о не выплате ему заработной платы от "дата" (л. д. 2), распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица ООО «РСС Волга» "номер" от "дата" (л. д. 3), актом проверки органом государственного контроля юридического лица "номер" от "дата" (л. д. 4), предписанием "номер" от "дата", выданного ООО «РСС Волга» об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 5-6), протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" по ч. 23 ст. 19. 5 КоАП РФ (л. д. 9-10).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от законного представителя ООО «РСС Волга» при составлении протокола не поступало. Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя юридического лица (уведомление о составлении протокола от "дата" получено по почте "дата" на л. д. 11-12), копия протокола направлена для сведения ООО «РСС Волга» "дата".

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания N 2-527-09-20 от "дата" в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее трудовое законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка на неполучение ООО "РСС Волга» почтовых отправлений государственного инспектора труда Нижегородской области так же не влечет прекращения производства по делу, поскольку согласно материалам дела предписание получено ООО "РСС Волга» "дата".

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что общество не выполнило в установленный срок предписание должностного лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области от "дата" "номер", сомнений не вызывает.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в области соблюдения трудового законодательства РФ, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ст. 19. 5 КоАП РФ.

При этом привлечение проверяемого юридического лица к ответственности за неисполнение требований предписания не исключает возможность привлечения виновного лица за допущенные нарушения требований трудового законодательства.

Порядок и срок давности привлечения ООО «РСС Волга» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу в размере, предусмотренном санкцией части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, пунктов 3.2 и 3.3 части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 23 ст. 19.5 указанного Кодекса не усматривается, поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение затрагивает права работника, в отношении которого была допущена длительное время задолженность по выплате заработной платы. Принимая во внимание объект посягательства, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РСС Волга» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е. В. Абаимова