Приговор № 1-23/2025 1-402/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-23/2025

УИД № 16RS0036-01-2024-008008-85

дело № 1-23/2025 (1-402/2024)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.О. Костомарова

с участием государственного обвинителя Замалетдинова А.Т.,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Вахитовой Р.Г., Дорониной Н.Ю. (ордера в деле)

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Латышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18:00 часов 13 июля 2024 года по 17:53 часов 15 июля 2024 года, более точное время не установлено, между ФИО4 и его знакомым ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> произошел конфликт. В результате чего у ФИО4, озлобленного действиями ФИО2, в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте на фоне личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО3, находясь в вышеуказанные время и месте, нанес ФИО2 не менее одного удара кулаком руки в область головы со значительным приложением физической силы, после чего нанес ФИО2 не менее одного удара ногой в область головы со значительным приложением физической силы, после чего нанес ФИО2 не менее пяти ударов в область туловища и конечностей.

В результате нанесенных ФИО4 ударов ФИО2 были причинены прижизненные телесные повреждения в виде внутричерепной травмы головного мозга: кровоизлияния под оболочки, в вещество, стволовые отделы головного мозга и вещество мозжечка, кровоизлияние в гипофиз, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтеки на веках обоих глаз. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести; Острая субдуральная гематома правой лобно-теменно-височной области со сдавлением правой гемисферы головного мозга; Контузионные очаги ушибов лобной и теменной доли головного мозга справа; Кровоподтек верхней губы справа, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

В результате вышеуказанных ударов, нанесенных ФИО4 ФИО2, у последнего образовалась внутричерепная травма головного мозга, осложнившаяся инфарктом вещества затылочной доли правого полушария головного мозга, отеком-набуханием вещества головного мозга, отеком оболочек головного мозга, вследствие чего 06 августа 2024 года в 23:10 часа в ГАУЗ «Альметьевская межрайонная многопрофильная больница» по адресу: <адрес>, наступила смерть ФИО2.

Кроме того, в результате нанесенных ФИО4 ударов ФИО2 были также причинены телесные повреждения в виде ссадин в проекции 2 правого ребра с переходом на внутреннюю поверхность правого плеча, в правой подреберной области по средней ключичной линии, на задней поверхности в верхней трети правого предплечья, на наружной области правого колена, на передней области левого колена, которые носят прижизненные характер, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО4, нанося вышеуказанные удары по голове, туловищу и конечностям ФИО2, то есть в область расположения жизненно-важных органов, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, и желал этого, то есть действовал умышленно.

При этом ФИО4 не предвидел возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть отношение ФИО4 к наступлению смерти ФИО2 характеризуется неосторожной формой вины.

Из показаний ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что вину в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть ФИО2 он не признает. Он не наносил ФИО2 телесные повреждения. Удар ФИО2 он нанес один, ладонью, а не кулаком. Откуда у него появились данные телесные повреждения и при каких обстоятельствах, ему неизвестно. У него действительно были усы и борода, он имеет прозвище «Сусел». ФИО28 часто употреблял алкоголь, через день или каждый день. Некоторое время ФИО2 проживал некоторое время у него и его матери дома. После нескольких конфликтов из-за нахождения ФИО28 дома в нетрезвом виде и частое употребление нецензурных слов, он сказал ФИО28, чтобы тот шел жить к себе домой. Он видел у него синяк под глазом, на теле синяков не видел. Он заходил к нему 13 июля, повреждения были до этого, откуда синяки ФИО28 не пояснял. 14 июля он так же был у него дома с его матерью, приготовили поесть, ФИО28 лежал на диване, у него было лицо все в синяках, но так как у него нет медицинских знаний, он не посчитал необходимым вызвать скорую помощь. 14 июля к нему приходило еще трое человек, когда он вышел покурить, он слышал, как кому-то наносятся удары, но кто не знает, возможно Свидетель №3. Он уехал домой примерно в 14-15 часов. Мать ушла раньше, примерно в 13:00, потом он ушел. В настоящее время его мать боится полицейских, поэтому не приходит в суд. Телефон ФИО28 сам у него оставил и он посчитал, что ФИО28 сам должен прийти и забрать свой телефон. У ФИО28 был какой-то конфликт с ФИО8 из-за личного вопроса.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе следствия ФИО4 показал, что ФИО2 проживал с ним и его мамой их квартире. Он разрешил ему пожить с ними, его мама тоже была не против, чтобы тот с ними немного пожил. Через какое-то время ФИО7 сам решил вернуться к себе домой. 13 июля 2024 года его мама искала свой кнопочный мобильный телефон марки «Ф Плюс». Тогда они подумали, что eё мобильный телефон украл ФИО2, так как дома они были втроем, есть он, ФИО7 и его мама. Он решил поехать к ФИО2, чтобы узнать него про мамин телефон. Сначала он думал дойти до ФИО7 пешком, но около остановки у магазина «Ксюша» встретил своих знакомых по имени Владик, Алексей, те были на своей грузовой машине. Предложили ему подвезти его. Он согласился и сказал, что ему нужно к ТЦ «Мактама Парк». После этого, он пошел искать дом ФИО7. Он дошел <адрес>. Там у подъезда сидел ранее незнакомый ему парень, на данный момент он знает, что его зовут ФИО8. Он подошел к ФИО8, спросил у него, знаком ли ему ФИО2, знает ли тот, где живет ФИО7. На что ему ФИО8 ответил, что знает ФИО2, а также сказал, что тот живет в этом доме в квартире № № которая расположена на 1 этаже. ФИО8 ему также сказал, что у ФИО7 похмелье, и тот находится дома. Тогда они с ФИО8 зашли к ФИО7 домой, дверь его квартиры была не заперта на замок. Когда они вошли, то увидели, что ФИО7 лежит на диване в спальной комнате. ФИО7 был в нетрезвом состоянии. ФИО8 у него спросил, где его телефон, потом предложил ему поискать его. Пока он искал телефон, в квартиру зашел еще один человек, его имени он не знает, видел его впервые. Как он понял, этот человек знаком с ФИО8. Далее он нашел телефон на полке шкафа. Сказал ФИО7, что он нашел телефон своей мамы. Потом ФИО8 спросил у него точно ли это телефон его мамы, он сказал, что да, это точно тот. Далее он вытащил батарейку из телефона, чтобы убедиться, что там стоит его сим-карта, но там была сим-карта, принадлежащая ФИО7. Он вытащил сим-карту ФИО7 из телефона, положил ее на полку, а телефон забрал. После этого он вышел на улицу, чтобы покурить, а ФИО8 и второй парень остались в квартире с ФИО7. Пока он стоял на улице, то слышал, что ФИО7 бьют, так как слышал звуки ударов, каких-либо криков о помощи он не слышал. Далее он пошел обратно к ФИО7 в квартиру. ФИО8 и ФИО7 находились зальной комнате, ФИО7 стоял около него. A где был тот парень, который ему незнаком, он не знает, как и когда тот вышел, он не видел. Когда он зашел, то нанес удар ладонью по щеке ФИО7 по правую сторону. После этого они с ФИО8 ушли, а ФИО7 остался дома один. ФИО8 ему предложил выпить спиртное, на что он согласился. После того, как они выпили, то разошлись с ФИО8 в разные стороны, он пошел к себе домой, а куда пошел ФИО8, ему неизвестно. На следующий день, когда его мама вернулась с работы, то они вместе с ней поехали к ФИО7, так как его мама хотела сама его поругать за то, что тот украл ее телефон. Приехав к ФИО7 они довольно долго к нему стучались, но дверь тот не открывал. Потом он дернул за ручку, оказалось, что дверь не заперта. После чего они зашли в квартиру. Его мама начала звать ФИО7 по имени, чтобы тот подошел, но тот не откликался. После чего, они прошли в квартиру и обнаружили ФИО7 лежащим на диване в спальной комнате. У ФИО7 были синяки под обоими глазами, а также была разбита губа, тот сам находился в сознании, спал. Он начал будить ФИО7, тот проснулся. Он спросил у него, как тот себя чувствует, на что тот ответил, что все нормально, сказал, чтобы он отстал. Маме он сказал, чтобы она приготовила ФИО7 покушать. Примерно через 20 минут зашли парни, их было 3, одного зовут ФИО9, второго Макс, третий не представился. Он данных ребят видел впервые. Ребята не сказали, зачем пришли. Потом они вместе поели пельмени, которые приготовила его мама. Потом они с ребятами выпили пиво, которое принес Макс, после чего ушли, а ФИО7 остался дома один. Дверь тот не закрыл на замок. Они с ребятами ушли гулять, распивать спиртное, больше он к ФИО7 не возвращался. Он не наносил ФИО2 телесные повреждения, которые явились причиной его смерти. Откуда него появились данные телесные повреждения и при каких обстоятельствах, ему неизвестно. (т. 1 л.д. 196-201).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе следствия ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, не признал, пояснил, что данное преступление он не совершал. Когда он пришел домой к ФИО2 и нашел у него в квартире мамин мобильный телефон, он снял с его чужую сим-карту и положил на подоконник. Он решил вернуть маме ее личный мобильный телефон, на что ФИО2 не был против. Таким образом он вернул своей маме ее мобильный телефон (т. 1 л.д. 215-218, л.д. 224-227).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания, указав, что все так было.

Несмотря на отрицание вины, суд находит вину ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО12 показала, что впервые видит подсудимого. ФИО2 являлся её братом, проживал один в <адрес>, выпивал, общалась она с ним по телефону, в последний раз разговаривали в сентябре 2023 года. Она слышала, что 15 июля 2024 года ФИО4 и его мать находились в квартире ФИО28 и выпивали, в то время, как ФИО28 лежал при смерти, скорую они не вызвали. С бывшей супругой ФИО28 – Свидетель №4 постоянно общались. Она ей рассказала, что ФИО28 избили, видеозапись прислала, на видео он был в ужасном состоянии, это видео Свидетель №4 скинул какой-то парень. Она позвонила маме и поехала с ней домой к ФИО28, когда они приехали, ФИО28 уже забрала скорая помощь. В квартире была кровь, следов распития алкогольных напитков она не увидела. Ей близкие сказали, что именно ФИО4 бил ФИО28.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО2 приходится ей бывшим мужем, они развелись в 2023 году, жили до мая 2023 года по адресу <адрес>. В последний раз с ФИО28 разговаривала накануне, 13 июля по телефону, он хотел увидеться с сыном. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы, ей позвонил общий с мужем знакомый Свидетель №8 примерно в 17:30-17:40 и сказал, что ФИО2 в плохом состоянии, отправил ей фото и видео. Она позвонила в скорую помощь и поехала в <адрес>. ФИО2 лежал в бессознательном состоянии, примерно через 5 минут приехала скорая и его увезли в больницу. Когда ФИО10 позвонил, сказал, что дверь была нараспашку. Был ли там кто-то еще он ей не сообщал. Когда приехала, прошла в квартиру, ручка у двери не была закрыта на защелку, он ФИО2 лежал в спальне без сознания и кряхтел. Лежал полубоком на животе. У него было все лицо синее, много синяков, на правом предплечье были ожоги. В квартире было прибрано, была бутылка лимонада и пустая бутылка из-под пива. Следов крови не было, была какая-то жидкость и еще какие-то брызги. Затем прибыла скорая помощь, ФИО28 быстро забрали, сказав, что ему осталось пару часов. Ей рассказывали, что ФИО2 общался с друзьями из ФИО1 с Свидетель №2. Они рассказывали ей, что подсудимый находился со своей матерью в квартире ФИО2, Свидетель №2 тоже там был, но боялся что его тоже побьют. Знает, что «Сусел» - это прозвище подсудимого. Ей также рассказали, что ФИО2 у матери подсудимого украл телефон и ФИО4 приехал на разборки, ФИО2 избили на улице в субботу после обеда. После обеда они там варили пельмени и в этот момент ФИО2 также избивали. Сам ФИО2 был добрый и неконфликтный, не нарывался, при назревании конфликта пытался сгладить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он работает в ГАУЗ «АММБ» в должности врача-нейрохирурга. ФИО2 поступил к нему в период его дежурства в тяжелом состоянии, после обследования была выявлена субдура?льная гемато?ма. Поступил он летом. Пациентов много всех не запоминал. Его запомнил, потому что он был молодой, были ушибы и кровоподтеки и ссадины в области плеча. Доставлен был в бессознательном состоянии, был в коме. Смерть наступила спустя 22 дня. С даты доставления по дату смерти в сознание он не приходил. Все время находился в условиях реанимации, к пациентам, находящимся в реанимации посетителей не пускают. Если пациент поступает в тяжелом состоянии и переводится в реанимацию, то его одежда снимается и лежит в стационарной одежде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 14 июля 2024 года он шел по тротуару и слышал крик ФИО7, окно квартиры которого находится на первом этаже. Он подошел к окну и увидел, как у стены на полу зальной комнаты лежал ФИО28 и мужчина бил его ногой по голове, видел, как ему нанесли три удара ногой. ФИО7 кричал «Не бейте! Мне больно!». Подоконник был на уровне шеи, поэтому он мог спокойно разглядеть данное происшествие. Он крикнул: «Что ты делаешь?» в этот момент мужчина с бородой повернулся к нему и он убежал, потому что испугался. Лица, наносящего удары ФИО28, он не разглядел, так как убежал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия. Свидетель №1 показал, что они с ФИО7 знакомы примерно с декабря 2023 года, но тесно не общались, бывало вместе выпивали. 14 июля 2024 года примерно в 22:30 часа он проходил мимо дома ФИО2, который проживает на первом этаже по адресу: <адрес>. Окна его квартиры выходят во двор, как раз где он проходил. В один момент он услышал, как из квартиры ФИО7 доносятся крики, а именно были крики: «Убивают! Не бей, пожалуйста! Не бей!», он узнал голос ФИО7. Далее он подошел к окну посмотреть, что происходит, окно было открыто настежь. Он увидел, что ФИО7 лежит на полу в зальной комнате, при этом его бьет какой-то мужчина ногами по голове. Он увидел как минимум 3 удара, все эти удары наносил данный мужчина ногами по голове ФИО7. При этом данный мужчина прилагал большую силу при ударе. Отбивался ли ФИО7 от ударов данного мужчины он не видел. В комнате находились только ФИО7 и данный мужчина, третьих лиц не было. Потом он крикнул в окно: «Ты что делаешь?». Мужчина, который наносил удары повернулся, посмотрел на окно. Он испугался, что тот его заметил, поэтому скорее убежал, так как подумал, что этот мужчина сейчас выйдет и изобьет его, чтобы он никому не рассказал о том, что видел, как тот наносил удары ногами по голове ФИО7. Из-за чего у ФИО7 с данным мужчиной произошел конфликт, он не знал, весь их разговор он не слышал. При нанесении ударов данный мужчина вроде бы ничего не говорил. Возможно, он просто не услышал, так как крики ФИО7 были очень громкие. Мужчина, который наносил удары ФИО7 ему не знаком. Может только сказать, что у него была борода какого-то светлого цвета. Потом от каких-то ребят, ему стало известно, что у этого мужчины есть прозвище «Сусел». Если он увидит его, то сможет опознать человека, который наносил удары по голове ФИО7 (т. 1 л.д. 66-68).

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями следует, что что 07 августа 2024 года между ним и человеком по прозвищу Сусел (сейчас ему известно, что его зовут ФИО4) была проведена очная ставка. На данный момент хочет пояснить, что человек, который сидел напротив него во время проведения очной ставки, то есть ФИО4, является тем человеком, который наносил удары ногами по голове ФИО2, когда тот лежал на полу. Он (Свидетель №1) узнал его при проведении очной ставки. Однако он сказал по-другому, потому что испугался, что ФИО4 его найдет и изобьет за то, что он скажет правду. Он видел, что именно ФИО4 очень сильно бил лежащего на полу ФИО2 по голове ногами, и испугался, что с ним тот сделает то же самое. На данный момент он с уверенностью может сообщить, что именно ФИО4 <данные изъяты> бил ФИО2 ногами по голове, когда тот лежал на полу. Только в тот день у ФИО4 <данные изъяты> была борода, а в день проведения очной ставки у него бороды почти не было (т. 1 л.д. 69-71).

Свои показания на стадии следствия свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 07 августа 2024 года, в ходе которой последний с показаниями Свидетель №1 не согласился (т. 1 л.д. 202-205). Также в ходе проверки показаний на месте 18 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 72-76) и при проведении следственного эксперимента 19 сентября 2024 года Свидетель №1 пояснил, каким образом он увидел нанесенные ФИО4 удары по ФИО2, при этом следственным экспериментом также установлено, с улицы при просмотре в квартиру видны действия, происходящие в <адрес> (т. 1 л.д. 80-83).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 показал, что не помнит, чтобы проводилась очная ставка с подсудимым, он лишь поставил свои подписи там, куда указал следователь.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил полностью, показал, что давал их следователю добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, однако на момент допроса и проведения следственных действий был выпивший. Указал, что лица избивавшего ФИО28 он не видел, когда он его окрикнул, тот обернулся и он (Свидетель №1), испугавшись убежал. На предварительном следствии он боялся ФИО4, поэтому изменил свои показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Свидетель №6», данные о личности которого сохранены в тайне, показал, что ФИО4 рассказал ему о совершенном им преступлении, а именно, что 13-14 июля 2024 года тот сильно избил ФИО2 в его доме за то, что тот забрал мобильный телефон его матери, после чего он закрыл дверь его квартиры и вышел через окно. Потом через какое-то время он узнал, что ФИО2 из-за его ударов забрали в больницу, где потом он и умер. Тот сказал, что уже сто раз пожалел, что избил его, не надо было его вообще трогать, раскаялся. Также ФИО7 сказал, что свою вину на следствии тот признавать не будет, сказал, что дал только одну пощечину, потому что не хочет, чтобы его надолго посадили в тюрьму. Откуда ему известен ФИО3 и при каких обстоятельствах ему стало известно о преступлении, им совершенном, он сообщать отказывается.

Допрошенный в судебном заседании ФИО14 Свидетель №8 показал, что с ФИО2 знаком, находились в дружеских отношениях, он его нашел летом, дату не помнит, это было после обеда. Он был в том районе проездом, решил заглянуть к ФИО28, ручки на двери не было, постучал. После чего обошел дом, посмотрел в окно, увидел ФИО28 лежащего на животе в зале. Он залез в окно, ФИО28 стонал, думал, что спит, пытался разбудить ФИО28, но он только стонал. У него были телесные повреждения везде, больше на теле. В квартире было грязно. Он пытался вызвать скорую помощь, но у него не получилось, после чего он позвонил бывшей супруге ФИО28 - Свидетель №4, но Свидетель №4 не поверила. Он снял для нее видео, отправил ей, после чего она вызвала скорую помощь. С ФИО29 знаком, учились в одной школе, видел его за день до этого происшествия. Знает, что у ФИО4 есть прозвище «Сусел». По слухам они втроем избивали ФИО28 – ФИО4, ФИО8, фамилии не помнит и Свидетель №3 – это ему известно со слухов, а также следователь ФИО5 во время допроса сказала, что ФИО28 избивали трое. ФИО28 часто пил и частенько устраивал у себя собрания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО13 показала, что очная ставка свидетеля Свидетель №1 с подозреваемым ФИО4 проводилась ею в присутствии защитника Р.Г. Вахитовой. В ходе очной ставки Свидетель №1 сначала сказал, что не узнал ФИО4. Потом был произведен дополнительный допрос Свидетель №1, в котором он сообщил, что испугался ФИО4, поэтому не опознал его, сейчас он указывает, что именно ФИО4 наносил удары. Свидетель №1 был ознакомлен с протоколом дополнительного допроса и сам поставил подписи. Он сообщил, что испугался за свою жизнь и здоровье, думал, что ФИО4 после следственных действий выйдет и нанесет ему телесные повреждения. Замечаний к протоколу у него не было. ФИО4 в момент очной ставки был раздражительный, злился, но угроз с его стороны не было. С Свидетель №1 также проводился следственный эксперимент под видеозапись. Опознания она не проводила. Так же пояснила, что Свидетель №8 она не допрашивала и не говорила ему о том, что ФИО28 били три человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО2 знает, находились в дружеских отношениях, он жил на <адрес>, в последний раз виделся с ним 14 июля 2024 года. 13 июля у него был день рождения, он взял бутылку алкоголя и пошел к ФИО6 ближе к 17:00. Они распивали вдвоем. Он вышел покурить, подъехала машина, к нему подошел ФИО4. В тот день он видел его впервые, он был с бородой. ФИО4 спросил его знает ли он ФИО28, сказал, что тот у него украл телефон, поэтому он его ищет. Он ответил, что знает и проводил его до квартиры ФИО28. При нем, в прихожей ФИО4 ударил ФИО28 рукой по лицу, он упал и потерял сознание. Далее они вдвоем привели ФИО28 в чувства, после чего он уехал, когда уходил прикрыл дверь. На следующий день он видел ФИО28 днем на улице с синяком на лице. Вечером он с Свидетель №3 пришел к ФИО28 в гости, там уже были ФИО4 и его мать. Они вчетвером начали распивать алкоголь, после чего он уснул, проснулся в тот же день, крикнул ФИО28, что пошел домой, на что ФИО28 просто махнул рукой. Потом ему сказали, что ФИО28 побили. После этого к нему приезжал ФИО4 с какими-то ребятами выяснять обстоятельства, он им рассказал то же самое, после чего ФИО4 дал ему в нос. Во что был одет ФИО4 так же не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО2 он знает, были соседями, он живет на ФИО11 17. В последний раз он видел ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ после дня рождения ФИО8, 13 июля 2024 года они также виделись, выпивали на улице, потом с Свидетель №2 пошли к нему (Свидетель №3) домой ночевать. ФИО4 он видел один раз ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ФИО28. Утром, 14 июля он также видел ФИО28, у него под глазом был синяк под одним глазом. Откуда был синяк, он у ФИО28 не спрашивал. Он (Свидетель №3) зашел к ФИО28 в районе 15:00, ФИО28 спал. 14 июля, когда он пришел домой к ФИО28, дверь открыла женщина, как потом оказалось, мать ФИО4. При нем называли прозвище ФИО4, но он его не помнит сейчас. Когда пришел к ФИО28, дома было чисто, ФИО28 спал, лица его не видел, он лежал лицом к стене. ФИО4 в это время пил пиво. Как кто-либо избивал ФИО28 он не видел. 13 июля ФИО8 говорил ему, что ФИО28 повздорил с ФИО4 из-за телефона, обстоятельства он не помнит. Свидетель №2 потом ему рассказал обстоятельства, сам не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который будучи допрошенный следователем показал, что 13 июля 2024 года у его друга Свидетель №2 был день рождения, они его отмечали вместе, потом ФИО8 остался у него дома с ночевкой. В этот день ему ФИО8 рассказал, что ФИО2 искал человек, имени тот вроде бы не назвал. Но на данный момент он знает, что у него прозвище «Сусел». Как ФИО8 рассказал Сусел, ФИО2 ночевал у него несколько дней, а когда решил вернуться к себе домой, то украл у матери ФИО15 мобильный телефон. Поэтому Сусел искал ФИО2, хотел найти у него телефон своей мамы. ФИО8 сообщил ему, где живет ФИО2 и прошел с Суселом в квартиру к ФИО2. ФИО8 рассказал, что ФИО2 в этот момент лежал на кровати в спальной комнате. Сусел начал искать у ФИО2 мобильный телефон своей мамы, потом его нашел, но где точно тот его нашел, он сказать не может, так как таких подробностей ФИО8 ему не говорил. Потом Сусел разозлился на ФИО2, и ударил его кулаком по лицу так, что, со слов ФИО8, у ФИО2 что-то хрустнуло, и тот вылетел в другую комнату от этого удара. На следующий день они проснулись примерно в 07:45 часов, они пошли с ФИО8 в магазин «Бристоль», проходя позади дома ФИО2, увидели ФИО7, который в этот момент стоял около окна. Он заметил, что у него под глазом синяк, но с какой стороны, он сейчас затрудняется сказать, так как прошло много времени. Примерно в 08:10 часов они с ФИО8 подошли к магазину «Бристоль», встретили там ФИО2. Купив алкоголь, направились на <адрес>, находились недалеко от дома ФИО8. ФИО8 спросил у ФИО7, правда ли ФИО7 украл у мамы ФИО15 телефон. На что ФИО7 ему ответил, что взял его случайно, и тот сам во всем разберется. Поэтому они решили больше не продолжать этот разговор. После того, как они допили алкоголь, то ФИО7 пошел в сторону его дома, а они с ФИО8 пошли по своим делам. Далее ближе к вечеру, примерно в 16:00 часов он проходил мимо дома ФИО2 и увидел в окне его квартиры, на кухне, женщину. Он подумал, что это мама ФИО2, решил зайти к нему в гости. Дверь ему открыла данная женщина, та была в очках и у нее под глазами были заживающие синяки. Он прошел в квартиру, там был Сусел, данная женщина, как он узнал позже, это мама ФИО15, а также там был его друг ФИО8. Он спросил, где ФИО2, на что ему мама ФИО15 ответила, что тот лежит в комнате. Далее он спросил, пьяный ли тот, ему Сусел сказал, что да. Он заглянул в комнату к ФИО7, тот лежал лицом к стене, вроде бы спал. Он не стал его будить и решил уйти. Сусел предложил ему выпить. Он пить не стал. Они немного поговорили с ним, тот ему как раз тогда и сказал, что прозвище у него Сусел. После этого он ушел, а Сусел, его мама и ФИО8 остались дома. 15 июля 2024 года, когда он пришел с работы, ему знакомые рассказали, что во двор к ФИО2 приехала скорая помощь. Немного позже он проходил через двор ФИО2, скорой помощи там уже не было. Соседи ему сказали, что его уже увезли. ФИО2 бывало выпивал, но будучи пьяным, тот не конфликтовал ни с кем, был спокойный. По общению тот был адекватный, неагрессивный. (т. 1 л.д. 93-96).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 свои показания подтвердил в полном объеме, показал, что ФИО8 ходил переодеваться потому что был тепло одет, решил переодеться.

ФИО14 Свидетель №7, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный следователем показал, что 15 июля 2024 года в 17:53 часов поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, повод: избили. Получив данное сообщение, он поехал на место происшествия, куда прибыл в 17:59 часов. Прибыв на место, его встретила бывшая супруга ФИО2. В спальной комнате на полу лежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он его осмотрел и поставил диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематомы пароорбитальных областей слева и справа. ФИО2 находился в состоянии комы, ничего пояснить не мог. Супруга пояснила, что тот несколько дней не выходил на связь, она приехала его навестить и обнаружила его в таком состоянии. После этого доставили его в ГАУЗ «АММБ», где передали его дежурному врачу (т. 1 л.д. 116-118).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными судом.

В ходе осмотра места происшествия 07 августа 2024 года в реанимационном отделении ГАУЗ «АММБ», расположенном по адресу: <адрес>, был осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со множественными телесными повреждениями (т. 1 л.д. 15-18).

В ходе осмотра места происшествия 15 июля 2024 года, была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 31-32).

В ходе производства обыска 07 августа 2024 года в жилище ФИО4, проведенного с его участием и участием защитника по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого изъято: 4 Sim-карты: МТС, МТС, МТС, Мегафон; мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «f+»; мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 134-138);

Изъятые в ходе обыска предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д.141-143, 147-148).

В ходе производства выемки 22 сентября 2024 года у свидетеля Свидетель №4 был изъят оптический диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 151-152), при просмотре которого установлено, что в памяти оптического диска хранится одна видеозапись: «VID-20240926-WA0043». На видеозаписи «VID-20240926-WA0043» видно, что события происходят в квартире по адресу: <адрес>. На данной видеозаписи обнаружено как на полу в положении лежа на животе лежит ФИО2, издает стоны. (т. 1 л.д. 154-155), после просмотра диск признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 158).

Согласно заключению эксперта № 494 от 02 сентября 2024 года, смерть ФИО2 наступила от внутричерепной травмы головного мозга, осложнившейся инфарктом вещества затылочной доли правого полушария головного мозга, отеком-набуханием вещества головного мозга, отеком оболочек головного мозга, что подтверждается данными медицинских документов, результатами судебно-гистологической экспертизы и морфологическими признаками, установленными при судебно-медицинской экспертизе трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде внутричерепной травмы головного мозга: кровоизлияния под оболочки, в вещество, стволовые отделы головного мозга и вещество мозжечка, кровоизлияние в гипофиз, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтеки на веках обоих глаз. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести; Острая субдуральная гематома правой лобно-теменно-височной области со сдавлением правой гемисферы головного мозга; Контузионные очаги ушибов лобной и теменной доли головного мозга справа; Кровоподтек верхней губы справа (по данным медицинских документов). Указанные телесные повреждения носят прижизненный характер, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок более 6-7, но не свыше 2 месяцев до наступления смерти, что подтверждается медицинских документов, результатами судебно-гистологической экспертизы и морфологическими особенностями повреждений, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, соответственно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.), по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

Кроме того при судебно-медицинской экспертизе трупа также обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в проекции 2 правого ребра с переходом на внутреннюю поверхность правого плеча, в правой подреберной области по средней ключичной линии, на задней поверхности в верхней трети правого предплечья, на наружной области правого колена, на передней области левого колена, которые носят прижизненный характер, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок более 5-7, но не свыше 2х месяцев до наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, соответственно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Ввиду длительности стационарного лечения, кровь на судебно-химическую экспертизу для определения наличия этилового спирта не изымалась. При анализе крови, взятой у потерпевшего при поступлении на стационарное лечение, обнаружен этанол в концентрации 0,100%, что по официальной таблице определения алкогольной интоксикации, обычно у живых лиц, соответствует физиологической норме.

Согласно записям в медицинских документах, смерть констатирована 06 августа 2024 года в 23:10 часа (т. 1 л.д. 161-171);

Выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы № 494 от 02 сентября 2024 года подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве эксперта Свидетель №9, который показал, что ввиду длительности стационарного лечения, проведения оперативного вмешательства определить достоверное количество и локализацию точек приложения силы в область головы, не представляется возможным. Однако, с учетом данных медицинских документов, можно предположить, что ФИО2 в область головы причинено не менее 2х травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область переносья и верхней губы справа, что подтверждается наличием точек приложения силы в указанном количестве, каждое из которых могло повлечь за собой развитие внутричерепной травмы головного мозга, явившейся причиной смерти. Можно предположить, что возможность получения ФИО2 повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, а именно при нанесении ударов руками и ногами по лицу в область переносья и верхней губы справа, не исключена, на что указывает совпадение точек приложения силы с локализацией обнаруженных на голове повреждений. Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в проекции 2 правого ребра с переходом на внутреннюю поверхность правого плеча, в правой подреберной области по средней ключичной линии, на задней поверхности в верхней трети правого предплечья, на наружной области правого колена, на передней области левого колена. Таким образом, в область головы нанесено не менее 2х травматических воздействий, в область туловища и конечностей – не менее 5ти воздействий твердым тупым предметом. (т. 1 л.д. 173-175).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 107 от 24 сентября 2024 года, у ФИО4 обнаруживается: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 181-182).

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из доказательств протокола очной ставки между ФИО4 и Свидетель №1, а так же протокола проверки показаний на месте с участием Свидетель №1, ссылаясь на показания Свидетель №1, данные им в ходе судебного следствия о том, что в момент этих следственных действий он находился в состоянии опьянения. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку нахождение Свидетель №1 на момент проведения следственных действий в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден, сам же Свидетель №1 на судебном следствии путался в показаниях и указывал на то, что очная ставка между ним и ФИО4 не проводилась. В судебном заседании был допрошен следователь ФИО13, которая опровергла слова Свидетель №1 и сообщила, что все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями законодательства, вопросов к состоянию Свидетель №1 на момент проведения с ним следственных действий не возникало. Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись проведения следственного эксперимента, из которой видно, что Свидетель №1 находится в адекватном состоянии и дает последовательные показания.

Кроме того, в ходе судебного следствия свидетелем Свидетель №1 давались противоречивые показания, по сравнению с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, сам Свидетель №1 пояснил, что он был напуган и боялся ФИО4, а именно, что последний найдет его и изобьет так же, как и ФИО2, в ходе допроса в судебном заседании Свидетель №1 так же подтвердил, что боялся ФИО4, в связи с вышеизложенным, суд за основу берет показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку в настоящий момент Свидетель №1 продолжает испытывать страх к ФИО4, ранее он давал последовательные показания.

К доводам подсудимого и его защитника о том, что ФИО4 преступления не совершал, удары потерпевшему не наносил, телесные повреждения были причинены ФИО2 другими лицами, суд относится критически. Виновность же ФИО4 в совершении преступления подтверждается всей совокупностью вышеизложенных доказательств, в частности показаниями свидетелей - Свидетель №2 и Свидетель №1, указывающих на нанесение подсудимым ударов руками и ногами по голове. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО4 у них нет. Сразу после совершения преступления, ФИО4 рассказал своему знакомому – свидетелю под псевдонимом «Свидетель №6», данные о личности которого сохранены в тайне, что именно он причинил смерть ФИО2. Вышеуказанную позицию ФИО4 суд расценивает как реализацию им права на защиту. Довод подсудимого о том, что он бы не стал разглашать о преступлении кому попало, в связи с чем показания Свидетель №6 не подтверждает, суд расценивает как выбранную позицию защиты. Свидетель под псевдонимом Свидетель №6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО4 по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; на профилактическом учете в ОМВД России по Альметьевскому району не состоит; к административной ответственности не привлекался; к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 230-238).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективные доказательства, нахождения его в состоянии опьянения в момент совершения преступления, и то, что данное состояние явилось причиной преступлений, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения и применения положений статьи 64 УК РФ, как и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, влияния наказания на исправления подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, в виде реального лишения свободы, поскольку исправление и достижения целей наказания в отношении последнего возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает необходимости назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией частью 4 статьи 111 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает правила пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе производства предварительного расследования, защищавшего интересы ФИО4 адвокату Р.Г. Вахитовой выплачено 8 230 рублей. (т. 2 л.д. 22). За участие в деле по назначению суда адвокату Р.Г. Вахитовой необходимо выплатить 11 868 рублей. За участие в деле по назначению суда адвокату Н.Ю. Дорониной необходимо выплатить 13 846 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 33 944 рублей.

Подсудимый ФИО4 от услуг адвоката не отказывался, в судебном заседании пояснил, что согласен оплатить услуги адвоката самостоятельно, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их уплаты не имеется, подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 <данные изъяты> в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО4 <данные изъяты> в срок лишения свободы период содержания его под стражей с 07августа 2024 года и до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО4 <данные изъяты> 33 944 (тридцать три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля.

Вещественные доказательства: SIM-карту мобильного оператора «МТС» красного цвета; SIM-карту мобильного оператора «Мегафон» белого цвета; SIM-карту мобильного оператора «МТС» красного цвета; SIM-карту мобильного оператора «МТС» красного цвета; мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «f+» в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Альметьевск СУ СК РФ по РТ – вернуть ФИО4 по принадлежности через его представителей; оптический диск формата DVD-R с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и (или) опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров