Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело № 2-237/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее ОАО «Железнодорожная торговая компания») об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с октября 2016 года руководитель ОАО «ЖТК» стал ущемлять его в правах и предложил уволиться, что истцом было сделано. Полный расчет с истцом был произведен 17.01.2017 г., денежные средства получил на зарплатную карту. В последующем истец передумал увольняться и подал заявление об отзыве заявления об увольнении, однако ответчик отказался рассматривать его заявление и к работе его не допустил.

Просит суд изменить дату увольнения и взыскать средний заработок и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 требование поддержал по основаниям изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ТПО «Орловско-курское» Московского филиала ОАО «ЖТК» ФИО2 возражая относительно заявленных требований суду пояснил, что ФИО1 работал в ТПО «Орловско-Курское» Московского филиала ОАО «ЖТК» по трудовому договору № сначала в должности главного инженера, затем был переведен на должность заместителя начальника ТПО с размером заработной платы согласно штатного расписания 31 084 рубля по состоянию на дату увольнения. Увольнение истца было произведено в полном соответствии с законом, по его желанию, оснований для удовлетворения требований не имеется. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ФИО1 работал в ТПО «Орловско-Курское» Московского филиала ОАО «ЖТК» по трудовому договору № сначала в должности главного инженера, затем был переведен на должность заместителя начальника ТПО с размером заработной платы согласно штатного расписания 31084 рубля по состоянию на дату увольнения.

В 2016 году стал ненадлежащим образом исполнять свои трудовые функции, стал относиться к своей работе небрежно.

10.08.2016г. Орловской транспортной прокуратурой в ТПО «Орловско-Курское ОАО «ЖТК» была проведена проверка по соблюдения законодательства обеспечению условий охраны труда за присвоение группы I электробезопасности неэлектрическому персоналу - нарушение эксплуатации электроустановок сооружений, инструментов, обеспечение обучения и стажировки работников по охране труда, обеспечение работников спец.одеждой и средствами зашиты, инструктаж. Контроль и исполнение обязан был осуществлять зам.начальника ТПО - ФИО1 в силу своих должностных обязанностей.

15.08.2016г. прокуратурой было вынесено Представление об устранении нарушений трудового законодательства № 07-03-2016 г. по указанной проверке за подписью прокурора Волкова К.В., в котором было указано «решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, в том числе заместителя начальника ТПО ФИО1»

Согласно Приказа «О применении дисциплинарных взысканий» от 15 сентября- 2016 года по ТПО «Орловско-Курское» ОАО «ЖТК» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом работник был ознакомлен, не оспаривал его.Постановлением прокуратуры ФИО1 был привлечен к административной ответственности по КоАП РФ и оштрафован на определенную сумму. Данное административное наказание работником не обжаловалось.

Таким образом, недостатки в работе истца, были установлены проверяющими государственными органами. Кроме того, у руководителя ТПО имелись нарекания по невыполнению работником порученных ему задач. Имеются письменные распоряжения с резолюциями от начальника ТПО адресованные к исполнению лично ФИО1, где стоит его подпись в ознакомлении, которые не были ФИО1 не исполнены. Работник игнорировал указания начальника, нарушал дисциплину труда и к его поведению имелись справедливые нарекания.

По согласованию с центральным руководством ОАО «ЖТК» в г. Москва, начальником ТПО в г. Орел ФИО3 было предложено ФИО1 рассмотреть возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации. То есть давления не было, но работодателя не устраивали деловые качества работника. Чтобы не допускать увольнение по порочащим основаниям ФИО1 было предложено прекратить отношения с ОАО «ЖТК» по соглашению сторон.

После устных на планерках, с октября 2016 года ФИО1 фактически перестал выходить на работу, используя законные основания: «отпуск», «заболевание в период отпуска», «продление отпуска» и т.д.:

Все эти периоды отпусков и нетрудоспособности около 3-х месяцев были оплачены ОАО «ЖТК» в соответствии с трудовым законодательством. Работником в 2016 г. было отработано: в октябре 7 дней, в ноябре 4 дня, в декабре 0 дней. Фактически эти многочисленные больничные листы ФИО1 - это тоже злоупотребление работником своим правом на соц.защиту, на отдых, когда за два месяца один за другим подряд берется 4 больничных листа и подряд 2 отпуска с продлением, с целью максимально затягивать выход на работу и получать при этом зарплату. Выйдя из отпуска после Новогодних праздников - г. ФИО1 написал заявление на увольнение по собственному желанию, сделал это добровольно без принуждения.

На заявлении истца стоит резолюция руководителя ТПО «в приказ с 17.01.2017 г.». Как установлено в судебном заседании, данная резолюция была написана потому, что ФИО1 изначально не имел желания отрабатывать двухнедельный срок, он хотел прекратить трудовые отношения как можно быстрее, однако в ОАО «ЖТК» кадровые вопросы, в том числе денежный расчет, идут через Московский филиал ОАО «ЖТК» в г. Москва, поэтому сторонами был согласован 5-ти дневный срок - до 17.01.2017. Такая договоренность, без отработки 2-х недельного срока, была фактически достигнута между сторонами и отражена в резолюции и в приказе об увольнении.

В этот же день был издан приказ №6 от 12.01.2017 г. об увольнении по собственному желанию, последний рабочий день 17 января 2017 года. На данном приказе стоит собственноручная подпись ФИО1 «ознакомлен», без возражений по дате увольнения. То есть о предстоящей дате увольнения истец заблаговременно знал по договоренности с начальником и видел резолюцию на своем заявлении и был согласен с этой датой. Дату увольнения он уточнял в отделе кадров у ФИО4, не возражал, наоборот желал ускорить процесс своего увольнения.

Кроме того, заблаговременно, до 17.01.2017 ФИО1 самостоятельно отдал ключи от кабинета и от сейфа с документами временно исполняющему обязанности зам начальника ТПО ФИО5, возвратил сим-карту от рабочего телефона, и отчитался о сдаче других числящихся за материальных ценностей и.о. начальника финансового отдела ФИО6, обсуждал порядок своего увольнения со специалистом по управлению персоналом ФИО4.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5.

Судом также установлено, что в последний день работы 17.01.2017 г. была внесена запись в трудовую книжку ФИО1, и он получил окончательный расчет при увольнении, в том числе деньги за неиспользованные 23,32 дня отпуска 36977 рублей 81 коп, перечисленный на зарплатную карту. Однако в конце рабочего дня 17.01.2017 г. за получением трудовой книжки ФИО1 не явился, о чем был составлен «Акт о невозможности вручить трудовую книжку» и на следующий день подготовлено Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой исх.15 от 18.01.2017. - отправлено ценным письмом с уведомлением от 19.01.17.

18.01.2017г. ФИО1 на работе отсутствовал, явился на короткий срок в отдел кадров, где ознакомился с актом о невозможности вручить трудовую книжку от 17.01.17, сделал запись о несогласии.

В это же день - 18.01.17 истец написал заявление об отзыве своего ранее поданного заявление об увольнении от 12.01.17 г..

Таким образом, отзыв заявления об увольнении по собственному желанию поступил от работника в ОАО «ЖТК» уже после даты состоявшегося увольнения, когда был произведен расчет, внесена запись в трудовую, переданы ключи. ОАО «ЖТК» направило в адрес истца «Уведомление о предоставлении письменного объяснения» ценным письмом от 19.01.2017 исх.16, в котором просило дать объяснения, почему работник отсутствует на рабочем месте.

Факт того, что истец по своей инициативе забрал трудовую книжку у работодателя 19.01.17 г., уже после подачи 18.01.17 своего отзыва заявления на увольнение по собственному желанию, также подтверждает волю работника прекратить трудовые отношения и его согласие с увольнением с 17.01.17.

При этом судом установлено, что при получении трудовой книжки работник не возражал относительного формулировки сделанной записи: не просил ее исправить, изменить, отменить ни устно, ни письменно, забрал трудовую книжку и на работу после даты увольнения ни разу не выходил.

В связи с тем, что работник не дал никаких объяснений своим противоречивым действиям, 25 января 2017 года в адрес ФИО1 заказным письмом было направлено письмо исх.№ 23 с приглашением явиться на беседу с руководителем ТПО «Орловско-Курское» на 2 Февраля 2017 г. в четверг, суть письма: ОАО «ЖТК» не понимает Вашу позицию по вопросу увольнения, что именно вы хотите, предлагаем встретиться и обсудить этот вопрос. Однако никакого ответа от ФИО1 не поступило. Согласно сайта почта России данное письмо было получено истцом 03.02.2017 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, процедура увольнения ответчиком соблюдена, доказательств того, что истец уволился в связи с оказанием на него давления судом не добыто и истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в иске к Открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 11 апреля 2017 года.

Судья О.В.Авраменко.