Решение № 2-4074/2017 2-4074/2017 ~ М-4036/2017 М-4036/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4074/2017

К делу № 2-4074/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 23 ноября 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

с участием: помощника

Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Анапский хлебокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оспаривании мер дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, так как в период ее работы они не издавались, отменить приказ об увольнении; восстановить ее на работе в должности коммерческого директора акционерного общества «Анапский хлебокомбинат» с 06.09.2017 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать моральный вред в размере среднемесячного заработка в сумме 120 000 рублей; обязать ответчика предоставить в суд копии приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, а также документы, послужившие основанием для издания данных приказов.

Свои требования мотивирует тем, что она, работала в Анапском акционерном обществе «Анапский хлебокомбинат» с 1993 года на руководящих должностях, занималась общественной работой, избиралась председателем профкома, с 2016 года - в должности коммерческого директора, нарушений трудовой дисциплины не имела.

Для решения вопросов по заключению договоров поставки хлебобулочной продукции на транспорте хлебокомбината 05.09.2017 г. она выехала в станицу Выселковскую и возвратилась в Анапу в 18 часов. С утра 06.09. 2917 обсудить результаты поездки с генеральным директором ей не удалось. В 14-30 час. она была приглашена в кабинет директора, где генеральный директор ФИО2 предложил ей написать заявление об увольнении по причине того, что с ней стало сложно работать.

Предложение генерального директора для нее было полной неожиданностью, кроме того после поездки она себя плохо чувствовала, что в целом не позволяло ей правильно оценить ситуацию и ушла в свой кабинет.

По истечению получаса в ее рабочий кабинет вошли начальник отдела кадров ФИО3, начальник службы безопасности ФИО4 и зам. главного бухгалтера ФИО5 Ей было объявлено о том, что она уволена с работы и начальник ОК предложила ей забрать трудовую книжку. По цвету документа она определила, что это не ее книжка. Ее трудовая книжка была с зеленой обложкой, ей же предлагалась книжка серого цвета. Это оказался дубликат, его она получать отказалась.

В этот же день на ее банковскую карту поступили денежные средства, причитающиеся при увольнении. Сумма была занижена и она позвонила зам. главбуху узнать о причине. ФИО5 ответила, что она в августе имела дисциплинарное взыскание. Об этом дисциплинарном взыскании ей ничего не известно. Никаких письменных объяснений с нее не требовали, с приказом не знакомили. Считает, что документы по вынесению ей дисциплинарного наказания сфабрикованы и не законны.

С 06.09.2017г. по 20.09.2017г. она находилась на больничном, который был сдан для оплаты на хлебокомбинат, но оплата больничного листа не произведена. До настоящего времени копии приказов об увольнении и дисциплинарном наказании ей не выданы в связи, с чем лишена возможности что-либо возразить. Выданный ей дубликат трудовой книжки 29.09.2017 не соответствует требованиям действующего трудового законодательства. При осмотре трудовой книжки она узнала, что этот дубликат выписан 15.08.2016. Однако, в указанную дату кадровые работники хлебокомбината не уведомили ее о том, что ими ее трудовая книжка утрачена. С актом об утрате трудовой книжки в период августа 2016 года ее никто не ознакомил.

В трудовой книжке сделана запись только о ее работе на хлебокомбинате с 30.07.1993 года по 06.09.2017 года. При таких обстоятельствах выданная ей трудовая книжка с пометкой «дубликат» таковой не является, так как в ней не указан период ее трудовой деятельности до поступления на работу на Анапский хлебокомбинат.

В соответствии со статьей 65 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность оформить новую трудовую книжку, в том числе и при её утрате

В соответствии с постановлением правительства РФ от 16.04.2003 №225 пунктом 32 работодатель при оформлении дубликата трудовой книжки вносит сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами. Из смысла указанной нормы на работодателе лежит обязанность восстановления трудового стажа. Затем вносятся сведения о работе у работодателя в настоящее время, а также сведения о награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по месту работы. Ничего этого в моей трудовой книжке не сделано.

При рассмотрении дела по существу представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила, просила признать недействительным приказ Генерального директора АО «Анапский хлебокомбинат» №136-к от 11.05.2017г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за незаконное использование торгового оборудования, символов и ресурсов АО «Анапский хлебокомбинат» в своих личных целях, ненадлежащее исполнение приказа Генерального директора АО «Анапский хлебокомбинат » от 11.04.2017 № 43; Восстановить срок на оспаривание приказа Генерального директора АО «Анапский хлебокомбинат» №136-к от 11.05.2017г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку данный приказ был направлен в ее адрес только в период судебного разбирательства по ее иску о восстановлении на работе в октябре 2017г. Признать недействительным приказ Генерального директора АО «Анапский хлебокомбинат» № 262-к от 24.08.2017-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признать недействительными приказы Генерального директора АО «Анапский хлебокомбинат» №277-к от 6 сентября 2017г., №А100 от 06.09.2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжении трудового договора с 06.09.2017 года по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить ФИО1, на работе в должности коммерческого директора в АО «Анапский хлебокомбинат» с 6 сентября 2017г., обратив решение суда к немедленному исполнению. Взыскать с АО «Анапский хлебокомбинат» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06 сентября 2017г. Обязать АО «Анапский хлебокомбинат» предоставить расчет среднего заработка. Обязать АО «Анапский хлебокомбинат» произвести оплату листа нетрудоспособности № 266098670841 от 06.09.2017г. в полном объеме в соответствии с федеральным законом N 255-ФЗ от 29.12.2006г. (ред. от 01.05.2017) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Обязать АО «Анапский хлебокомбинат» оформить дубликат трудовой книжки в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225. Взыскать с АО «Анапский хлебокомбинат» в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители АО «Анапский хлебокомбинат» по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, получив заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что 06 ноября 2012 года был заключен трудовой договор №153 между ОАО «Анапский хлебокомбинат» и ФИО1 Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 15.03.2016 к трудовому договору №153 ФИО1 01.01.2016 года была переведена на должность коммерческого директора с окладом 65 000 руб.

06.09.2017 года, в соответствии с приказом №А100 от 06.09.17 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе Работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно платежному поручению №2049 от 06.09.17 на лицевой счет истца была перечислена денежная компенсация за неиспользованные отпуска, причитающиеся работнику от работодателя в размере 179257,24 руб.

В день увольнения, 06.09.17 истцу был представлен для ознакомления приказ об увольнении и дубликат трудовой книжки. Истец от подписи в приказе и от получения трудовой книжки отказалась, о чем был составлен акт. 07.09.17 года заказным письмом на адрес ФИО1 письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Согласно материалам дела, на основании приказа №262-к от 24.08.2017 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение приказа генерального директора №95 от 16.08.2017 «О предоставлении информации»; №277-к от 06.09.2017 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по итогам работы за летний сезон 2017 г.

По факту привлечения к дисциплинарной ответственности истец отказывался от дачи объяснений и от ознакомления с приказами, о чем имеется отметка в соответствующих актах.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» при увольнении лиц по пункту 5 части первой ст.81 ТК РФ предусматривает соблюдение работодателем следующих положений: нарушение действительно имело место, соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При расторжении трудового договора с истцом, работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным. Порядок применения дисциплинарных взысканий осуществлен в соответствии ст. 192, 193 ТК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца о восстановлении срока на оспаривание приказа №136-к от 11.05.17, основано на ее заявлении и мотивирован тем, что она не знала о данном приказе, что противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.04 №2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких доказательств истцом не представлено, в связи, с чем срок по оспариванию приказа №136-к от 11.05.17 не подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что увольнение истца было произведено приказом ответчика от 06 сентября 2016 г. В день увольнения 06 сентября 2016 года истец был нетрудоспособен, однако истец в указанный день находилась на рабочем месте и работодателя в известность не поставила о наличии у нее листка трудоспособности.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Заявление об оплате пособия, с приложением листа нетрудоспособности от истца поступило в АО «Анапский хлебокомбинат» 20.09.17г., пособие по временной нетрудоспособности в размере 6981,41 руб. было оплачено по платежному поручению №2422 от 30.10.17г. Суд полагает, возможным изменить запись об увольнение истца.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждено, что истцу по каждому факту совершения дисциплинарного проступка и до принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания, предлагалось дать по данным обстоятельствам объяснения, однако последняя от дачи письменных объяснений отказывалась.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ, работник должен быть восстановлен на прежней работе только в случае признания увольнения незаконным.

Утверждение истца о том, что акты служебного расследования составлены сотрудниками, которые имеют личную заинтересованность в ее увольнении, в связи с ее рекомендациями по их сокращению, противоречат реальным обстоятельствам дела.

Коммерческий директор - сотрудник хлебокомбината, который по положению и должностной инструкции отвечает за коммерческую сферу деятельности, поиску потенциальных покупателей и реализацию продукции, и никакого отношения к утверждению штатов и кадровой политики всего предприятия - не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Анапский хлебокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оспаривании мер дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда – отказать.

Изменить дату увольнения ФИО1 с 06 сентября 2017 на 21 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.М. Ковальчук