Приговор № 1-103/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-103/2019

№1-103 (11901940003000113)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 апреля 2019 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Пьянковой Н.Н. , с участием:

государственных обвинителей - помощников Воткинского межрайпрокурора Удмуртской Республики Слобожани н А.А. , ФИО1 ,

подсудимого ФИО2 ,

защитника подсудимого–адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики ФИО3, предъявившей ордер №*** от <дата>г. по соглашению,

потерпевшего ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению ФИО2 , <дата> года рождения, <***> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление подсудимым совершено в <*****> Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.

В вечернее время <дата>г. подсудимый ФИО2 со своим сыном, потерпевшим ФИО4 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту проживания ФИО2 , в <*****> Удмуртской Республики, где в прихожей дома между ними произошел конфликт, в связи с тем, что ФИО4 повел себя в доме отца противоправно, оскорбил своими действиями проживающих там лиц, в том числе жену подсудимого, после чего не подчинился требованию подсудимого ФИО2 покинуть дом, что вызвало у подсудимого ФИО2 личную неприязнь к потерпевшему ФИО4 , и на этой почве, вследствие противоправного поведения потерпевшего, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 , опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 , опасного для жизни и здоровья, ФИО2 в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 48 минут <дата>, находясь в прихожей дома по указанному выше адресу, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения потерпевшего, осознавая общественную опасность своих преступных действий, держа в правой руке нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что своими преступными действиями может причинить ФИО4 тяжкий вред здоровью, и, желая этого, умышленно нанес последнему два удара ножом в область груди, причинив ФИО4 физическую боль и телесные повреждения. На этом ФИО2 свои преступные действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 , согласно заключения эксперта №*** от 15.01.2019г., повреждение характера колото-резаного ранения груди слева в 8-м межреберье по передне–подмышечной линии проникающего в левую плевральную полость с ранением левого купола диафрагмы, сопровождавшегося кровотечением в левую плевральную полость (100мл). Также установлено повреждение характера колото-резаного ранения груди справа в 8-м межреберье по передне-подмышечной линии проникающего в правую плевральную полость, далее через правый купол диафрагмы проникающего в брюшную полость со сквозным ранением правой доли печени, сопровождавшегося кровотечением в правую плевральную полость (150мл). Повреждения образованы действием острого предмета с колюще-режущими свойствами. Каждое колото-резаное ранение груди причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал. По обстоятельствам дела подсудимый пояснил в судебном заседании, что <дата>г. сын ФИО10 приехал к нему в гости примерно в 17 часов 30 минут с женой Настей и другом Егором. Вначале они с сыном сидели в сенях, разговаривали, затем пригласили всех в дом. В доме была его жена Алена со своей дочерью Гульнарой. Возник словесный конфликт, сын всегда ссорился с его женой. В ходе ссоры ФИО10 плюнул в сторону женщин, попал дочери его жены, оскорбил их. После этого ФИО10 уехал с женой и другом. Он, его жена, дочь жены находились в доме. Минут через двадцать в дом зашел ФИО10, он сразу сказал сыну, чтобы тот уходил, не давал подойти к женщинам, жене и ее дочери, спрашивал, за что, тот их оскорбляет. ФИО10 не подчинился его просьбе выйти из дома, схватил его за шею, но не сжимал ее, прижал к простенку, он вырвался, побежал на кухню, где взял нож. Вспомнил все обиды, которые ранее нанес сын ему, жене, в нем взыграло геройство, стал размахивать ножом. Считал, что сын отскочит, тот говорил, режь меня. Жена Алена его удерживала, он попал ножом сыну. Жена толкнула его в зало, он упал в кресло. Нож держал впереди себя. Сын зашел в зало, в это время он попал ему ножом в другую сторону. Сын сказал, что он в сына попал. Возможно второй раз сын сам наклонился на нож, когда он сидел в кресле. Нож отдал дочери. Вышел на улицу за сыном, в это время ножа у него в руках не было.

Из показаний подсудимого следует, что он не отрицает факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате применения им ножа, но свои действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего расценивает как неосторожные, что якобы случайно задел ножом потерпевшего в прихожей, когда сидел в кресле, потерпевший сам наклонился на нож, который у него был в руке. Указанные доводы подсудимого суд расценивает как незапрещенный законом способ защиты, выдвинутый с целью уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку они опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО4 показал в судебном заседании, что подсудимый приходится ему отцом. <дата>г. он приехал к отцу в гости с женой Настей и другом Егором, чтобы поздравить с Новым годом. Конфликт возник с мачехой, женой отца, они уехали. Потом вернулись, хотел поговорить с отцом. Зашел в дом, отец сразу грубо ему сказал, чтобы он уходил. Удары отцу он не пытался нанести, ни борьбы, ни перепалки в этот момент не было. Отец стоял в прихожей около стола, сразу замахнулся на него ножом, он выхватывал нож, у него рана была на руке. Удары ножом отец нанес ему в прихожей. Он ушел, на машине жена отвезла его в больницу, там ему сделали операцию. Полагает, что на конфликты с ним, отца провоцирует его жена, не дает им общаться. Действительно в ходе ссоры плюнул в сторону дочери, когда та сказала, что его отец в этом доме никто, оскорбил их, заступаясь за отца. Обиделся за отца, сказал дочери мачехи, что они неблагодарные, так как живут в доме отца. Он сам тоже в этом доме вырос.

Свидетель ФИО12, жена подсудимого, показала в судебном заседании, что подсудимый-муж, потерпевший ФИО10-сын ее мужа. По обстоятельствам дела дала показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 , подтвердила, что <дата>г. ФИО10, его подруга Настя, Егор приехали к ним в гости, в доме возник конфликт, в ходе которого ФИО10 плюнул в ее дочь Гульнару, брал ее саму за волосы, задел головой об колено, оскорблял. После этого ФИО10 уехали, остались в доме она, муж и ее дочь. Через некоторое время ФИО10 один забежал в дом, был агрессивный, сразу накинулся на ее мужа, прижал к стене. Дочь сказала, что у мужа нож. Она встала между ними. Муж держал нож, просил ФИО10 уйти. ФИО10 говорил, чтобы муж его резал. Она подтолкнула мужа в зало, где услышала, как ФИО10 сказал: «Пап, ты меня задел». После этого нож забрала, отдала следователю. ФИО10 вышел, сказала Насте, чтобы та вызвала Скорую, полицию.

Свидетель ФИО13, дочь ФИО12, дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, подтвердила, что в доме был конфликт, ФИО10 оскорбил их с матерью, плюнул в нее, попросили ФИО10 уехать. ФИО10, сын подсудимого, Егор, Настя уехали. Через некоторое время ФИО10 вернулся, его просили уйти из дома, он кинулся на отца, она увидела в руках подсудимого нож, сказала об этом матери, которая их разнимала. В ходе конфликта ФИО10 сказал, что отец его задел ножом, после чего ушел.

Свидетель ФИО14 подтвердил в судебном заседании, что вместе с потерпевшим ФИО4 , женой ФИО10-Анастасией, приезжали <дата>г. к отцу потерпевшего, так как ФИО10 хотел поздравить отца с Новым годом. Их пригласили в дом, где возник конфликт, они уехали. Через некоторое время ФИО10 попросил вернуться, сказал, что хочет поговорить с отцом. Он и Настя в дом не заходили, сидели в машине, ушел один ФИО10. Вышел быстро, держался за тело, сказал, что ему плохо, что отец задел ножом. Когда ФИО10 усадили в машину, его отец выбегал с ножом, еще грозился, они уехали. О случившемся он сообщил в полицию. ФИО10 сказал, что отец сразу кинулся на него с ножом в прихожей, как он зашел в дом.

Свидетель ФИО15, проживающая совместно с потерпевшим ФИО4 , в судебном заседании дала показания, не противоречащие показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО14, подтвердила, что потерпевший ФИО4 получил ножевые ранения в доме своего отца, подсудимого ФИО2 <дата>г., который, после того, как ФИО10 раненый сел в машину, выбегал из дома с ножом в руках.

Свидетель ФИО16, мать потерпевшего, показала в судебном заседании, что <дата>г. сын ФИО10 приезжал к ней в гости <*****> с женой Настей и другом Егором. От нее поехал к отцу, подсудимому ФИО19. Впоследствии от односельчан узнала, что подсудимый ударил ФИО10 два раза ножом у себя в доме.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 , свидетелей, так как они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга. Обстоятельств, в связи с которыми потерпевший, свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО2 , в судебном заседании не установлено, не заявил о таких обстоятельствах и подсудимый.

Изложенные показания объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, из которых установлено, что <дата>г. в дежурной части отдела «Воткинский» зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поступивший от ст. следователя ФИО17, согласно которого <дата>г. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 48 минут ФИО18, находясь в доме по адресу: УР, <*****>, с применением ножа нанес ранения ФИО4 , причинив тяжкий вред (т.1, л.д.6); <дата>г. зарегистрированы рапорта начальника смены дежурной части ФИО5, который доложил начальнику полиции о поступивших по телефону сообщениях в 18 часов 48 минут от ФИО6, о том, что в <*****> нанесено ножевое ранение ФИО4 , предположительно его отцом; в 20 часов 20 минут и 22 часа 00 минут из ГБ №*** об оказании медицинской помощи ФИО4 в связи с ножевым ранением в грудную клетку; проникающей колото-резаной раны с повреждением диафрагмы, правой доли печени (т.1. л.д.7,8,9); <дата>г. с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут осмотрено место происшествия, <*****> УР, с участием ФИО12, в ходе которого изъяты нож, следы пальцев рук, вещества бурого цвета, похожего на кровь, банки из-под пива; указано на отсутствие следов борьбы либо нарушения порядка в доме, что отражено в протоколе осмотра места происшествия, к которому приобщена фототаблица (т.1, л.д.11-15); согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы №*** от <дата>г. след руки, изъятый с банки из-под пива при осмотре места происшествия <дата>г. оставлен ФИО2 , что объективно подтверждает присутствие подсудимого на месте происшествия (т.1, л.д.21-24); <дата>г. с 06 часов 45 минут до 07 часов 26 минут в приемном отделении ГБ №*** изъята одежда ФИО4 : пара сапог, куртка, футболка, штаны, носки, трусы, а также тряпка с пятнами бурого цвета. Указано на наличие порезов ткани футболки, куртки, пятен бурого цвета, похожих на кровь (т.1, л.д.28-30); согласно заключения судебной трассологической экспертизы №*** от <дата>г. колото-резаны повреждения на куртке №***, футболке №***,2 могли быть оставлены клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия <дата>г. в <*****>, в равной степени как и любым другим предметом с аналогичными характеристиками, что объективно подтверждает факт нанесения ножевого ранения потерпевшему в указанном доме, количество порезов указывает на неоднократные действия подсудимого, направленные на причинение тяжкого вреда потерпевшему с применением ножа (т.1, л.д.34-37); изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, одежда потерпевшего, тряпка трикотажная, нож, осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, зафиксировано наличие порезов, пятен бурого цвета, похожих на кровь (т.1, л.д.45-47, 48); вещественные доказательства, одежда, возвращены владельцу, потерпевшему ФИО4 , о чем имеется расписка (т.1, л.д.49); согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата>г. у ФИО4 установлены повреждения, указанные выше при описании преступного деяния, которые образовались действием острого предмета с колюще-режущими свойствами, в срок, не противоречащий, указанному в постановлении, то есть <дата>г., причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.62-63); <дата>г. от ФИО2 оперуполномоченным отобрано объяснение, отвечающее требованиям явки с повинной, который после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого, близких родственников, воспользоваться услугами защитника, пояснил, что <дата>г. в ходе ссоры с сыном ФИО10 нанес тому два удара ножом в область живота под ребра (т.1, л.д.106-107); согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата>г. у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, что опровергает доводы подсудимого о том, что потерпевший сдавливал его за шею (т.1, л.д.120).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2

Придя к выводу о виновности подсудимого ФИО2 , суд квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 , было совершено ни кем иным как подсудимым ФИО2 , в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 48 минут <дата>г. в прихожей <*****> Удмуртской Республики, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, то есть указанное место является местом совершения преступления, указанный период времени - временем совершения преступления, указанный нож - орудием преступления. Судом с достаточной полнотой установлено, что во время совершения преступления ФИО2 находился в месте его совершения, алиби подсудимым не заявлялось. Действия подсудимого ФИО2 явились необходимым условием причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, без которых тяжкий вред здоровью потерпевшего не был бы причинен. Подсудимый желал причинения здоровью потерпевшему тяжкого вреда, предвидел это, так как им был применен для нанесения ударов потерпевшему нож, то есть предмет, обладающий высокими поражающими свойствами. Удары ножом нанесены в части тела, где располагаются жизненно - важные органы человека, с приложением силы, на что указывают характер и локализация телесных повреждений, их количество, поврежденная одежда, что указывает на то, что удары наносились с приложением силы, то есть умышленно. Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО2 действовал умышленно, осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий, целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения потерпевшего, нанес неоднократно удары по телу потерпевшего, в связи с чем у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.118 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

Судом проверялись доводы подсудимого о том, что его действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему были неосторожные, что тот сам наткнулся на нож, которые подтверждения в судебном заседании не нашли. Суд указанные доводы подсудимого расценивает как не состоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно использовал нож в целях причинения потерпевшему ФИО4 тяжкого вреда здоровью, то есть использовал нож в качестве оружия, травматическим воздействием которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается изложенными выше доказательствами, в связи с чем действия подсудимого квалифицируются как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании не установлено оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.113 УК РФ, как совершенных в состояния аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения. Судом установлено, что подсудимый действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных противоправным поведением потерпевшего, которые не могли вызвать состояние аффекта, так как подсудимый и потерпевший находились в состоянии опьянения, каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать состояние аффекта, в судебном заседании не установлено. Противоправное поведение потерпевшего послужило поводом для совершения преступления, но не могло вызвать состояние аффекта, так как сам подсудимый пояснил, что у него возникло чувство обиды на сына, что явилось одной из причин в связи с которыми он взял нож.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на наличие в действиях подсудимого необходимой обороны, либо ее превышения. Судом установлено, что потерпевший какой-либо опасности для подсудимого, иных лиц, находящихся на месте происшествия, не представлял, в руках потерпевшего каких-либо предметов, представляющих опасность для подсудимого или иных лиц, находящихся на месте происшествия не было, у подсудимого не обнаружено каких-либо телесных повреждений, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ доказанной полностью, сомнений в виновности подсудимого у суда нет.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает. О недобросовестности сотрудников полиции, их заинтересованности в исходе дела стороны не заявляли, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, согласно которых подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает водителем, прошел срочную военную службу, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст.23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, обстоятельств для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; принесение извинения потерпевшему, которое им принято; мнение потерпевшего по мере наказания, который на строгом наказании не настаивал; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании на время, место, способ и обстоятельства совершения преступления при даче подсудимым первоначальных показаний; явку с повинной, требованиям которой отвечает отобранное у подсудимого оперуполномоченным объяснение до возбуждения уголовного дела; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, о которых он сообщил в судебном заседании; состояние здоровья близких ему лиц; совершение преступления впервые; положительные характеристики по месту работы, жительства; исполнение гражданского долга по защите Отечества при прохождении срочной военной службы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, так как данное состояние не повлияло на действия подсудимого, как установлено судом поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, руководствуясь принципом гуманизма, то есть, не преследуя цели причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства при назначении наказания, суд не назначает подсудимому максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Минимальный срок наказания в виде лишения свободы санкцией части 2 статьи 111 УК РФ не установлен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде лишения свободы определяется правилами ч.2 ст.56 УК РФ. При определении срока и размера наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем находит несправедливым назначение подсудимому минимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.56 УК РФ, как два месяца.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, работы, благоприятную обстановку в семье для его исправления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановляет считать назначенное подсудимому наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условным, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания условно, указанные в ч.1 ст.73 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

По уголовному делу заявлен гражданский иск Воткинским межрайонным прокурором о взыскании с ФИО2 расходов по лечению ФИО4 в размере 60 420 рублей 88 копеек в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения – Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (т.1, л.д.184). Решая вопрос о гражданском иске Воткинского межрайпрокурора, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, Указом Президиума ВС СССР от <дата> N 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» считает, что иск обоснован и подлежат удовлетворению в полном объёме. Государственный обвинитель иск поддержал, подсудимый ФИО2 , он же гражданский ответчик, с иском согласен. В результате умышленных противоправных действий подсудимого, потерпевший находился на стационарном лечении, на что понесены указанные расходы, которые в соответствии со ст.1060 ГК РФ подлежат возмещению за счет виновного лица.

Потерпевшим ФИО4 заявлены гражданские иски о возмещении затрат на консультацию в размере 500 рублей, составление искового заявления в размере 3000 рублей, затраты на медицинские повязки в размере 1690 рублей; о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей.

Суд иск потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда, в соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ находит обоснованным, подлежащим удовлетворению, но частично. Потерпевшему ФИО4 в связи с умышленными, противоправными действиями подсудимого ФИО2 причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении тяжкого вреда его здоровью, связанного с повреждением внутренних органов, что повлекло физическую боль, нравственные страдания, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, фактом нахождения потерпевшего на стационарном лечении в связи с проведенной хирургической операций, то есть исходя из смысла ст.151 ГК РФ причинен моральный вред, компенсация которого согласно ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Степень, глубина нравственных страданий отражены потерпевшим в исковом заявлении, сомнения у суда не вызывают. Согласно ст.ст.42, 44 УПК РФ потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда по уголовному делу. В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, находит заявленные потерпевшим исковые требования завышенными, определяет размер компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за потерпевшим, гражданским истцом, ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения затрат на консультацию в размере 500 рублей, составление искового заявления в размере 3000 рублей, затраты на медицинские повязки в размере 1690 рублей, передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как гражданским истцом не предоставлен договор об оказании услуг по консультации и составлению искового заявления; не предоставлены документы, подтверждающие необходимость приобретения повязок в связи с противоправными действиями подсудимого. Отложение судебного разбирательства по уголовному делу для истребования указанных доказательств суд находит не соответствующим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, согласно которой, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При решении вопроса по вещественным доказательствам суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. Нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению; куртка, футболка подлежат возвращению владельцу-потерпевшему ФИО4

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с отсутствием оснований для ее отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304,307-309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, установить ему испытательный срок на 2 (два) года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленный для этого день; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и работы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 , до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож-уничтожить; мужские куртку и футболку вернуть потерпевшему ФИО4 .

Гражданский иск Воткинского межрайпрокурора о взыскании с ФИО2 60 420 рублей 88 копеек в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения -Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в счет возмещения расходов, связанных с лечением потерпевшего ФИО4 , удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения -Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 60 420 (Шестьдесят тысяч четыреста двадцать) рублей 88 коп, в счет возмещения расходов, связанных с лечением потерпевшего ФИО4

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимого ФИО2 150 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек в пользу потерпевшего ФИО4 в счет возмещения причиненного морального вреда.

Признать за потерпевшим, гражданским истцом, ФИО4 , право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения затрат на консультацию в размере 500 рублей, составление искового заявления в размере 3000 рублей, затраты на медицинские повязки в размере 1690 рублей, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А