Решение № 2-6808/2025 2-804/2026 2-804/2026(2-6808/2025;)~М-4888/2025 М-4888/2025 от 13 февраля 2026 г. по делу № 2-6808/2025

Дело № 2-804/2026

48RS0001-01-2025-006695-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2026 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухортовой В.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству культуры Липецкой области о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к министерству культуры Липецкой области о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности директора ОБУК «РРЦ культуры и художественного образования Липецкой области», 22.09.2025 года была уволена по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятым уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Свое увольнение полагает незаконным, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для данного вида увольнения, а поэтому в судебном порядке с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ ответчика о прекращении трудового договора, восстановить в прежней должности, аннулировать запись об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23.09.2025 года и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. Также указала, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 24-25, что не было учтено ответчиком при расторжении трудового договора.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, пояснили, что в данном случае у ответчика отсутствовали основания на увольнение по оспариваемому основанию, несмотря на то, что ответчик наделен таким правом на увольнение руководителя без фактических причин, при этом подобное увольнение не должно быть произвольным и со стороны работодателя не должно быть злоупотребления таким правом.

Представители ответчика по доверенностям – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, объяснили, что увольнение истца является законным и обоснованным, поскольку увольнение истца произведено уполномоченным органом, со стороны работодателя не было допущено злоупотребления своим правом, поскольку было принято решение о прекращении с истцом трудовых отношений без указания мотивов принятого решения, что допустимо законодательством. Также поясняли, что при исполнении своих трудовых обязанностей истцу неоднократно были сделаны замечания в работе, неоднократно указывались на недостатки в ее работе, а поэтому увольнение истца также связано с тем, что истец ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – избирательная комиссия Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, председатель избирательной комиссии Липецкой области письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение представителя прокуратуры Советского района г. Липецка - старшего помощника прокурора Моисеевой А.С., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие основания прекращения трудового договора установлены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Из разъяснений, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, из системного толкования норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, отсутствует обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 с 10 января 2025 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность директора ОБУК «РРЦ культуры и художественного образования Липецкой области», что подтверждается соответствующим трудовым договором № 1-2025 от 10 января 2025 года, приказом о приеме на работе.

Трудовой договор был заключен на срок по 9 января 2027 года (п. 2 трудового договора).

На основании приказа и.о. министра культуры Липецкой области № 340-лс от 22 сентября 2025 года с истцом был прекращен трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Истец полагает произведённое увольнение незаконным, указывая на то, что несмотря на право работодателя расторгнуть трудовой договор по оспариваемому основанию, подобное увольнение не должно быть произвольным, работодатель не вправе злоупотреблять своим правом.

Министерство культуры Липецкой области является исполнительным органом Липецкой области.

Согласно Положению о министерстве культуры Липецкой области, утвержденному постановлением Правительства Липецкой области от 10 ноября 2023 года № 612 министерство культуры Липецкой области осуществляет функции учредителя подведомственных областных государственных учреждений (п. 2.10).

Руководство министерством культуры Липецкой области осуществляет министр культуры Липецкой области, а в его отсутствие – заместитель министра культуры Липецкой области (п. 3.1.).

Министр культуры Липецкой области помимо прочего назначает на должность и увольняет руководителей подведомственных областных государственных учреждений, принимает к ним меры поощрения и налагает дисциплинарное взыскания в соответствии с действующим законодательством (п. 3.2.).

Согласно Уставу ОБУК «РРЦ культуры и художественного образования Липецкой области» учредителем и собственником имущества учреждения является Липецкая область (п. 1.6).

Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Липецкая область в лице управления культуры и искусства Липецкой области (п. 1.7).

На основании Указа губернатора Липецкой области от 14 января 2025 года № 5 управление культуры и искусства Липецкой области было переименовано в министерство культуры Липецкой области.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено уполномоченным органом, поскольку ОБУК «РРЦ культуры и художественного образования Липецкой области» является подведомственным министерству культуры Липецкой области областным государственным учреждением и министерство культуры Липецкой области в лице министра правомочно производить увольнение руководителей на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Истец ссылалась на то, что ответчик не имел право произвести увольнение истца, поскольку не было учтено гарантий, предусмотренных законодательством РФ., а именно, что истец является членом участковой избирательной комиссии № 24-25 Советского округа г. Липецка с правом решающего голоса, а поэтому не могла быть уволена по инициативе работодателя.

Судом установлено, что истец, действительно, является членом участковой избирательной комиссии № 24-25 Советского округа г. Липецка с правом решающего голоса по настоящее время.

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично-значимые функции в качестве членов избирательных комиссий, законодатель, руководствуясь необходимостью достижения целей, связанных с обеспечением реализации гражданами конституционного права избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, вправе устанавливать определенные ограничения в осуществлении работодателями их прав и экономических свобод, что само по себе не может рассматриваться как нарушение норм Конституции Российской Федерации. В то же время, соблюдая баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, законодатель обязан соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны соответствующего трудового правоотношения.

По буквальному смыслу положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исключается возможность увольнения по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании), причем по любому из предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, включая грубое нарушение своих трудовых обязанностей заместителем руководителя организации.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя возможно в случае нарушения работником трудовой дисциплины, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии. Установление наличия дополнительных гарантий работника, предусмотренных главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации, входит в процедуру увольнения, а следовательно, в прямые обязанности работодателя соблюдение установленной законом процедуры увольнения, в том числе в части предоставления отдельным категориям работников гарантий, предусмотренных нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что увольнение истца имеет отношения к исполнению им полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса и является способом оказания на него давления и со стороны истца в этой части суду не были приведены никакие доводы, а ссылка на данные доводы носила лишь формальный характер.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое увольнение было произведено без законных на то оснований.

Согласно доводам стороны ответчика за все время исполнения истцом своих трудовых обязанностей ей неоднократно были сделаны замечания по поводу качества их исполнения, неоднократно было указано на недостатки в ее работе со стороны непосредственного руководителя и фактически данные обстоятельства послужили поводом для увольнения истца.

Вместе с тем со стороны ответчика суду не было представлено доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, а также доказательства того, что ей неоднократно было указано на данные недостатки со стороны непосредственного руководителя.

Сторона ответчика не оспаривала, что подобные доказательства отсутствуют, поскольку все замечания были сделаны в устной форме. Каких-либо оперативных совещаний не проводилось, соответствующих протоколов данных совещаний не имеется, а также не имеется каких-либо докладных записок о том, что истец не выполняла указания начальника отдела искусства и образования министерства культуры Липецкой области, игнорировала их.

Основными видами деятельности учреждения, директорам которого являлась истец, является организация и проведение культурно-массовых мероприятий среди образовательных организаций сферы культуры и искусства: смотры, фестивали, конкурсы творческих педагогических коллективов, конкурсов педагогического мастерства, художественных выставок педагогических работ, организационно-методическое обеспечение деятельности образовательных учреждений сферы культуры и искусства и тому подобное.

Согласно доводам представителя ответчика ФИО4 при участии ОБУК «РРЦ культуры и художественного образования Липецкой области» проводилось значительное количество различного рода мероприятий в сфере культуры и искусства Липецкой области, что требовало от директора учреждения особых навыков, специальных познаний, а также неукоснительного выполнения всех распоряжений руководства. Однако, истец в своей деятельности допускала поведение, которое являлось неприемлемым, не выполняла непосредственные устные распоряжения руководства отдела искусства и образования министерства культуры и часть полномочий истца выполняли сотрудники данного отдела, поскольку, в противном случае, это могло повлечь срыв проведения ответственных мероприятий Липецкой области.

Вместе с тем данные доводы представителя ответчика ничем не были подтверждены и фактически носили лишь голословный характер.

Со стороны истца, напротив, были представлены доказательства того, что за весь период ее работы в качестве директора ОБУК «РРЦ культуры и художественного образования Липецкой области» итоги работы данного учреждения были положительными и эффективными, что подтверждается соответствующими отчетами за 1 квартал и 2 квартал 2025 года, все запланированные мероприятия были проведены согласно утверждённому плану, ни одно мероприятие не было сорвано. Впервые в учреждении началась реализация дополнительных профессиональных программ профессиональной переподготовки по соответствующим программам, также были впервые поведены ряд мероприятий в рамках празднования Дня славянской письменности и культуры в Липецкой области; со стороны истца активно велась деятельность по укомплектованию штата и все показатели во всех направлениях деятельности учреждения фактически были улучшены.

Сторона ответчика не оспорила данные обстоятельства, при этом пояснили, что все мероприятия фактически были проведены при непосредственном и активном участии министерства культуры Липецкой области и данные содержащиеся в отчетах безусловно не свидетельствуют о положительных показателях в работе истца как руководителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что со стороны ответчика суду не было представлено доказательств того, что истец ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, имела нарекания в их выполнении, а со стороны истца суду были представлены доказательства эффективной деятельности учреждения, то суд приходит к вводу о том, что увольнение истца в данном случае являлось произвольным, не имело под собой каких-либо весомых обстоятельств, при которых ответчик имел право расторгнуть с истцом трудовой договор по оспариваемому основанию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из содержания норм права, закрепляющих основные принципы увольнения работников по оспариваемому основанию, следует, что подобное увольнение руководителей является исключительной прерогативой работодателя, который вправе фактически без каких-либо причин произвести данное увольнение, однако, данное право не должно быть использовано произвольно, носить формальный характер и фактически подменять применение меры дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей и иметь целью увольнение работника без наличия самих причин, которые могут служить основанием для данного увольнения.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по оспариваемому основанию не было связано с какими-либо объективными причинами необходимыми для применения такой меры как увольнение истца и фактически является произвольным и имело под собой цель увольнение непосредственно истца.

Согласно доводам стороны ответчика должность директора ОБУК «РРЦ культуры и художественного образования Липецкой области» в настоящее время является вакантной, никем не занята и до замещения данной должности истцом также длительное время являлась вакантной, поскольку фактически отсутствовали претенденты на данную должность.

Кроме того, исходя из объяснений стороны ответчика, в данном случае увольнение истца было связано с тем, что истец ненадлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, тогда как подобное прекращение трудового договора не должно подменять собой меру юридической ответственности работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным и отмене приказа Министерства культуры Липецкой области № 340-лс от 22 сентября 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении истца на работе в прежней должности с 23 сентября 2025 года и аннулировании записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ от 22 сентября 2025 года подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Данное положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку прекращение трудового договора, заключенного с истцом судом признано незаконным, имеются правовые основания для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно справке работодателя среднедневной заработок истца составил 4 590,32 руб.

Указанный размер среднедневного заработка не был оспорен стороной истца.

Период вынужденного прогула составил 87 рабочих дня (с 23 сентября 2025 года по 3 февраля 2026 года).

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

4 590,32 руб. х 87 дней = 399 357,84 руб.

Судом установлено, что истцу было выплачено выходное пособие в размере 281497,26 руб. до удержания НДФЛ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 117860,58 руб., исходя из расчета 399 357,84 руб. – 281497,26 руб. (выходное пособие) = 117860,58 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть, из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что действиями работодателя, связанными с неправомерным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства, что явилось следствием незаконного увольнения истца, период времени, в который истцу пришлось защищать свои права в суде, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., что соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Министерству культуры Липецкой области (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства культуры Липецкой области № 340-лс от 22 сентября 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ОБУК «РРЦ культуры и художественного образования Липецкой области» в должности директора с 23 сентября 2025 года.

Аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ от 22 сентября 2025 года.

Взыскать с Министерства культуры Липецкой области (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 сентября 2025 года по 3 февраля 2026 года в размере 117860 руб. 58 коп., с удержанием из указанных выплат всех предусмотренных законодательством РФ платежей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг в размере 50000 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Устинова

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2026 г.