Апелляционное определение № 33-4852/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Магда В.Л. № 33-4852/2026

№ 2-60/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

судей: Михеевой Е.Я., Баловой А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО4 о признании наследника недостойным, указав, что она является родной матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец которого – ответчик ФИО4, ушел из семьи и завел другую семью. На тот момент ФИО10 было менее года. Истец растила сына самостоятельно, отец участия в жизни сына не принимал. Размер платежей от ФИО1 по исполнению алиментных обязательств являлся незначительным и не позволял матери на них содержать ФИО2 При этом заработную плату ФИО1 устанавливала его супруга – ФИО11, которая является директором ООО «Онлайн-Эксперт» с 2015 года, до указанного момента ФИО1 устанавливал себе заработную плату сам, поскольку являлся директором и единственным участником ООО «<данные изъяты>».

В декабре 2021 года ФИО7 отправился на срочную службу по призыву в вооружённые силы РФ. Службу проходил в военной части №, расположенной в <адрес>. Род войск - <данные изъяты> При прохождении срочной службы им был подписан контракт с Министерством обороны РФ и он был отправлен в зону <данные изъяты>.

29.10.2022 ФИО6 позвонили с военного комиссариата <адрес> и сообщили, что сын погиб при выполнении боевой задачи.

После гибели ФИО2 было заведено наследственное дело №.

Истец и ответчик являются наследниками первой очереди на основании закона.

На момент подачи искового заявления ответчик обратился к нотариусу ФИО35 с заявлением о вступлении в права наследования.

Истец полагает, что биологический отец ее погибшего сына ФИО2 является недостойным наследником, поскольку ответчик не только злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию сына, но также уклонялся от обязанностей родителя по воспитанию ФИО2

В частности, ФИО4 не видел своего сына на протяжении 17 лет (начиная с 1 года и до 18 лет), что само по себе указывает на полное отсутствие участия в психологическом и нравственном воспитании ребенка.

Поведение ФИО4 и после смерти сына не изменилось: на похороны сына он не явился, похороны не организовывал и не оплачивал; на вручении медали за отвагу не участвовал, однако еще до похорон, а именно ДД.ММ.ГГГГ приехал в военкомат и написал заявление на выплаты, положенные семьям военнослужащих, погибших <данные изъяты>.

Просила суд признать ФИО4 недостойным наследником и отстранить его от участия в наследовании.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, недостойным наследником и отстранить его от участия в наследовании имущества, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело № заведено нотариусом <адрес> ФИО35).»

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой, с учетом дополнений, просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым отказать в иске, указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что истцом не предоставлено доказательств того, что в действиях истца имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, при этом неучастие в жизни наследодателя не является обстоятельством, которое упомянуто в статье 1117 ГК РФ в качестве основания для признания ответчика недостойным наследником. При этом суд первой инстанции не учел также, что истцом не предоставлено доказательств осуществления ответчиком противоправных действий по отношению к наследодателю и кого-либо из его наследников или направленных против осуществления последней воли наследодателя, а также наличия иных юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ответчика от наследования. Напротив, ответчик принимал участие в воспитании сына - вёл с истицей переписку, чтобы сын поступил в высшее военное учебное заведение в <адрес>, проявлял заботу о его будущем образовании, оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал сына материально, создал для истицы и сына условия жизни: приобрёл для них квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, необходимую для развития ребёнка, между ответчиком ФИО4 и его сыном ФИО2 имелись фактические семейные и родственные связи. В протоколе судебного заседания по гражданскому делу № зафиксированы показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, из которых следует, что ФИО6 чинила препятствия для общения ответчика ФИО4 с их совместным сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что может являться причиной их редкого общения между собой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 Е,А. к ФИО4 о признании наследника недостойным отказано. Апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции ФИО4 представлены дополнительные пояснения по делу, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ФИО6 – ФИО12, ФИО13, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В браке родился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении I-ЕР №, выданного ОЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО9 25.09.2004 г. был прекращён, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брак I-ЕР №, выданного Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти № С№ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ на с. ФИО3 ФИО48.

Согласно извещению военного комиссара ВК Кировского и <адрес>ов <адрес> временно исполняющего обязанности командира войсковой <данные изъяты>, погиб младший сержант ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> ФИО35 было заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства обратились мать наследодателя – ФИО6 и отец наследодателя – ФИО4.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Сведений о наличии другого имущества в наследственном деле не имеется (л.д.153 том 2).

Обращаясь в суд с иском о признании ответчика недостойным наследником, ФИО6 указывала, что ответчик не только злостно уклонялся от лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию сына, но и от обязанностей родителя по воспитанию ФИО2

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97).

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

С учетом характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований и возражений ответчика в данном случае юридически значимыми для правильного разрешения спора являлись установление следующих обстоятельств: принимал ли ответчик какое-либо участие в воспитании сына, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли сына материально, включая уплату алиментов на его содержание, предпринимал ли какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между отцом и сыном фактические семейные и родственные связи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по воспитанию сына, то есть не поддерживал семейные и родственные связи, после развода с супругой до момента совершеннолетия мальчика отец не жил с ребенком и не общался с ним в течение длительного времени, не принимал участия в воспитании сына более 15 лет, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не предпринимал попыток установить доступ к своему сыну и установить с ним общение, при том со своей стороны, ФИО4 мог и должен был понимать, что длительная и полная разлука с его сыном – особенно учитывая малолетний возраст ребенка на момент развода с его матерью, - могла привести к значительному ослаблению и полному разрыву семейной связи, отчуждению ребенка от него, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Кроме того, судом учтено, что ФИО2, проходя срочную службу в рядах вооружённых сил РФ, принял решение заключить контракт и отправиться на <данные изъяты> при этом посовестившись со своей семьёй, а именно матерью и старшим братом, при этом, не поставив в известность своего биологического отца, что указывает на то, что ФИО2 не считал своего биологического отца членом своей семьи. При этом ФИО4 имел возможность осуществлять общение с ребенком первые годы его жизни и в последующем.

Данных о том, что мать мальчика препятствовала общению биологического отца с ребенком, судом не установлено. Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что мать ребенка возражала против общения ребенка с сыном, что он обращался за помощью в органы опеки и попечительства или в суд для определения порядка общения с сыном. Напротив, по заявлению матери ребенка решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были взысканы алименты на содержание сына. Такие действия матери ребенка свидетельствовали о том, именно мать производила необходимые меры для сохранения связи отца и сына и настаивала на участие отца в содержании мальчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик не участвовал в регулярном содержании до совершеннолетия сына, в период обучения по собственной инициативе не приезжал, не посещал родительские собрания, школьные мероприятия, помощь в учебе не оказывал, в оплате обучения сына не участвовал, общение ответчика с сыном появилось только после исполнения ему возраста 18 лет и не по инициативе ответчика, при этом большего участия в жизни сына ответчик принимать не желал, не стремился, суд пришел к выводу о том, что требование о признании ФИО4 недостойным наследником и отстранении его от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО2, подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном установлении фактических обстоятельство по делу и правильном применении норм материального права.

Так, решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 лишен права на выплаты, предусмотренные законодательством РФ и законодательством <адрес>, в связи с гибелью военнослужащего ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ответчик в течение длительного времени уклонялся от выполнения обязанностей родителя по содержанию и воспитанию своего несовершеннолетнего сына ФИО2 вплоть до его совершеннолетнего возраста.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание характеристику МБОУ Школы № <адрес>, из которой следует, что биологический отец ФИО2 – ФИО4 участия в жизни сына не принимал, в школе его ни разу не видели, отсутствовали родственные связи между отцом и сыном, а также родственниками со стороны биологического отца, показания свидетелей, являющихся родственниками ФИО6 (ее родная сестра, супруг сестры, старший сын истицы), которые отрицали как факт общения ФИО4 с сыном ФИО2 с момента расторжения брака между ФИО6 и ФИО4, так и факт оказания ответчиком материальной помощи сыну, показания старшего сына ФИО14, который указал, что в жизни ФИО5 отец не участвовал, когда отец ушёл, ФИО5 был год, он его практически не видел, показания свидетеля ФИО16 - учителя в школе, в которой обучался ФИО2 с 5 по 11 класс, согласно которым отец в школе никогда не появлялся, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (друзей погибшего ФИО2), согласно которым ФИО2 рассказывал, что живёт с мамой, отец не участвует в его жизни, никакого внимания от отца он не получал, на выпускном отца не было, тема отца была его больная тема, ФИО5 должен был поехать к отцу на день рождения, но ему отказали, показания свидетеля ФИО21 - соседки по лестничной площадке истицы, согласно которым с 2005 г. по настоящее время ФИО4 никогда не видела, свидетеля ФИО22, знакомой истца, согласно которым, когда ФИО4 ушел из семьи, ФИО5 был 1 год, отца ребенок видел только на фотографиях, со слов истицы она знает, что ФИО5 встречался с отцом, но от встречи ФИО5 был разочарован, поскольку увидел равнодушие со стороны отца, свидетель ФИО23, подруги ФИО6, согласно которым, после развода ФИО6 было тяжело с двумя детьми. ФИО4 не помогал, они вообще не виделись. ФИО4 никогда не приезжал на дни рождения сына, он никак не участвовал в жизни ФИО5. Мать не настраивала сына против отца. Она наоборот всегда создавала образ отца как спортивного, красивого человека. Она была не против, чтобы отец и сын общались.

Переписка с сыном, на которую ссылается ответчик, расценена судом как свидетельствующая о формальном и не постоянном характере общения, при этом ответчик сам подтвердил, что с 2006 г. до 18 лет он со своим сыном не общался и попыток наладить общение с сыном, не предпринимал.

С учетом изложенного, общение ответчика с ФИО2 по достижении им совершеннолетнего возраста обоснованно признано судом не отвечающим признакам достоверности и достаточности для выводов о том, что до совершеннолетия своего ребенка он на протяжении длительного времени выполнял свои обязанности родителя надлежащим образом - заботился о здоровье своего сына, о его физическим, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, оказывал моральную поддержку, предоставлял ему материальное содержание, в том числе, путем уплаты алиментов, предпринимал меры для создания ему условий жизни, необходимых для его развития, то есть, своим непосредственным участием воспитывал будущего военнослужащего, вырастил защитника Отечества. Указанные обязанности родителя в отношении ФИО2, согласно представленным доказательствам, в полной мере до совершеннолетия сына осуществлялись исключительно его матерью ФИО6

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО5 Ю.Б. однозначно подтвердили лишь факт неприязненных отношений между ФИО6 и ФИО4 после расторжения брака, а также отсутствие общения между отцом ФИО4 и сыном до его совершеннолетия.

Доводы ответчика о том, что за счет его денежных средств приобретена квартира по адресу: <адрес>. не нашли своего подтверждения. Допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Свидетели ФИО51 ФИО25 и ФИО5 Ю.Б. обстоятельств составления договоров по приобретению объекта недвижимости, входящего в наследственную массу, подтвердить не смогли.

В материалы дела представлен протокол нотариального опроса свидетеля ФИО27 (л.д.84-87 том 2), который в качестве риелтора оформлял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако суд пришел к выводу, что при разрешении спора о признании наследника недостойным само по себе обстоятельство, в каком порядке была получена ФИО2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, <адрес>, основание её предоставления, не имеет значения.

При этом судебная коллегия также учитывает, что свидетель ФИО27 в качестве свидетеля в судебном заседании не допрашивался, в связи с чем, истец была лишена возможности задать вопросы. Кроме того, отраженные пояснения свидетеля ФИО27 о том, что он не помнит ФИО6 и передаче денежных средств ФИО4 не подтверждают принадлежность ответчику указанных денежных средств, обстоятельства приобретения квартиры за счет денежных средств, принадлежащих ответчику.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В процессе рассмотрения дела ФИО6 оспаривала приобретение квартиры за счет средств ответчика.

При этом, согласно договору обмена от 23.01.2002г., ФИО6 передала в общую долевую собственность ФИО29 и ФИО28 квартиру по адресу: <адрес> а приобрела право найма на <адрес>.<адрес> по пер.<адрес> в <адрес> с доплатой со своей стороны 60 000руб., которые уплатила до подписания договора. ФИО6 выдан единый ордер на указанную квартиру.

Согласно представленной расписке от 21.02.2002г., ФИО29 получила от ФИО6 2000 долларов США в виде доплаты за обмен двухкомнатной квартиры.

Таким образом, доводы ответчика о приобретении указанной квартиры за свой счет не нашли своего подтверждения.

Кроме того, приобретение указанной квартиры в январе 2002г. не может признаваться приобретением жилого помещения для сына 12.09.2003г.р. в качестве содержания.

При этом из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с ФИО4 в пользу ФИО6 на содержание сына ФИО2 были взысканы алименты в размере ? всех видов заработка.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится в ОСП <адрес> с номером №.

30.12.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО30 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО6 задолженности по уплате алиментов в размере 1 653 699,75 рублей (л.д.13, 231 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> ФИО30 в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления суммы долга в следующем значении: 155 280 рублей 89 копеек (л.д.233 том 1).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО31, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО32, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО33, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены административные исковые заявления ФИО4, ФИО6 области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО30, судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО31 (л.д.45-51 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> ФИО34, ФИО31, ФИО30 о расчете задолженности по алиментам и внесении изменений в ранее вынесенные постановления с возложением обязанности произвести расчет задолженности по алиментам с учетом установленных обстоятельств. (л.д.54-60 том 1, л.д.7-12 том 2).

03.07.2024 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО32 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – прекращено (л.д.234 том 1).

15.05.2024 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО31 должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 458 рублей 10 копеек (л.д.235-237 том 1).

03.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 103 458 рублей 10 копеек (л.д.239-240 том 1).

В материалы дела ответчиком ФИО4 представлена квитанция об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 814 рублей 16 копеек, т.е. после смерти сына.

При этом необходимо учитывать, что основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В данном случае одно лишь условие периодичности оплаты алиментов не может говорить о том, что между отцом и сыном были родственные отношения и ответчик принимал участи в жизни своего сына.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации);

Следовательно, права родителя, в том числе на наследство, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае злостного уклонения им от содержания ребенка.

При этом факт злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя может быть подтвержден как судебными постановлениями (приговором суда, решением суда), вынесенными по факту уклонения лица от обязанностей по содержанию ребенка, так и любыми другими доказательствами.

Судебная коллегия из анализа представленных платежных документов и выписок приходит к выводу, что размер оплачиваемых алиментов менее 2000руб. ежемесячно свидетельствует о формальном отношении к содержанию несовершеннолетнего ребенка, позволяющего в т.ч. избежанию уголовной ответственности, явно недостаточный для содержания ребенка ( в 4-5 раз менее прожиточного минимума для ребенка с 2014-2019г.г. (7357руб. и 10 714руб.соответственно).

Декларируемый доход в справках 2 НДФЛ в 2011г. – 4500руб., в 2015 – 2 850руб., 2020, 2021 – 3500руб. значительно ниже установленного МРОТ. Обращает на себя внимание, что директором работодателя ООО <данные изъяты>» является супруга ответчика. Кроме того, ФИО4 согласно выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую деятельность и являлся директором ООО «Эксперт-сервис», являлся учредителем и директором в одном лице, самостоятельно определял размер заработной платы, однако по сведениям из расчета судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ алиментные обязательства не исполнял, что может свидетельствовать о сокрытии ФИО4 действительного размера своего заработка и дохода.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела настоящего дела нашли подтверждение признаки злостного уклонения от уплаты алиментов со стороны ФИО4, что является основанием для признания недостойным наследником.

Представленные ФИО4 квитанция об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 814 руб. 16 коп. не свидетельствует о том, что ответчик принимал участие в содержании своего ребенка и его материального обеспечения, поскольку погашение основной задолженности в добровольном порядке осуществлены после достижения совершеннолетия сына ФИО2, и после его смерти в приказном порядке.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> о розыске должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 объявлен в розыск, что свидетельствует об обстоятельствах злостного характера уклонения наследника от выполнения обязанности по содержанию наследодателя, который уклонялся от алиментных обязательств (л.д.226, том 1).

При этом факт участия в воспитании и развития своего ребенка не может зависеть о наличия или отсутствия брака, поскольку данная обязанность лежит в силу закона на обоих родителях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего дела установлено, что ФИО4 непосредственное участие в воспитании сына – ФИО2 до его совершеннолетия не принимал, заботу о его здоровье не проявлял, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, какие-либо меры для создания сыну условий, необходимых для его развития, получения образования не оказывал, содержания сына являлось недостаточным для содержания сына (для покупки продуктов, одежды, обуви, игрушек, лекарств, школьных и спортивных принадлежностей, оплаты кружков и спортивных секций, отдыха), фактические семейные и родственные связи отсутствовали.

Кроме того, ФИО4 не оказал истцу какой-либо материальной помощи в организации похорон сына, все расходы на похороны погибшего при исполнении воинского долга ФИО2 истец несла самостоятельно.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Злостный характер уклонения ФИО4 от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию сына ФИО2 вплоть до его совершеннолетия, сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов нашел свое подтверждение.

При этом мотивы расторжения брака, рождение у ответчика иных детей в новом браке правого значения не имеют и не освобождают от участия родителя в жизни ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов, противоречит разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым в случаях, касающихся предоставления родителями содержания своим несовершеннолетним детям, такое решение суда не требуется, факт злостного уклонения от содержания ребенка может быть подтвержден и совокупностью других доказательств. Такие доказательства представлены суду, получили надлежащую оценку в решении.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08.07.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления в мотивированном виде через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026г.