Решение № 2-4223/2024 2-4223/2024~М-2083/2024 М-2083/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-4223/2024

Дело № 2-4223/2024

УИД 50RS0001-01-2024-002595-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г.Балашиха,МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара Эхолотf Lowrance Elite FS 9 with Active Imaging 3-in-1 Transducer и Датчик Lowrance Active Target на сумму 309 000руб. с условием 100% предварительной оплаты. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. им была произведена предварительная оплата в размере 309 000руб. Таким образом полностью исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Товар должен был быть передан в течении 35 рабочих дней с момента оплаты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени товар не получен. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства в размере 309 000руб., неустойку в размере 43 260руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения долга, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В силу положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи отказано.

Суд, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу статьи 32 Закона о защите прав потребителей гражданин может отказаться от исполнения обязательств по данному договору в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи товара Эхолотf Lowrance Elite FS 9 with Active Imaging 3-in-1 Transducer и Датчик Lowrance Active Target на сумму 309 000руб. с условием 100% предварительной оплаты.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена предварительная оплата в размере 309 000руб., что подтверждается квитанцией к товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Товар должен был быть передан истцу в течении 35 рабочих дней с момента оплаты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.2. договора).

Из иска следует, что до настоящего времени товар не получен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд исходит из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение исполнения договора либо возврата денежных средств, равно как и того, что истец не исполнил свои обязательства по оплате товара, - стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходит из того, что услуга потребителю ответчиком не оказана, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 309 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

По мнению суда, истцом заявлены правомерные требования о взыскании неустойки с за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 260руб.

В соответствии с пунктом 3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, с представленным расчетом суд соглашается, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойку в пользу истца ФИО1 за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от суммы 309 000,00руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата предварительно уплаченной суммы, но не более 309 000,00руб. (309 000,00руб. сумма перечисленных средств – 43 260,00руб. взысканная неустойка).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно 176 130 рублей.

По основаниям ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6290руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 309000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 43260,00руб., штраф в связи с неисполнением требований потребителя в размере 176 130 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% от суммы 309 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического возврата предварительно уплаченной суммы, но не более 309 000,00руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину в размере 6290руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 05.06.2024г.

Судья В.В. Пономарёва