Решение № 2-2829/2017 2-2829/2017~М-2760/2017 М-2760/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2829/2017

Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2017 года


Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года

Дело № 2-2829/2017 23 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Краевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дома», обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истица ФИО1 является собственником <адрес> г. Иваново.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> г. Иваново осуществляет ООО «Компания «ДОМА».

ДД.ММ.ГГГГ в результате промочки из вышележащей <адрес> г. Иваново имуществу истицы и отделке квартиры был причинен материальный ущерб.

Согласно отчета об оценке ООО «Оценка 37» стоимость восстановительного ремонта причиненного ущерба составляет 74.880 руб., за составление отчета истицей оплачено 5.500 руб.

С целью возмещения причиненного истице ущерба, истица обратилась к ФИО2, собственнику <адрес> указанного дома, со слов которого ей стало известно, что причиной промочки является течь в соединении батареи с трубой стояка в большой комнате, при этом, летом-осенью 2016 года на системе отопления дома проводились работы по капитальному ремонту сетей отопления, в ходе которых указанные элементы были заменены лицами, проводившими ремонт. Так же ФИО2 предъявил истице ответы на его обращения из управляющей компании. Согласно которых ООО «Компания «ДОМА» возлагает ответственность за причиненный вред на лиц, проводивших капитальный ремонт в доме. Однако, истица считает, что лицом, виновным за причиненный вред является именно управляющая компания, которая после возмещения истице ущерба может обратиться с иском в порядке регресса к виновным лицам.

Поскольку на отношения между истицей и управляющей компанией распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей, то просит суд взыскать с ответчика ООО «Компания «Дома» ущерб в сумме 74.880 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., штраф, расходы за составление отчета об оценке 5.500 руб., расходы за составление иска в сумме 3.000 руб., расходы за направление телеграммы 580 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Уютный двор», некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее Фонд).

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 01 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, по обстоятельствам промочки указывала в судебных заседаниях ранее следующее, что в период с 13 по 23 июня 2017 года находилась вместе со своим ребенком на отдыхе, приехав в ночь с 23 на 24 июня 2017 года сразу легла спать и утром 24 июня 2017 года проснулась от того, что в квартире шел дождь, поскольку с потолка лилась вода. ФИО1 позвонила старшей по дому ФИО4, которая впоследствии связалась с ФИО2 и слесарями. После того, как перекрыли воду промочка прекратилась, истица заходила в квартиру к ФИО2 у него в квартире тоже была вода. Истица с целью определении ущерба наняла независимого оценщика в ООО «Оценка 37», который провел в квартире истицы осмотр и составил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Ответчик представитель ООО «Компания «ДОМА» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ООО «Компания «ДОМА» управляет домом <адрес><адрес> г. Иваново с 2015 года, в 2016 году в летне-осенний период в МКД проводился капитальный ремонт систем отопления и инженерных сетей, работы проводились подрядной организацией, нанятой в рамках программы капитального ремонта домов Ивановской области – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области». Работы на инженерных сетях, системе отопления дома были проведены и сданы, гарантийный период по работам составляет 5 лет. В управляющую организацию после проведения работ был представлен соответствующий акт. Поскольку гарантийный срок не истек, то полагал, что ответственность за причиненный ущерб должен нести Фонд. Так же указывал, что промочка в <адрес> указанного МКД произошла в месте соединения трубы и батареи (обогревающий элемент), который отапливает данную <адрес>, при этом, установленная на трубе запорная арматура (отключающее устройство) в состав общего имущества собственников помещений дома не включается, границей ответственности между управляющей компанией и собственниками помещений являются запорные устройства (краны) перед индивидуальными приборами отопления. Указывал, что капитальный ремонт инженерных сетей и системы отопления в МКД 5 по <адрес> г. Иваново был завершен к 19 сентября 2016 года, 19 сентября 2016 года на МКД были проведены гидравлические испытания, 20 сентября 2016 года МКД был подключен к системе централизованного отопления, отопительный сезон закончился 18 мая 2017 года, а промочка произошла 24 июня 2017 года. 11 июля 2017 года на системе проводились гидравлические испытания. Пояснял, что управляющая компания приняла на баланс и обслуживание установленную систему отопления с учетом положений Правил № 491. Просил суд в иске отказать.

В судебном заседании ответчик представитель некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, ранее представляла письменный отзыв, ссылаясь на который поясняла, что Фонд является некоммерческой специализированной организацией созданной в целях обеспечения проведения капитального ремонта в МКД на территории Ивановской области. С учетом толкования норм действующего законодательства Фонд не может рассматриваться как исполнитель коммунальных услуг по капитальному ремонту, поскольку непосредственно Фондом данные работы не производятся, и для обеспечения функций по ремонту Фонд заключает договоры подряда. Летом 2016 года в целях реализации программы в <адрес> г. Иваново проводился капитальный ремонт инженерных сетей и системы отопления, который на основании заключенного договора подряда проводило ООО «Уютный двор». После приемки и сдачи работ, работы были приняты, проводились гидравлические испытания, нареканий не поступало, дом был подключен к системе централизованного отопления и весь отопительный сезон 2016-2017 недостатков в работах и промочек не имелось. 03 августа 2017 года в адрес Фонда поступила претензия от ФИО2 о произошедшей промочке 24 июня 2017 года. 04 августа 2017 года в <адрес> (собственник ФИО2) осуществлен выезд мастера, составлен акт, и в ходе организованного выезда с участием управляющей компании, представителей Фонда и подрядчика ООО «Уютный двор», 07 августа 2017 года было установлено, что течь произошла в месте подводки к радиатору, то есть была ослаблена гайка «американки», которая на месте и была закручена. После 07 августа 2017 года система отопления в доме и в частности в данной квартире работает исправно, нареканий нет. 07 августа 2017 года при выезде в <адрес> указанного МКД производилась видеосъемка. Просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Уютный двор» по доверенности ФИО9 в судебных заседаниях ранее пояснял, что ООО «Уютный двор» в рамках заключенного с Фондом договора подряда проводил работы по капитальному ремонту инженерных сетей, системы отопления <адрес> г. Иваново. Работы были выполнены, работы были приняты комиссией, нареканий на качество работ не было. После поступления претензии от ФИО2 относительно промочки к нему выезжал мастер ФИО17 сначала 04 августа 2017 года, а потом уже 07 августа 2017 года, именно в этот день в систему была подана вода и установлена причина промочки, которая состояла в «неплотном прилегании «американки» к трубе». В рамках проведения работ по капитальному ремонту в квартире ФИО2 (79) указанного МКД заменялся стояк и трубы, все работы проводились до батареи, все трубы и элементы заменялись до батареи, установленный на трубе шаровый кран и «американка» устанавливались работниками ООО «Уютный двор». Указывал в настоящем судебном заседании, что вновь установленный на системе отопления в <адрес> шаровый кран и «американка» являются единым целом, не могут использоваться отдельно друг от друга. После отопительного сезона 2016-2017 управляющая компания должна была провести обход и проверить герметичность соединений, чего сделано не было, что и повлекло за собой промочку. Считал, что в данном случае имеется вина управляющей компании, поскольку данное имущество отнесено к ее зоне ответственности. Просил суд в иске к ООО «Уютный двор отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представлял возражения на иск, в данном судебном заседании и ранее пояснял следующее. ФИО2 и его мать ФИО3 являются собственниками <адрес> г. Иваново. В данной квартире они постоянно не проживают, раз или два в месяц приходят проверить квартиру, забрать счета-квитанции. Управление МКД осуществляет ООО «Компания «ДОМА» с 2015 года. в 2016 году летом и осенью в МКД проводились подрядной организацией работы по капитальному ремонту инженерных сетей и системы отопления, в ходе которых в квартире ответчика были установлены пластиковые трубы (стояки), а так же ответвления от труб, идущие к батареям, при этом, на данных пластиковых трубах установлены шаровые краны, которых ранее не было. Ранее в квартире ответчика были железные трубы без кранов и соединений, которые соединялись с чугунными батареями. Ни до, ни после работ по капитальному ремонту ответчик ФИО2 чугунные батареи не менял, никаких воздействий на установленную систему отопления не производил, ничего не трогал. 24 июня 2017 года (суббота) в утренние часы ФИО2, позвонила старшая по дому ФИО4, которая сообщила о промочке из его <адрес> (пятый этаж) в <адрес> (четвертый этаж) собственник ФИО1 Приехав в <адрес> ФИО2 зашел туда вместе с ФИО18 и слесарем от управляющей компании, в квартире была вода, ФИО2 попытался закрыть шаровый кран, но вода продолжала течь, причем вода текла струей на расстоянии 1 метра от батареи, тогда ФИО2 накинул на данное соединение тряпку, чтобы вода стекала по ней в таз и стал собирать воду в квартире. После отключения стояка слесарем вода течь перестала. 26 июня 2017 года был составлен акт о промочке в его квартире. ФИО2 стал направлять претензии относительно устранения причин промочки. В связи с этим, в его квартиру 04 августа 2017 года пришел мастер ФИО5, который посмотрел соединения труб, что-то там потрогал, сказал, что «американка» не затянута и надо пускать воду для установления причины. 07 августа 2017 года с участием представителя Фонда, управляющей компании, подрядчика, старшей по дому, слесаря в стояке дома по <адрес> была дана вода и выяснилось, что «американка» не была затянута. «Американку» закрутили, составили акт, после 07 августа 2017 года никаких промочек на системе отопления не было. Считает, что его вины в произошедшем нет, просил суд в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, просмотрев видеозапись, исследовав материалы гражданского дела, обозрев приобщенный к материалам дела элемент системы отопления, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес> г. Иваново, а собственниками вышерасположенной <адрес> являются: ФИО2 и ФИО3

Судом так же установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> г. Иваново осуществляет ООО «Компания «ДОМА» с 2015 года (протокол № У8 от 01 мая 2016 года). Протоколом общего собрания собственников указанного МКД от 30 мая 2016 года принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Компания «ДОМА» с 17 июня 2016 года, установлены тарифы на содержание на 2016 год.

17 июня 2016 года подписан договор № У5/2016, в соответствии с которым с 17 июня 2016 года МКД <адрес><адрес> г. Иваново управляет ООО «Компания «ДОМА», в обязанности которой в соответствии с разделом 2 договора входит осуществление технического надзора (осмотра) за состоянием внутридомовых инженерных систем и оборудования, помещений общего пользования, строительных конструкций, придомовой территории. В соответствии с приложением № 1 к договору в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом и квартирным является: на системах теплоснабжения – отвод к прибору отопления. На системах холодного и горячего водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль).

В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3, ст. 161 ЖК РФ).

Отношения, сложившиеся между управляющей организацией и собственниками в МКД связанные с предоставлением обслуживающей организацией гражданам – потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируются статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Системное толкование норм статей 161, 164 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества, пунктов 5.1.1-5.1.3, 5.1.5, 5.2.1, 5.2.18, 5.2.19 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 19 Минимального перечня работ и услуг, пунктов 6-9Правил оказания услуг и выполнения работ, позволяет сделать выводы о том, что обязанностью обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления, включающего: проверку исправности запорно-регулирующей арматуры в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные); регулирующие органы задвижек и вентилей следует закрывать два раза в месяц до отказа с последующим открытием в прежнее положение.

При этом, в случае выявления фактов повреждения и нарушения регулирующих органов задвижек и вентилей внутридомовой системы отопления многоквартирных домов, обслуживающая организация обязана обеспечить своевременное проведение работ по их неисправностей, в том числе путем замены, в целях соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

В судебном заседании установлено, что с 20 апреля 2016 года по 10 октября 2016 года в МКД <адрес> г. Иваново в соответствии с региональной программой капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области № 164-п, проводился капитальный ремонт инженерных сетей вышеназванного дома. Ремонт проводился на основании заключенного между Фондом и ООО «Уютный двор» договора подряда № 1/2016/1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области. По окончании работ был составлен соответствующий акт о приемке работ, подписанный сторонами: Фондом, ООО «Уютный двор», представителем собственников, представителем муниципалитета, ООО «Компания «ДОМА», ООО «Стройконтроль». В соответствии с актом о приемке работ ООО «Уютный двор» проводил в указанном МКД капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей. Перечень работ, их стоимость, стоимость материалов приведена в акте о приемке работ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в рамках заключенного договора ООО «Уютный двор» производил замену внутридомовых инженерных сетей, при этом, в квартирах собственников подрядчиком производились работы по установке стояков, ответвлений от стояков, установка запорной и регулировочной арматуры, в том числе установка муфт полипропиленовых комбинированных с внутренней (наружной) резъбой разъемных, под ключ, кранов шаровых и т.д. Указанное подтверждено актом, имеющимся в материалах дела.

По окончанию работ, 19 сентября 2017 года на указанном МКД проводились гидростатические испытания на герметичность, о чем, составлен соответствующий акт. 20 сентября 2017 года МКД был подключен к системе центрального отопления. Отопительный сезон закончен 18 мая 2017 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 июня 2017 года из вышележащей <адрес> нижележащую <адрес> г. Иваново произошел залив водой, в результате которого пострадало имущество и отделка квартиры истицы ФИО1 Согласно акта о промочке, составленного 26 июня 2017 года в <адрес> пострадали: большая комната стены промочка, провисание натяжного потолка под тяжестью воды, средняя комната стены обои промочка на площади 11.5 кв.м., провисание натяжного потолка под тяжестью воды, маленькая комната стены обои промочка 4 кв.м., провисание потолка под тяжестью водя. Факт промочки, объем повреждений и размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит. Согласно отчета ООО «Оценка 37» стоимость восстановительного ремонта составляет 74.880 руб.

В целях установления причин промочки и ответственности в данной промочке кого-либо из ответчиков, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Из акта выездного контрольного мероприятия от 04 августа 2017 года для определения конкретного места промочки в <адрес> следует, что будет организована подача воды по стояку 07 августа 2017 года в 14 час. 00 мин.

Из акта выездного контрольного мероприятия от 07 августа 2017 года в <адрес> указанного МКД установлено, что соединение в месте подводки к радиатору ослаблено, при подтягивании гайки на кране течь прекратилась.

Таким образом, как следует из указанных документов, и данное обстоятельство так же не оспаривалось сторонами, причиной промочки <адрес> явилось «неплотное прилегание «американки», ослабление «гайки» на системе отопления, установленной в <адрес> г. Иваново ООО Уютный двор».

Судом в целях установления фактических обстоятельств были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в период лета-осени ООО «Уютный двор» проводил работы по капитальному ремонту инженерных сетей <адрес> г. Иваново, работники подрядчика проводили работы в том числе и по замене стояков, труб, подводок к радиаторам, в квартирах собственников производился монтаж новой инженерной системы до батарей, в частности устанавливали трубы, а на них краны с «американкой». После приемки работ нареканий не было, в доме пустили отопление, промочек не было. По обращению собственника <адрес> ФИО2 04 августа 2017 года первый раз выходил в квартиру, посмотрев на кран с «американкой» и потрогав его установил, что «американка» ослаблена, ее легко можно было покрутить, но установить, что именно в этом причина промочки можно было только путем пуска воды, так как на момент 04 августа 2017 года в стояке воды не было. 07 августа 2017 года в составе комиссии вновь пришел в <адрес>, после пуска воды в трубе зашипело в месте между соединением крана с батареей, «американка» ослабла, закрутив гайку на 4.5 оборота, течь прекратилась. При проверке других соединений «американок» в данной квартире было установлено, что они так же открутились, но на пол оборота, их сразу же подкрутили.

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что является старшей по дому. Летом 2016 года на доме проводился капитальный ремонт инженерных систем, меняли трубы отопления, в целом ремонтом довольна. При проведении гидравлических испытаний в сентябре 2016 года в некоторых квартирах были не до конца закручены гайки, а так же в одном из подъездов дома не закручена совсем батарея, но в ходе испытаний подрядчик все устранил. 24 июня 2017 года ФИО11 сообщила ФИО1 о промочке из вышележащей <адрес>, на что свидетель сразу же позвонила ФИО2 В квартире ФИО1 вода текла с потолка, а в квартире ФИО2 вода текла из крана, точного места свидетель не помнит. После того, как был перекрыт стояк течь в квартире ФИО2 перестало.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что по заявке старшей <адрес> г. Иваново он выезжал на место промочки, на момент приезда он сразу же перекрыл стояк. Потом поднимался и смотрел в <адрес> В <адрес> была течь в месте после крана на штуцере. Шаровый кран свидетель не трогал, так как смысла в этом не было в виду отключения им воды в стояке.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, однако, показания свидетеля ФИО10 относительно затяжки (не затяжки) «американки» в <адрес> - 07 августа 2017 года на 4.5 оборота суд считает надуманными, поскольку они противоречат показаниям допрошенного специалиста ФИО13 Кроме того, в виду прошествии времени и наличия противоречий в пояснениях свидетеля ФИО11 и ФИО12 относительно хронологии событий по отключению стояка, заходов в <адрес>, суд данные пояснения во внимание не принимает, тем более, что они на существо принятого решения повлиять не могут. Кроме того, в судебном заседании просматривалась видеозапись произведенная 07 августа 2017 года, на которой видно, что «американка» не могла быть не закручена на 4,5 оборота, поскольку в зоне видимости видно, что у нее всего 3 резьбовых соединения. Относительно количества не затянутых оборотов «американки» суд считает следующее, проанализировав показания сторон и свидетелей, суд может считать установленным, что с момента выявления промочки и течи воды в <адрес> на данный элемент было как минимум несколько последующих механических воздействий: воздействие тряпкой, брошенной ФИО2 на данное соединение, с целью направления течи воды в таз, 04 августа 2017 года свидетелем ФИО10 при первичном осмотре и 07 августа 2017 года при вторичном осмотре, в связи с чем, установить точное количество оборотов, на которые данный элемент был не затянут не представляется возможным.

Поскольку участниками процесса не оспаривалась в судебном заседании причина промочки «неплотное прилегание «американки», ослабление «американки», суд отказал в назначении судебной экспертизы для установления данной причины.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО13,. имеющий специальное образование в области промышленного и гражданского строительства. Из пояснений специалиста в судебном заседании следует, что монтаж в настоящее время инженерных систем значительно отличается от ранее проведенных работ, сейчас на системах устанавливаются перемычки и краны с целью возможного отключения элементов обогрева от общей системы отопления для удобства. Просмотрев представленное видео специалист пояснил, что установленный элемент на трубах отопления <адрес> является единым элементом и для удобства и простоты установки состоит из шарового крана с внутренней (бывает и наружная) резьбой, которая посредством конуса, гайки и уплотнительной резинки соединяется с элементом отопления в квартире (радиатором). Данный элемент может соединять между собой различные элементы из разных металлов, может соединять пластик и железо, пластик и пластик, причем пластиковой частью он соединяется с трубой, а в данном случае железной с радиатором в квартире. Ослабление данного элемента «американки» на 3 оборота в принципе невозможно, поскольку она как таковая и закручивается на три оборота, и при трех оборотах она считается совсем не закрепленной, то есть фактически открытой. Данная «американка» железной частью соединяется с батареей, как видно на видео, и видно, что по технологии монтажа в данном месте имеется ткань (лен), с целью плотного крепления. Данный элемент, а именно конус, гайка и уплотнительная резинка работают как запорная арматура, так как препятствуют пропусканию воды. В случае, если гайку не закрутить на полоборота, то будет небольшое и не частое подкапывание, а может и совсем не быть, а в случае естественного нагревания от подачи отопления элемент может затянуть и никакой промочки не будет. Если гайку не затянуть на один оборот, то данный элемент может пропускать воду, соответственно если не закрутить и на 1.5 оборота, и на 2 оборота, то это уже считается, что элемент фактически открыт и будет сразу течь. Из просмотренного видео видно, что после подачи воды между шаровым краном и гайкой идут белые пузырьки это вода, то есть гайка не была закручена до конца. После ее закручивания вода прекратила течь. Механизм работы при подаче отопления такой, в случае если не докручена гайка допустим на пол оборота, то при подаче горячей воды соединение расширяется, делается крепче, «обжимается» и может спокойно простоять отопительный сезон и не подкапывать и не протекать, но после того, как отопление отключено, происходит естественное охлаждение и труба сжимается, от чего происходит ослабление данного узла, то есть естественное откручивание «небольшое» гайки. После отопительного сезона необходимо проводить профилактические осмотры и подкручивать ослабленные элементы, поскольку после ослабления возможно подкапывание и течи.

Оснований не доверять показаниям данного специалиста у суда не имеется, поскольку он действительно обладает специальными познаниями и противоречий или неточностей в его показаниях не имеется, тем более, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исследуя собранные и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу, что установленный на трубе отопления в квартире ФИО2 (№) указанного МКД элемент, включающий в себя шаровый кран и «американку» является единым элементом запорно-регулировочной арматуры, входит в состав общего имущества собственников дома, обязанность по содержанию которого в силу вышеприведенных норм закона возложена на управляющую компанию ООО «Компания «ДОМА». Материалы дела не содержат и представителем управляющей компании суду не представлено доказательств того, что после проведения капитального ремонта и окончания отопительного сезона, управляющая компания провела профилактические осмотры на общем имущества МКД, что предусмотрено не только вышеприведенными нормами закона, но и заключенным договором от 16 июня 2016 года, и предприняла все возможные меры с целью предотвращения аварийных ситуаций. Данные работы отнесены к содержанию и ремонту общего имущества МКД и должны выполняться управляющей компанией. В случае, если управляющая компания усматривает вину в произошедшем иного лица, то она не лишена права обращения в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Компания «ДОМА» в пользу ФИО1 причиненный заливом квартиры ущерб в сумме 74.880 руб.

Истицей так же заявлены требования о компенсации морального вреда, который суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании вина ответчика установлена и выразилась и неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Моральный вред, причиненный истице так же выразился в том, что истица вынуждена была обратиться в суд, нести дополнительные расходы, кроме того, истица испытывала и нравственные страдания от того, что квартира находится в не отремонтированном состоянии. Однако, суд считает, что требования о размере компенсации морального вреда завышены. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода причинения вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 5.000 руб. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истицей суду не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Компания «ДОМА» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 39.940 руб.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Нормы ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают последствия, в том числе в виде выплаты неустойки, за нарушения сроков выполнения работ либо за несвоевременное выполнения требований потребителя об уменьшении цены выполненной работы, возмещению расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возврате уплаченной за работу суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Таких обстоятельств по делу не установлено. В настоящем случае истице причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а ответственность за несвоевременное выполнение или невыполнение требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги), указанные нормы Закона не предусматривают.

На основании положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Компания «ДОМА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 5.500 руб., за составление искового заявления в сумме 3.000 руб. Расходы в сумме 580 руб. состоящие в виде оплаты услуг телеграфа за направление ответчику ФИО2 телеграммы с приглашением на осмотр взысканию с ответчика ООО «Компания «ДОМА» не подлежат, как не относящиеся к данному ответчику.

В соответствии со ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Компания «ДОМА» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена, в сумме 2.746 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 74.880 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 39.940 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 5.500 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3.000 руб., а всего взыскать 128.320 (сто двадцать восемь тысяч триста двадцать) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» в доход бюджета муниципального образования город Иваново государственную пошлину в сумме 2.746 (две тысячи семьсот сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-2829/2017 23 ноября 2017 года