Решение № 2-1646/2019 2-1646/2019~М-1212/2019 М-1212/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1646/2019

Дело № 2-1646\2019

36RS0005-01-2019-001734-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителей истца Трофимова Д.С., адвоката Брыкина М.М., представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Потребительскому объединенному жилищно-строительному кооперативу «Советский-1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска (л.д.184)) к ответчику ПОЖСК «Советский-1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указывая, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>. ПОЖСК «Советский-1» осуществляет обслуживание, содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома. 24.11.2018 г. произошло залитие принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения из вышерасположенной <адрес>. Согласно акту обследования от 26.11.2018 г., составленному ответчиком, установлено, что залитие произошло по причине разрыва резьбового соединения на трубе отопления в <адрес>. Система отопления в <адрес> не соответствует проекту (замена батареи), жалоб по поводу неисправности системы отопления со стороны квартиросъемщика кВ. 17 не поступало. Указывает, что аварийная ситуация произошла из-за выхода из строя внутридомовой системы отопления, которая является общедомовым оборудованием, обязанность по содержанию которой по закону возложена на ответчика. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, его имуществу был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 30.01.2019 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 108 703,96 руб., которую он и просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 49 000 руб., оплату за подготовку отчета об оценке в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.182).

Представители истца адвокат Брыкин М.М., Трофимов Д.С. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, просит в иске истцу отказать по тем основаниям, что ПОЖСК «Советский-1» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку собственником <адрес> было самовольно произведено переустройство системы отопления в квартире, а именно установлены иные регистры отопления. Полагает, что при указанных обстоятельствах управляющая организация не должна нести ответственность за причинение вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что истцу причинен моральный вред в заявленном размере. В случае удовлетворения иска просит суд применить ст. 33 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и интересах третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности, пояснила, что ПОЖСК «Советский-1» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на него возложена обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества, к которому относится система отопления данного дома. Вина собственников <адрес> произошедшей аварии отсутствует, поскольку причиной залития является разрушение металла в результате коррозии, образовавшейся внутри труб отопления. Полагает, что истцу должны быть возмещены убытки, причиненные залитием, а также сумма морального вреда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.181).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником <адрес> (л.д.7).

Согласно выкопировки из поэтажного плана дома и кадастрового паспорта помещения, <адрес> расположена на 2 этаже жилого дома и состоит из четырех жилых комнат, площадью 9,0 кв.м, 17,3 кв.м, 10,3 кв. м, 14,7 кв.м, кухни площадью 7,2 кв.м., ванной, уборной, коридора и лоджии, общей площадью 70,0 кв.м (л.д.114, 115).

Собственниками <адрес> в равных долях (по 1\4 доли каждый) являются ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4 (л.д.126-131).

24.11.2018 г. произошло залитие <адрес>.

Согласно акту обследования указанной квартиры, составленному сотрудниками ПОЖСК «Советский-1», в <адрес> результате залития горячей водой были повреждены стены в жилых комнатах, площадью 17,3 кв.м, 14,7 кв.м, 10,3 кв.м, 9,0 кв.м. В <адрес> комнате площадью 10,3 кв.м произошла аварийная ситуация, причиной стал разрыв резьбового соединения на трубе отопления. В квартире система отопления не соответствует проекту (замена батареи), жалоб по поводу неисправности системы отопления со стороны квартиросъемщика <адрес> не поступало (л.д.124).

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 30.01.2019 г., № 2145\18 стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> составляет 108 703,96 руб. (л.д. 10-107).

Стоимость составления заключения специалиста составила 8 000 руб., которые оплачены истцом (л.д.108-110).

13.03.2019 г. истец ФИО3 обратился в ПОЖСК «Советский-1» с претензией о выплате суммы ущерба, причиненного в результате залития, оплаты стоимости составления заключения специалиста (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ от ПОЖСК «Советский-1» в адрес истца было направлено сообщение, что согласно акту технического обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залития стал разрыв резьбового соединения на трубе отопления в <адрес> установлено, что собственниками данной квартиры самостоятельно, без соответствующей предусмотренной законом разрешительной документации была произведена замена нагревательных элементов системы отопления. ПОЖСК «Советский-1» не является лицом, ответственным за причиненный вред (л.д.112).

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом, ПОЖСК «Советский-1» на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> является управляющей организацией, в обслуживании которой находится <адрес>, и обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> (л.д.185).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как следует из п. 2.1 Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно п. 2.1.1. Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Также согласно п. 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и это обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что причиной залития квартиры истца является разрыв резьбового соединения на трубе отопления в <адрес>.

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 768 от 12.12.2018 г., в комнате, площадью 10,6 кв.м, расположенной в <адрес> в результате демонтажа верхнего резьбового соединения стояка отопления выявлено, что резьба на стояке отопления разрушена. Данный дефект возник в результате коррозионного воздействия теплоносителя на стенки стальной трубы и ее значительного утонения со значительным уменьшением прочности резьбы, в результате чего при нормальной эксплуатации произошло разрушение материала резьбы. Горизонтальный участок стояка отопления заполнен на 20% сечения трубы шлаком в результате длительной подачи загрязненного теплоносителя. Из полученных в результате осмотра фактов, а также с учетом наличия коррозии, утонением стенки трубы и с учетом отсутствия следов нарушения правил эксплуатации собственником, эксперт пришел к выводу, что причиной разгерметизации системы отопления в комнате площадью 10,6 кв.м., расположенной в <адрес>, явилось разрушение материала резьбы стояка отопления в результате коррозии (л.д. 163-171).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по отношению к истцу ответчик ПОЖСК «Советский-1» является исполнителем услуг и соответственно несет ответственность за надлежащее состояние общедомового оборудования, в том числе и стояка отопления, в связи с чем возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ПОЖСК «Советский-1», поскольку он не обеспечил сохранность и исправную работу общего имущества многоквартирного дома - внутридомовой инженерной системы отопления, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что собственником <адрес> было самовольно произведено переустройство системы отопления в квартире, а именно установлены иные регистры отопления, являются голословными и бездоказательными. К тому же ответчик, являясь исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 2008 года, должен был выявить указанное обстоятельство в ходе осмотров общего имущества многоквартирного дома и принять меры к устранению несоответствия системы отопления или ее ненадлежащего состояния, чего сделано не было.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, а также, что имеются виновные действия других лиц в причинении этого ущерба, суд полагает, что оснований, позволяющих исключить ответственность ПОЖСК «Советский-1» в причинении вреда имуществу истца, не имеется.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 108 703,96 руб.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, то убытки, понесенные истцом по оплате стоимости составления заключения специалиста ООО «Эксперт Сервис Плюс» в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и взыскивает в пользу истца 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 58 351,98 руб. ((108 703,96+8 000):2).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Анализируя все обстоятельства дела, оценивая соразмерность заявленных сумм, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд находит, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, учитывая возражения, заявленные в суде ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3 374 руб. - по требованию имущественного характера ((108 703,96 – 100 000) х 2% + 3 200), и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3 674 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Потребительского объединенного жилищно-строительного кооператива «Советский-1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 108 703,96 руб., стоимость оплаты составления экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с Потребительского объединенного жилищно-строительного кооператива «Советский-1» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 674 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2019 года.

Судья И.Н Танина