Решение № 12-699/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-699/2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара 25.08.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.о. Самара ФИО2,

с участием инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-699/17 по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары ФИО5 от дата в отношении ФИО4, 28***, которым постановлено:

«Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № №..., дата в 22.40 час. по адресу: адрес, водитель ФИО1 управлял а/м Тойота Целика г/н №..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (поведение не соответствующее обстановки, резкое изменение окраски кожных покровов лица, дрожание кончиков пальцев рук), что является нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.3).

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление (л.д.22-23).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, из которой следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, он считает незаконным и необоснованным, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы. Так, предварительное освидетельствование его на алкогольное опьянение не проводилось и изначально предложено не было, что является нарушением требований закона; у инспектора отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, именно ввиду указанного обстоятельства освидетельствование на месте проведено не было; к протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ»; требование пройти медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования является незаконным.

Просит постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела – судебной повесткой по адресу, указанному им при подаче жалобы, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела. Однако ФИО1 за ней на почту не являлся, что подтверждается ее возвратом за истечением срока хранения в суд. Кроме того, дата в 15.55 час. была осуществлена попытка извещения заявителя по телефону, указанному им в жалобе, однако телефон абонента был выключен.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ФИО1

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 поддержал, указав, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, однако от освидетельствования на месте, а также от направления на медицинское освидетельствование он отказался, ввиду чего в отношении него и был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав инспектора ДПС, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что дата инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ФИО1 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому дата в 22.40 час. по адресу: адрес, водитель ФИО1 управлял а/м Тойота Целика г/н №..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (поведение не соответствующее обстановки, резкое изменение окраски кожных покровов лица, дрожание кончиков пальцев рук), что является нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.3).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: поведение не соответствующее обстановки, резкое изменение окраски кожных покровов лица, дрожание кончиков пальцев рук, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д.5).

Таким образом, дата ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от дата (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что у инспектора имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: поведение не соответствующее обстановки, резкое изменение окраски кожных покровов лица, дрожание кончиков пальцев рук (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № №... от дата (л.д. 5); рапортом ИДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО3 от дата, из которого следует, что дата во время несения службы совместно с ИДПС ФИО6 по адресу: адрес, был остановлен автомобиль Тойота г/н СА765АА, под управлением ФИО1, у водителя были выявлены признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на месте, в ОНД водитель отказался (л.д. 10); видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Указанные доказательства мировым судьей обоснованно были признаны за достоверные и положены в основу принятого решения.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановки, резкое изменение окраски кожных покровов лица, дрожание кончиков пальцев рук.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, опровергается просмотренной судом видеозаписью, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, из которого следует, что основанием для направление на медицинское освидетельствование явился отказ лица от прохождения освидетельствования на месте с помощью ТСХ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что алкотестер не работал ввиду чего и не было проведено освидетельствование на месте, является голословным. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, явилось именно отказ освидетельствоваться на месте, что прямо следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются не обоснованными, противоречащими материалам дела.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары ФИО5 от дата в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: /подпись/ ФИО2

Копия верна.

Судья:

Секретарь: