Приговор № 1-54/2024 от 29 февраля 2024 г. по делу № 1-54/2024

Дело № 1-54/2024

УИД 58RS0030-01-2024-000495-67


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1 марта 2024 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощниками судьи Гараниной Д.А. и Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Юрмашева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского бюро «Адвокатское бюро № 1 г.Пензы» ФИО2, предъявившего удостоверение № 759 и ордер от 05.02.2024 г. № 38 (по соглашению),

потерпевшей Т.Е.А..,

её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.07.2023 г. № 58 АА 2027088,

представителя гражданского ответчика – начальника юридического отдела АО «Молочный комбинат «Пензенский» ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.01.2023 г. № 58 АА 1935453,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

13 июня 2023 года, в период с 12 часов 40 минут до 12 часов 49 минут, водитель ФИО1, управляя грузовой цистерной «565842» регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности АО «Молочный комбинат «Пензенский», следовал по крайней левой полосе проезжей части ул.Окружной со стороны ул.Кижеватова в направлении ул.Энгельса в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении и выехав на нерегулируемый перекрёсток ул.Окружной с ул.Курской, расположенный вблизи дома № 111 по ул.Окружной в Первомайском районе г.Пензы, он в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), а именно: п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, абз.1 п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п.13.12, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не убедившись в безопасности своего манёвра и не приняв мер предосторожности, приступил к осуществлению поворота налево для дальнейшего движения по ул.Курской в направлении ул.Подольской, в процессе которого в границах вышеуказанного перекрёстка выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в поле его зрения находился автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» регистрационный знак ... под управлением водителя С.А.С.., следовавший совместно с пассажиром Т.Е.А. по равнозначной дороге со встречного направления прямо, то есть со стороны ул.Энгельса в направлении ул.Кижеватова, имевший преимущественное право проезда данного нерегулируемого перекрёстка, и, не уступив ему дорогу, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ передней частью правой боковой плоскости своей грузовой цистерны совершил столкновение с передней частью вышеуказанного автомобиля. В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДДРФ, допущенных водителем грузовой цистерны «565842» регистрационный знак ... ФИО1, произошло дорожно?транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» регистрационный знак ... Т.Е.А., находившейся на заднем сиденье справа, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени, субарахноидальное кровоизлияние, контузионные очаги правой лобной и левой височной области, вдавленный многооскольчатый перелом правой лобной кости со смещением, перелом передней и задней стенки правой лобной пазухи, перелом всех стенок правой орбиты, перелом всех стенок правой гайморовой пазухи, пневмоцефалия, полигематосинус, ушибленные раны правой лобной области, правой подглазничной области, кровоподтёки мягких тканей головы, лица, правого плечевого сустава, надплечья, в комплексе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал частично и показал, что 13 июня 2023 года, около 12 часов 50 минут, он, управляя гружённой молоком цистерной с госномером ... на базе «КамАЗа», принадлежащей АО «Молком», где он работает водителем, ехал на завод. Двигаясь по ул.Окружной со стороны ул.Кижеватова и собираясь повернуть налево – на ул.Курскую, он остановился в крайней левой полосе перед нерегулируемым перекрёстком, пропуская встречный транспорт. В это время по пешеходному переходу, расположенному за перекрёстком, слева-направо по ходу его движения начали переходить дорогу 2 пешехода. Двигавшаяся навстречу по второй полосе движения легковая автомашина стала притормаживать, пропуская пешеходов. В это же время увидел, что по той же второй полосе со скоростью не менее 80 км/ч движется автомашина «ВАЗ-2112». Рассчитывая, что она тоже остановится, чтобы пропустить пешеходов, а также учитывая, что до неё было ещё далеко – около 200 м, решил, что успеет проехать и начал поворачивать. Однако после этого увидел, что автомашина «ВАЗ-2112» резко перестроилась на первую полосу движения и начала тормозить лишь непосредственно перед пешеходным переходом, когда он уже поворачивал, находился на встречной полосе, и деваться ему уже было некуда. В следующий момент произошёл удар передней частью автомашины «ВАЗ-2112» в правое переднее колесо его цистерны, которая по инерции проехала до остановки ещё несколько метров. После столкновения он вышел из кабины, увидел, что в автомашине «ВАЗ-2112», которая получила сильные повреждения в передней части, находится пострадавшая девушка. Как понял, она не была пристёгнута и, переместившись через сломавшееся в момент удара переднее пассажирское сиденье, ударилась о лобовое стекло. Затем прохожие вызвали скорую помощь и полицию, потерпевшая была госпитализирована. В дальнейшем он встречался с родителями пострадавшей девушки, попросил у них прощения и передал 70.000 рублей. В содеянном раскаивается, вины с себя не снимает. Однако считает, что в ДТП виноват и водитель «ВАЗ-2112», который, если бы заблаговременно начал снижать скорость и не перестроился на первую полосу, успел остановиться и избежать столкновения.

Несмотря на избранный ФИО1 способ защиты, его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, потерпевшая Т.Е.А. показала, что 13 июня 2023 года, в обеденное время, она со своим знакомым С.А.С., вместе с которым учатся и живут в одном селе, ехали из колледжа домой в с.Старая Каменка на автомашине «ВАЗ-2112» под управлением С.А.С.. Она находилась на заднем сиденье справа, при этом ремнём безопасности пристёгнута не была. Во время поездки она водителя от управления не отвлекала, «сидела в телефоне» и за дорогой не следила. Последнее, что помнит, когда они выехали на ул.Окружную, повернув с ул.Карпинского, она переписывалась со знакомым, последнее сообщение было в 12:44. Дальнейшие обстоятельства сообщить не может, момент удара не помнит, очнулась только в больнице после 2-недельного нахождения в коме. О произошедшем узнала от мамы, со слов которой они со С.А.С. попали в аварию, в результате чего она получила перелом костей черепа. Также знает, что подсудимый перечислял маме деньги, которые были потрачены на сиделку в больнице. Компенсацию морального вреда просит взыскать с работодателя подсудимого, к самому ФИО1 претензий не имеет.

Свидетель С.А.С. показал, что 13 июня 2023 года, около 12-13 часов, он, находясь за рулём автомобиля «ВАЗ-21124», ехал из колледжа домой в с.Старая Каменка. С ним в машине находилась его одногруппница и односельчанка Т.Е.А., которая сидела на заднем пассажирском сиденье. Ремнями безопасности они оба пристёгнуты не были. В улицах г.Пензы он точно не ориентируется, поэтому назвать конкретные адреса не может. Проехав «Дизель-Арену», он двигался по ул.Окружной в крайней левой полосе. На спидометр не смотрел, по ощущениям ехал со скоростью 60 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел, как справа-налево по ходу его движения дорогу переходят пешеходы. Примерно в тот же момент увидел «КамАЗ», который находился на встречной стороне дороги, стоял на перекрёстке и планировал поворачивать. При этом расстояние, с которого он заметил «КамАЗ», точно назвать не может. Впереди него двигалась автомашина и, когда пешеходы прошли первую (крайнюю правую) полосу, он перестроился на неё через прерывистую линию разметки, так как данная полоса оказалась свободной. В этот момент увидел, что грузовик поворачивает, пересекая разметку и выезжая на его полосу движения. Поняв, что водитель «КамАЗа» не уступит ему дорогу, применил экстренное торможение, однако не смог избежать столкновения, которое произошло передней частью его автомашины с правым передним колесом «КамАЗа». В результате ДТП он почти не пострадал, а Т.Е.А., получив телесные повреждения, находилась без сознания. Они с очевидцами вытащили её из автомобиля и стали дожидаться приезда бригады скорой помощи, после чего Т.Е.А. госпитализировали. Считает, что виновником ДТП является водитель «КамАЗа», который не уступил ему дорогу, хотя он имел преимущество.

Как видно из справки по ДТП (т.1 л.д.8), оно произошло 13.06.2023 г., около 12:55, при пасмурной погоде, видимости более 300 м при естественном дневном освещении, состоянии дорожного покрытия – сухой асфальт.

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.9-18) подтверждено, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрёстке улиц Окружной и Курской, расположенном вблизи нерегулируемого пешеходного перехода рядом с домом № 111 по ул.Окружной в г.Пензе. На месте ДТП зафиксированы следы столкновения грузовой цистерны «565842» р/з ... и автомобиля «ВАЗ-21124» р/з ..., имеющих механические повреждения, отражена вещная обстановка, включая расположение транспортных средств на проезжей части, следов торможения и качения, а также осыпи стекла и фрагментов ЛКП с привязкой к местности. При этом отражено, что рулевое управление и тормозная система обоих транспортных средств находились в работоспособном состоянии.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия произведены замеры ширины полос движения и зафиксирована дорожная разметка в месте столкновения (т.1 л.д.134-139).

После осмотра места ДТП следователем истребована запись с камеры видеонаблюдения, установленной на стене здания по ул.Окружной,111. Кроме того, к материалам дела приобщена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на рядом стоящем здании, предоставленная защитником. Оба компакт-диска с видеозаписями приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.217-218).

Кроме того, следователем изымались, осматривались и признаны вещественными доказательствами сами транспортные средства, участвовавшие в ДТП (т.1 л.д.223-228, 237-242).

Из протокола осмотра вышеуказанных видеозаписей (т.1 л.д.211-216), которые непосредственно просмотрены в судебном заседании с приобщением к материалам дела скриншотов (т.2 л.д.192-204), следует, что грузовая цистерна «565842» на базе «КамАЗа» с р/з ..., двигаясь по крайней левой полосе проезжей части ул.Окружной со стороны ул.Кижеватова в направлении ул.Энгельса, останавливается на перекрёстке с ул.Курской, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении по двум полосам. Когда на обозначенный дорожными знаками и разметкой пешеходный переход выходят 2 пешехода и начинают пересекать проезжую часть слева-направо по ходу движения грузовой цистерны, неустановленный легковой автомобиль, движущийся по своей второй (крайней левой) полосе навстречу грузовой цистерне, снижает скорость, пропуская пешеходов. В этот момент грузовая цистерна начинает манёвр поворота налево – на ул.Курскую, пересекая две полосы движения встречного направления. В этот же момент по своей первой (крайней правой) полосе навстречу грузовой цистерне, то есть со стороны ул.Энгельса в направлении ул.Кижеватова, движется автомобиль «ВАЗ-2112» р/з ..., который на пешеходном переходе применяет экстренное торможение, однако в следующий момент происходит столкновение данных транспортных средств. При этом из видеозаписей также следует, что в момент приближения автомобиля «ВАЗ-2112» к пешеходному переходу вышеназванные пешеходы уже преодолели середину проезжей части, находились на двойной сплошной линии разметки и, соответственно, первая полоса, по которой двигался автомобиль «ВАЗ-2112», для его движения перед перекрёстком с ул.Курской была свободна. Кроме того, на видеозаписях не зафиксировано, что в непосредственной близости от перекрёстка автомобиль «ВАЗ-2112» перестраивается со второй на первую полосу движения.

Согласно заключению комплексной автотехнической и криминалистической судебной экспертизы видеозаписи (т.2 л.д.62-78):

- В соответствии с видимым изображением, зафиксированным на представленных видеограммах, средняя скорость автомобиля «ВАЗ-21124» р/з ... на участке пути перед ДТП составляла 75-81 км/ч;

- В соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным на представленных видеограммах, с момента пересечения автомобилем «565842» р/з ... линии горизонтальной дорожной разметки 1.5 ПДД РФ (выезда на полосу движения «ВАЗ-21124» р/з ...), до момента столкновения с указанным автомобилем прошло 0,77-1,08 c;

- В заданных дорожных условиях зафиксированным непрерывным следам торможения от колёс автомобиля «ВАЗ-21124» р/з ... длиной 21,6 м соответствует скорость движения более 67,1 км/ч. Однако, в действительности скорость движения данного автомобиля составляла большее значение, так как его торможение осуществлялось не до полной остановки;

- В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21124» р/з ... С.А.С. ни при скорости движения 81 км/ч, ни при максимально разрешённой скорости движения в населённом пункте (не более 60 км/ч) не располагал технической возможностью предотвратить перекрёстное столкновение с автомобилем «565842» р/з ... под управлением водителя ФИО1 путём своевременного применения экстренного торможения;

- В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных водитель автомобиля «565842» р/з ... ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.13.12 ПДД РФ. С технической точки зрения его действия данным требованиям не соответствовали;

- В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ-21124» р/з ... С.А.С. должен был действовать, руководствуясь требованиями абз.2 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в его действиях несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ не усматривается. Несоответствие его действий требованиям п.10.2 ПДД РФ (движение с превышением максимальной разрешённой скорости), в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не находится в причинной связи с фактом события данного ДТП;

- В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных действия водителя автомобиля «565842» р/з ... ФИО1, не соответствующие требованиям п.13.12 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на тщательном, с использованием научно-обоснованных методов, изучении материалов дела в полном объёме, объективном исследовании его фактических обстоятельств, основанных на реальных исходных данных, с учётом всех объективных условий в ситуации конкретного ДТП, а поэтому указанное заключение экспертов суд принимает за основу.

При этом ссылки защитника на то, что эксперты основывали свои выводы на неполных исходных данных, суд считает несостоятельными. Не может быть принято за основу и заключение специалиста по результатам исследования, проведённого на досудебной стадии по инициативе защитника (т.1 л.д.158-162), поскольку его выводы в части несоответствия требованиям ПДД РФ действий второго участника ДТП (С.А.С.), которые находятся в причинной связи с ДТП, носят вариативный характер, в большей части основаны на показаниях об изменении С.А.С. полосы движения непосредственно перед столкновением, что не подтверждено объективным данными, зафиксированными на видеозаписях, а кроме того, выходят за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ. Наряду с этим специалистом также сделана ссылка на то, что с технической точки зрения действия водителя Сухова не соответствовали требованиям п.1.3, абз.1 п.1.5 и п.13.12 ПДД РФ.

Из копии карты вызова, истребованной в ГБУЗ «ПОССМП», следует, что вызов бригады скорой помощи на место ДТП зафиксирован 13.06.2023 г., в 12:49 (т.1 л.д.56).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.5-10), у Т.Е.А. имеются следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени, субарахноидальное кровоизлияние, контузионные очаги правой лобной и левой височной области, вдавленный многооскольчатый перелом правой лобной кости со смещением, перелом передней и задней стенки правой лобной пазухи, перелом всех стенок правой орбиты, перелом всех стенок правой гайморовой пазухи, пневмоцефалия, полигематосинус, ушибленные раны правой лобной области, правой подглазничной области, кровоподтёки мягких тканей головы, лица, правого плечевого сустава, надплечья. Данные повреждения могли образоваться в результате ДТП при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения. Комплекс данных повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Согласно копиям свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса, собственником грузовой цистерны является АО «Молочный комбинат «Пензенский», гражданская ответственность которого застрахована, срок действия договора ОСАГО по 18.01.2024 г. (т.1 л.д.36, 42). При этом ФИО1 в момент ДТП находился на работе, управляя данным транспортным средством на основании путевого листа (т.1 л.д.38).

Как видно из акта освидетельствования ФИО1, состояние алкогольного опьянения у него не установлено (т.1 л.д.30).

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования допущено не было, вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что водитель ФИО1, управляя механическим транспортным средством – грузовой цистерной, действительно произвёл столкновение с автомобилем под управлением водителя С.А.С., пассажиром которого являлась Т.Е.А., в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлёкшие причинение тяжкого вреда её здоровью. Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд считает установленным, что водитель С.А.С., двигаясь прямо и приближаясь к нерегулируемому перекрёстку, имел преимущественное право его проезда, а подсудимый в указанной дорожной ситуации не принял мер к предоставлению такого преимущества и, двигаясь во встречном направлении начал осуществлять манёвр поворота налево, тем самым выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.13.12 ПДД РФ, несоблюдение и игнорирование которых, создание опасности для движения, в результате чего был причинён вред потерпевшей, подтверждает и то, что подсудимым были нарушены требования п.1.3 и абз.1 п.1.5 ПДД РФ. В судебном заседании нашло подтверждение наличие прямой причинной связи именно между допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Т.Е.А., при этом отношение ФИО1 к данным последствиям характеризуется неосторожностью в форме преступной небрежности.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд исключает из обвинения ссылки на нарушение ФИО1 требований абз.1 п.8.1, абз.2 п.8.2 и п.10.1 ПДД РФ, касающихся подачи сигналов перед осуществлением манёвра и соблюдения скорости движения, поскольку в данном случае они в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоят и вменены излишне.

Наряду с этим, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты относительно того, что причиной ДТП явились обоюдно виновные действия не только ФИО1, но и С.А.С., который превысил допустимую скорость движения и не снизил её перед нерегулируемым пешеходным переходом. В данном случае судом объективно установлено, что к моменту приближения С.А.С. к пешеходному переходу при движении по первой (правой) полосе движения, пешеходы уже пересекли данную полосу и помех для движения С.А.С. не создавали, а поэтому он не утратил права преимущественного проезда находящегося далее по ходу его движения нерегулируемого перекрёстка вне зависимости от скорости движения своего автомобиля. При этом указанные действия С.А.С. в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации не свидетельствовали о том, что ФИО1 получил преимущество в движении и перестал быть обязанными уступить дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении. Ссылки защитника на необходимость возвращения уголовного дела прокурору для установления вины в ДТП С.А.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст.ст.237 и 252 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Суховым неосторожное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.2 л.д.84), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.86, 88, 90), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.92), положительно характеризуется как по настоящему, так и по прежним местам работы, неоднократно поощрялся (т.2 л.д.94, 112-118, 208, 209), имеет значительный водительский стаж – около 40 лет (т.1 л.д.36, т.2 л.д.101-111), при этом ранее существенных нарушений ПДД РФ не совершал и участником других ДТП не являлся (т.1 л.д.41).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание причинённого потерпевшей вреда, выразившееся в принесении ей извинений, а также в добровольном возмещении ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 70.000 рублей (т.2 л.д.129-132);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на фактическом иждивении малолетних детей сына, который в настоящее время проходит службу в зоне специальной военной операции (т.2 л.д.123), а также мнение потерпевшей и её представителя, не настаивавших на строгом наказании подсудимого и не имеющих к нему материальных претензий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ, в силу которых назначение лишения свободы и, соответственно, принудительных работ не предусмотрено, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила ч.1 ст.62 УК РФ на Сухова не распространяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения к нему положений ч.3 ст.47 УК РФ суд также не находит.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Потерпевшая Т.Е.А. в судебном заседании поддержала ранее заявленный гражданский иск о взыскании с АО «Молочный комбинат «Пензенский» 1.000.000 рублей в качестве компенсации морального вреда (т.1 л.д.177).

Представитель гражданского ответчика ФИО4 с иском согласен частично, считает заявленные требования завышенными.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что в результате совершённого ФИО1 преступления Т.Е.А. действительно был причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением вреда её здоровью.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, в том числе в результате использования транспортного средства, возложена на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В данном случае судом установлено, что собственником грузовой цистерны, которой в момент исполнения своих трудовых обязанностей управлял ФИО1, и, соответственно, работодателем последнего является АО «Молочный комбинат «Пензенский», на которое, таким образом, и должна быть возложена обязанность возмещения причинённого потерпевшей вреда в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 300.000 рублей.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что компакт-диски с видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства ДТП, подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств решён на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.230, 244).

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований – г.Пензы и Пензенского района Пензенской области,

- не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ,

и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Т.Е.А. удовлетворить частично.

На основании ст.ст.151, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Акционерного общества «Молочный комбинат «Пензенский» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Т.Е.А. в качестве компенсации морального вреда 300.000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск ФИО5 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства – 2 компакт-диска с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, – оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов