Приговор № 1-163/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-163/2017

№ 1- 163/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 26 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Маликова С.В.,

подсудимого ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, состоящего в браке, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Вернемамонским районным судом Воронежской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от 16.10.2009г. (по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев), всего к отбытию назначено 4 года лишения свободы; по постановлению от 31.08.2011г. Центрального районного суда г.Воронежа считать осужденным по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ. Вернемамонским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от 18.12.2009г. и по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. (которым заменено наказание в виде штрафа на лишение свободы в виде 2 месяцев), всего к отбытию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы; по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Центрального районного суда г.Воронежа считать осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден по постановлению Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ. Эртильским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Верхнемамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., всего к отбытию назначено 3 года 6 месяца лишения свободы; кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ. окончательное наказание определено 3 года 3 месяца; по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.Советского районного суда г.Омска назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима; апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. окончательное наказание определено в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожден по постановлению Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней,

защитника - адвоката Сидоровой Я.О., представившего удостоверение № ..... и адвокатский ордер № .....,

при секретаре Украинской М.А.,

а также потерпевшего ФИО1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 обнаружил на площадке 9 этажа подъезда № ..... <адрес> диван «евро книжка», стоящий напротив лифта около <адрес>. В связи с этим, у него возник умысел на хищение данного дивана с корыстной целью. Реализуя свои намерения, ФИО9, осознавая опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 08 часов 30 минут пришел домой к своему знакомому ФИО2, которого попросил помочь перенести диван в квартиру своей сожительницы, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2, введенный ФИО9 в заблуждение относительно собственника дивана, согласился ему помочь. Около в 09 часов 00 минут того же дня ФИО9 и ФИО2 с площадки 9 этажа подъезда № ..... <адрес> забрали диван «евро книжка» бежевого цвета, накрытый наволочкой серого цвета и пододеяльником желтого цвета, принадлежащий ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 19 000 рублей. С похищенным вышеуказанным образом имуществом ФИО9 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по-своему усмотрению.

Признавая себя виновным и рассказывая о своих действиях, подсудимый ФИО9, однако, заявил, что умысла на хищение имущества ФИО1 у него не было, и во время судебного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ торговал ёлками на остановке общественного транспорта, и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 около 09 часов 00 минут зашел в гости к своему знакомому Ионеско, с которым они направились на свои рабочие места. Проходя мимо подъезда № ..... <адрес>, они увидели стоящий автомобиль марки «.........». Так как до начала рабочего дня оставалось еще время, он решил предложить свою помощь в качестве грузчика, предположив, что из данного автомобиля что-то разгружают. Около «.........» никого не было, и они поднялись до 9-го этажа указанного подъезда, с целью найти хозяина автомобиля. На 9-м этаже они увидели стоящий там диван. Он подумал, что диван кто-то выкинул, и позвонил в одну из квартир, чтобы узнать, кому принадлежит диван. К ним вышел мужчина, который пояснил, что не знает, кому принадлежит данное имущество. В связи с чем, он предложил ФИО2 помочь ему перенести диван в квартиру своей сожительницы ФИО3, у которой он в то время проживал, по адресу: <адрес>. Около 10 часов 30 минут он с Ионеско отнесли диван в вышеуказанную квартиру.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных подсудимым ФИО9 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с наличием существенных противоречий, примерно ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с девушкой по имени ФИО3, с которой стал совместно проживать. ДД.ММ.ГГГГ. он находился по своим личным вопросам в <адрес> и обратил внимание на диван бежевого цвета, который стоял напротив лифта на лестничной площадке 9 этажа указанного дома. У него возник умысел на хищение указанного дивана, он осмотрел диван и ушел к себе домой. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он решил перевезти диван к себе домой. С этой целью он направился к своему знакомому ФИО2 и попросил того помочь перенести вышеуказанный диван. При этом он ему пояснил, что данный диван выброшен. ФИО2 согласился. Далее показания подсудимого аналогичны его показаниям, данным в суде. Он подробно описал, как переносил имущество ФИО1 к себе в квартиру (т.1 л.д. 51-54).

Кроме признательных показаний ФИО9, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетеля, допрошенных в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он купил диван за 19 000 рублей, оформив доставку из магазина через несколько дней по адресу его матери, т.к. в его квартире не было для него места, и уехал в командировку. ДД.ММ.ГГГГ. привезли диван и оставили на лестничной клетке на 9-м этаже подъезда № ..... <адрес> около квартиры его матери, т.к. у нее также в квартире не было места. ДД.ММ.ГГГГ. ему в утреннее время позвонила мать ФИО1 и сказала, что дивана на месте нет. Около 16 часов 00 минут в этот же день он, вернувшись из командировки, также не обнаружил диван, о пропаже сообщил в полицию. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 19 000 рублей, т.к. диван был абсолютно новый, но в настоящее время материальных претензий к подсудимому не имеет, т.к. ущерб ему возмещен в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 приобрел себе диван бежево-коричневого цвета, который 24.12.2016г. доставили по ее адресу проживания. В связи с тем, что диван не поместился у нее в квартире, она решила оставить тот в подъезде на 9 этаже <адрес> на лестничной площадке около своей <адрес>. Диван она тщательно укрыла наволочкой и пододеяльником. Далее ДД.ММ.ГГГГ. около 09 часов 00 минут она видела указанный диван в подъезде, а уже 12 часов 00 минут его на месте не было. Она спросила у соседей, видели ли они что-либо, но никто ничего не видел.

Свидетель ФИО10 подтвердил свои показания, данные им в ходе расследования дела (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ.), и в судебном заседании показал, что у него имеется знакомый ФИО9, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проживал у своей сожительницы ФИО3 в <адрес> и иногда приходил к нему в гости. ФИО9 ему рассказал, что нашёл в подъезде дома диван, который принес в квартиру своей сожительницы, подробности он не знает.

Также вина ФИО9 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в протоколах допросов свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, неявившихся в судебное заседание, чьи показания были оглашены с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также в иных материалах уголовного дела, ставших предметом исследования.

- в протоколах допросов свидетеля Ионеско от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов 30 минут ФИО9 пришел к нему домой и попросил о помощи - донести диван, который находился на 9 этаже в 3 подъезде <адрес> по месту его проживания. Он спросил у ФИО9, что за диван, на что ФИО9 ответил, что его выбросили жильцы, но в связи с его объемностью не смогли сами отнести к мусорным бакам. Он согласился. Подойдя к указанному подъезду, они увидели, что около него стоит автомобиль «.........», препятствующий вынести диван. Они решили подождать в подъезде. Поднявшись на лифте на 9-й этаж, он увидел диван, который был бежевого цвета, примерно 2.5 метров в длину в отличном состоянии. Он уточнил у ФИО9, действительно ли диван выкинули. На что последний пояснил, что точно. Далее они позвонили в одну из квартир на указанной лестничной площадке. Дверь открыл мужчина, у которого ФИО9 поинтересовался о собственнике дивана, на что тот ответил, что предположительно принадлежит соседям и стоит несколько дней в подъезде. Они взяли вышеуказанный диван, донесли до 2 этажа указанного дома, далее вдвоем спустились к подъезду, убедиться, не уехала ли «.........», автомобиль был на прежнем месте. Когда машина уехала, примерно в 11 часов 30 минут они взяли диван и принесли его в квартиру к ФИО3 (т.1 л.д. 37- 40, 146-150, 184-187 );

- в протоколе допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что со своим супругом ФИО9 она проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда супруг ушел от нее проживать к женщине, проживающей в <адрес>. О том, что ФИО9 совершил хищение дивана, она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д. 122-125);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО9, с которым с ДД.ММ.ГГГГ. стали проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время суток она вернулась домой и обнаружила, что в квартире находится диван светлого цвета. ФИО9 в этот момент находился домаи пояснил ей, что вышеуказанный диван тот принес с лестничной площадкисоседнего дома (т.1 л.д. 126-129);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов 00 минут к нему в дверь квартиры постучались. Открыв дверь, он увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, опознать которых он несможет. Один был постарше, а второй - помладше. Мужчины спросили, непринадлежит ли ему диван, стоящий на лестничной площадке. Он пояснил,что нет, и, скорее всего, это диван принадлежит соседям и стоит примерно около 3-х дней. На что один из мужчин, который постарше, сказал, что диван стоит около недели. После чего он закрыл дверь. Через некоторое время он услышал шум в подъезде, новыходить не стал. Позже от сотрудников полиции он узнал, чтовышеуказанный диван был похищен ( т.1 л.д.134-139);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов 30 минут он возвращался из магазина. Подойдя кподъезду № ..... <адрес>, он увидел, что изподъезда двое ранее незнакомых ему мужчин выносят диван бежево-коричневого цвета. На мужчин он внимания не обратил, поэтому опознатьне сможет. О том, что данный диван был похищен, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 140-145);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что она проживает совместно с ФИО2. У них имеется знакомый ФИО9,который проживал в микрорайоне .......... ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 9 часов 00 минут к ним в гости пришел ФИО9, который попросил ее гражданского супругаИонеско помочь донести диван, при этом ФИО9 пояснил,что диван является выброшенным. ФИО2 согласился, и они совместно с ФИО9 ушли из дома (т.1 л.д.151-152);

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с участиемзаявителя ФИО1, согласно которому осмотрена лестничная площадка9 этажа 3 подъезда <адрес>, откуда былпохищен диван евро-книжка бежево-коричневого цвета, пододеяльник,наволочка, принадлежащие ФИО1. Установлено место совершенияпреступления (т.1 л.д. 18-21).

В ходе расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе: товарный чек № ..... от 22.12.2016г. на приобретение дивана «евро-книжка» бежево-коричневого цвета, стоимостью 19 000 рублей; диван евро-книжка бежево-коричневого цвета, наволочка, пододеяльник (т.1 л.д. 67-69, 70-73,59-60, 75-74).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 05 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. тайно похитило с лестничной площадки по адресу: <адрес>, подъезд № ..... принадлежащий ему диван «евро-книжка» бежево-коричневого цвета, а также пододеяльник и наволочку, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 19 000 рублей ( т.1 л.д. 14);

Согласно заявлению о ранее совершенном преступлении отДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. из подъезда № ..... <адрес> совершил хищение дивана евро-книжка бежевого-коричневого цвета с наволочкой и пододеяльником (т.1 л.д. 24).

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены из предусмотренных законом источников, с соблюдением общих правил собирания, правил проведения конкретных следственных действий, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по обвинению ФИО9. Все вышеприведенные доказательства обвинения согласуются между собой, подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений.

Оценивая достоверность данных доказательств, суд исходит из того, что показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 последовательны, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку каждый из данных лиц сообщил те обстоятельства, очевидцем которых он был. Оснований полагать, что данные лица заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется. В связи с чем, показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд признает достоверными и считает положить их в основу приговора.

Решая вопрос о достоверности показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд, учитывает, что изначально, допрошенный в связи с настоящим делом в качестве подозреваемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ. т.1 л.д. 51-54) в присутствии защитника, ФИО9, в частности, утверждал, что преступление совершил с корыстной целью, а именно, указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел диван на лестничной площадке, осмотрел и решил похитить его, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ. он попросил своего знакомого ФИО2 помочь перенести диван по адресу своего на тот момент проживания.

В дальнейшем, спустя 10 дней, ФИО9 изменил свои показания в части цели совершенного преступления, стал указывать на то, что заранее преступление он не планировал, а руководствовался внезапно возникшим умыслом на хищение имущества ФИО1, которое, как ему показалось, было выброшено.

Оценивая доводы подсудимого о том, что следователем его показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого изложены неверно, и что он изначально заявлял об отсутствии у него умысла на хищение, суд учитывает, что все допросы ФИО9 на предварительном следствии проводились с участием защитника. Все протоколы допросов подписаны как подсудимым, так и защитником. Каких-либо заявлений о неверном изложении в протоколах допросов показаний подсудимого никем из них не сделано. С учетом изложенного суд полагает, что содержание показаний ФИО9 на всех этапах предварительного расследования и в судебном заседании определялось исключительно его собственной позицией защиты.

Оценив показания подсудимого, суд признает наиболее достоверными показания ФИО9, данные при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., поскольку эти показания в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые также последовательно утверждали о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 пришел к Ионеско с просьбой помочь донести ему диван, т.е. заранее спланировал похищение указанного имущества, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО9 при совершении преступления преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом, то есть его умысел был направлен на хищение данного имущества с корыстной целью, и когда у него возник этот умысел, правового значения для дела не имеет и на квалификацию действий подсудимого повлиять не может.

Версия подсудимого о том, что ему показалось, что имущество было выброшено, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, т.к. данное имущество было похищено с лестничной клетки, находилось около квартиры, куплено было несколько дней назад, не использованное и тщательно укрытое постельными принадлежностями, о чем подробно в судебном заседании рассказала свидетель ФИО1, чьи показания наряду с другими доказательствами суд признал достоверными. Кроме того, свидетель ФИО11, проживающий на этой же лестничной клетке, подтвердил, что данный диван принадлежит соседям.

Таким образом, при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО9 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1, доказана и нашла свое подтверждение в совокупности со всеми вышеперечисленными доказательствами, а действия ФИО9 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО9, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие имущества происходило без разрешения собственника имущества и проживающих с ним лиц, тайно для окружающих.

При квалификации действий ФИО9 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО1, подтвержденное его пояснениями относительно значительности причиненного ему ущерба.

За указанное преступление ФИО9 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО9 совершил преступление относящееся, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности граждан, по месту жительства и отбытия наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области характеризуется положительно, на учетах в психо- и наркодиспансере не состоит.

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому ФИО9, суд признает активное способствование раскрытию совершенного преступления, в связи с тем, что он помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию - время, место, способ совершения преступления; и имеющееся в материалах дела заявление о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 24), которое расценивает как явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам смягчающим наказание, признание ФИО9 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - наличие ......... хронического бронхита, нахождение на его иждивении матери – ........., полное возмещение материального вреда потерпевшему

Вместе с тем, ФИО9 совершил вменяемое ему преступление, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговорам Верхнемамнского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. и Эртильского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. за умышленные тяжкие преступления и вновь совершил преступление средней тяжести, что образует в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

В силу ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ранее совершенных деяний; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; а также наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО9 положения, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающие право на применение в отношении ФИО9 ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО9 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО9 наказание в виде лишения свободы, однако считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения ФИО9 свободы и назначает ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, данный вид наказания не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии в действиях ФИО9 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО9 в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнуты в виду достаточного воспитательного воздействия посредством основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО9 наказание, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО9 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - в установленном ч.6 ст. 188 УИК РФ порядке - являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО9 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания период времени содержания ФИО9 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- товарный чек № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение дивана «евро-книжка» на сумму 19 000 руб., хранящийся при уголовном деле, - вернуть потерпевшему ФИО1, а при не востребованности хранить там же;

- наволочка серого цвета, пододеяльник желтого цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить последнему;

- диван «евро-книжка» бежево-коричневого цвета, хранящиеся у свидетеля ФИО3, - вернуть потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н.Морозова