Решение № 2-3369/2024 2-3369/2024~М-1632/2024 М-1632/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-3369/2024

№ 2- 3369

61RS0022-01-2024-002370-29


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«8» июля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием истца ФИО1

представителя КУИ г. Таганрога ФИО2, действующего по доверенности от 11.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, указав, что на основании договора купли продажи ему принадлежит нежилое строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>. Для ввода в эксплуатацию, строение необходимо подключить к газораспределительным сетям и сетям водоснабжения. Техническая возможность имеется. Но в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021г. № 1547 «Об утверждении Правил подключения...», необходимо предоставить документ, подтверждающий право собственности на объект капитального строительства и земельный участок, на котором расположены объекты капитального строительства.

16.11.2021г. в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога им была подана заявка о заключении договора о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося под строением. 15.12.2021г. Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога было отказано в заключении договора.

С этого момента начался процесс выделения из участка с кадастровым номером № небольшого участка необходимого для эксплуатации указанного строения. В декабре 2023г. окончательная схема участка была согласована как с Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога, так и с Администрацией г. Таганрога.

08.12.2023г. Постановлением Администрации г. Таганрога была утверждена схема земельного участка с условным номером №, получившего при регистрации кадастровый №.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога отказал в праве на приобретение земельного участка в собственность.

Умышленное затягивание процесса выделения земли под участок и его последующее приобретение в пользование, не позволило завершить ввод строения в эксплуатацию и получать доход от его использования.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен материальный ущерб, в виде упущенной выгоды, которая им рассчитана исходя из стоимости ежемесячной арендной платы за 1кв.м. нежилых строений расположенных в районе Мариупольского Шоссе в размере 200 рублей за 1кв.м. за период с 15.12.2021, по 28.02.2024.

ФИО1 просит обязать Комитет по управлению имуществом г. Таганрога предоставить в собственность и заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 538 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г.Таганрога материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 350000р., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6700р., и расходы на проведение оценки рыночной стоимости ежемесячной арендной платы в размере 2000р.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что поскольку земельный участок сформирован, он затратил денежные средства на постановку его на кадастровый учет, с ответчиком предварительно схема была согласована, то КУИ не имело оснований отказать ему в предоставлении участка в собственность. Упущенную выгоду он видит в том, что при оформлении документов на земельный участок он смог бы окончить строительство здания, провести газ и водопровод, канализацию, мог сдавать его в аренду. Поскольку по вине КУИ он не окончил строительство и оформление документов, то ответчик должен возместить ему упущенную выгоду.

Представитель КУИ г. Таганрога ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что истец не направлял им проект договора, что они считают не выполнением требований закона, поэтому просил в удовлетворении иска отказать. Также представитель ответчика сослался на то, что земельный участок, испрашиваемый истцом, значительно превышает площадь строения, расположенного на нем, поэтому их отказ является правомерным.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленными доказательствами подтверждается, что в собственности истца имеется нежилое здание площадью 113,6 кв.м., №, расположенное по адресу <адрес>, ул. <адрес>,71.

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> утверждена на кадастровым плане территории от <дата> № № схема расположения земельного участка площадью 538 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для использования в целях эксплуатации подсобного хозяйства» (л.д.9)

Письмом от <дата> № истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на нарушение ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, поскольку размер земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, на нем расположенного и размер земельного участка, необходимого для эксплуатации этого объекта (л.д.12).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа: 6) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду за гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исключительное право на приобретение земельного участка без торгов распространяется на земельные участки, необходимые для эксплуатации именно находящихся на них зданий и сооружений.

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 935-О, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из названных норм закона следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

Из представленных доказательств установлено, что площадь здания, принадлежащего истцу, составляет 113,6 кв.м., назначение- весовая. Площади земельного участка, на который претендует истец, составляет 538 кв.м. Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.11) не усматривается, что он полностью необходим для эксплуатации здания.

При таких обстоятельствах истец не обосновал необходимость предоставления земельного участка площадью 538 кв. м для эксплуатации нежилого здания площадью 113,6 кв. м. (21,1% от площади испрашиваемого земельного участка), поэтому у него отсутствует исключительное право на предоставление всего земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005257:393 в собственность без торгов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 ст. 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование требований истец указал о возможном окончании строительства здания, проведении в него коммуникаций и возможности сдачи помещений в аренду с получением выгоды в виде арендных платежей.

Придя к выводу об отсутствии истца права на получение убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из того, что здание имеет назначение весовая, и доказательств невозможности его эксплуатации без проведения коммуникаций (воды и газа) суду не представлено. Давая пояснения суду истец указал о фактическом превращении объекта в объект иного назначения – под размещение магазинов, и соответственно получение выгоды от их сдачи в аренду. Суд полагает, что действия КУИ по отказу в предоставлении истцу в собственность земельного участка не находятся в причинно-следственной связи с не реализацией намерения истца сдать здание в аренду, возможность сдачи в аренду ничем объективно не подтверждена, поэтому оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и взыскании упущенной выгоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2024 года.

Председательствующий: