Приговор № 1-337/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-337/2020

Дело № 1-337/2020

Поступило 23.10.2020 г.

УИД № 54RS0013-01-2020-003791-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Ветровой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 25.11.2011 г. приговором Бердского городского суда Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 23.03.2012 г. приговором Бердского городского суда Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 25.11.2011 г. окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.03.2016 г. освобожден по отбытию наказания;

3) 10.11.2017 г. приговором Бердского городского суда Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (6 преступлений), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17.09.2019 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2019 г. на 1 год 6 месяцев 8 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 26.07.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории г. Бердска Новосибирской области тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 24.07.2020 г. до 10 часов 26.07.2020 г., ФИО1, находясь у жилого дома, расположенного на дачном участке № по <адрес> товариществе садоводов «Дружба» г. Бердска Новосибирской области, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в доме, расположенном на участке № по <адрес> товариществе садоводов «Дружба» г. Бердска Новосибирской области никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом разбил стекло окна ванной комнаты данного дома и через окно незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «Самсунг», модель LE37С530 с пультом дистанционного управления общей стоимостью 20000 рублей с частью от кронштейна не представляющей материальной ценности; цифровую приставку «Сигнал» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 500 рублей; мобильный телефон «Дексп» стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора ТЕЛЕ2 и флеш-картой не представляющими материальной ценности; доску для сноуборда «Термит» с ботинками, общей стоимостью 10000 рублей; две радиостанции «Миланд» с зарядным устройством, общей стоимостью 2500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 34000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1 на стадии предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в качестве подозреваемого вину по предъявленному обвинению не признал, отказавшись от дачи показаний; в качестве обвиняемого указал, что вину признает полностью и показал, что 25.07.2020 г. в ночное время он проник в дачный дом СНТ «Дружба», откуда похитил телевизор, сноуборд с ботинками, две радиостанции с зарядным устройством, два пульта, мобильный телефон с сим-картой и флеш-картой, которые в дальнейшем хотел продать (л.д. 99-101,193-194).

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал сведения, аналогичные показаниям в качестве обвиняемого (л.д.112-114).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания в качестве обвиняемого и сведения, изложенные в явке с повинной, в присутствии защитника подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд полагает, что достоверными являются его показания в качестве обвиняемого, поскольку таковые подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Кроме того, показания о непризнании вины в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия подсудимый в судебном заседании не поддержал, указав, что они являлись защитительными.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления, кроме признательных показаний последнего в качестве обвиняемого, полностью доказанной и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у их семьи в собственности находятся два дачных участка № и №, расположенные по <адрес> товариществе садоводов «Дружба» г.Бердска Новосибирской области, которые объединены между собой и огорожены одним забором. На участке № расположен жилой одноэтажный дом. 24.07.2020 г. примерно в 22 часа, закрыв двери, окна дома на рольставни, калитку закрыв на замок, она уехала с дачи домой. 26.07.2020 г. в 10 часов по приезду на дачу, калитка была закрыта, ничего подозрительного она не заметила. Однако открыв рольставни на входе в дом, увидела, что дверь в дом открыта и вещи лежат не на своих местах, в доме - в гостиной обнаружила отсутствие телевизора, который ранее был прикреплен к стене, а фрагмент утеплителя (пенопласта), который подкладывался под телевизор, валялся на диване, в связи с чем, она поняла, что кто-то проник в дом и совершил кражу принадлежащего ей имущества. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия, и она обнаружила, что разбито окно в ванной комнате, через которое неустановленное проникло в дом. Таким образом, было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: 1) телевизор марки «Самсунг», модель LE37С530, диагональю 37 дюймов в корпусе черного цвета вместе с пультом дистанционного управления, входящий в стоимость телевизора, который с учетом износа оценивает в 20 000 рублей, к задней части телевизора прикреплена часть кронштейна, ценности которая для нее не представляет; 2) цифровая приставка марки «Сигнал», модель HD-300 в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления «Сигнал» входящий в стоимость цифровой приставки, которая находилась на телевизоре, которую в настоящий момент оценивает в 500 рублей; 3) мобильный телефон марки «Дексп» в корпусе черного цвета, имей №, №, который с учетом износа оценивает в 1000 рублей, с сим-карто й оператора Теле2 с абонентским номером <***>, без денежных средств на счету, ценности карта не представляет, 4) доска для сноуборда с ботинками фирмы «Termit» общей стоимостью 10 000 рублей, 5) 2 радиостанции «Миланд» в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством общей стоимостью 2500 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 34000 рублей, который является для нее значительным, так как среднемесячный семейный доход составляет 40 000 рублей. После кражи сосед В. по участку № по <адрес> рассказал, что 26.07.2020 г. в 01 час он услышал лай собаки, и выйдя на улицу, увидел на своем участке молодого человека, который направлялся с ее участка через его участок на улицу, которого он остановил и сфотографировал на свой телефон, данное фото прилагает. Поскольку у него при себе ничего не было, тот его отпустил (л.д.24-29, 142-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает в СО «Дружба» по адресу: <адрес>. 26.07.2020 г. примерно в 01 час он вышел на улицу на лай собаки, где увидел постороннего молодого человека, одетого в камуфляжный костюм, около забора на своем участке, который шел со стороны участка № <адрес>, соседей с указанного участка не было. Поскольку при молодом человеке ничего не было, то он его отпустил, сфотографировав перед этим. Позже он обнаружил пару перчаток около забора на своем участке, которые выбросил за забор. 26.07.2020 г. в утреннее время от соседей узнал, что из их дома совершена кража (л.д.42-43).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у его сестры Потерпевший №1 имеется два дачных участка № и №, расположенные по <адрес> в СО «Дружба» г. Бердска Новосибирской области, где он был 24.07.2020 г., при этом когда уезжали, примерно в 22 часа, двери, окна, калитку закрыли на замок. 26.07.2020 г. в 09 часов 53 минуты ему позвонила сестра и сообщила о краже имущества из дома, а именно: телевизора с пультом дистанционного управления, цифровой приставки «Сигнал» с пультом дистанционного управления и мобильного телефона «Дексп» (л.д.36-38).

Кроме того, вина подсудимого в совершении описанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из сообщения Потерпевший №1 в отдел полиции следует, что в дачный домик в Некоммерческом товариществе садоводов «Дружба», <адрес> № проникли неизвестные (л.д.3).

В заявлении Потерпевший №1, указывая обстоятельства хищения ее имущества из указанного жилого дома на сумму 21000 рублей, просит привлечь к установленной законом ответственности виновное лицо (л.д.4).

При осмотре дачного дома, расположенного на участке № по <адрес> товариществе садоводов «Дружба» <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты фрагменты доски со следами подошвы обуви, утеплителя и пара перчаток (л.д.5-7).

В ходе осмотра места происшествия комнаты № <адрес> с участием ФИО1 обнаружены и изъяты телевизор «Самсунг», два пульта дистанционного управления, цифровая приставка «Сигнал» (л.д.44-48), которые были осмотрены, потерпевшая Потерпевший №1 опознала указанное имущество как похищенное (л.д.50-52), после чего таковые были признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к материалам дела (л.д.53) и впоследствии возвращены потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 54).

В ходе обыска в комнате № <адрес> были обнаружены и изъяты доска для сноуборда с ботинками, кроссовки, куртка камуфлированная, 2 радиостанции с зарядным устройством, мобильный телефон «Дексп» с сим-картой оператора Теле2 и флеш-картой (л.д.91-92).

Указанные предметы, а также фрагмент утеплителя, пара перчаток, доски с двумя следами обуви были осмотрены (л.д. 59-61, 123-128), после чего таковые были признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к материалам дела (л.д. 129).

Потерпевшей Потерпевший №1 под расписку были возвращены сноуборд с ботинками, 2 радиостанции с зарядным устройством, мобильный телефон «Дексп» с сим-картой оператора Теле2 и флеш-картой, фрагмент утеплителя (л.д.144).

Согласно заключению эксперта № 449 от 10.08.2020 г. следы подошвы обуви №1,№2 могли быть оставлены подошвой обуви ФИО1 на левую и правую ногу соответственно (л.д.81-85).

В ходе осмотра копий чеков, фотографии, участвующий оперуполномоченный ШШШ показал, что на фотографии изображен ФИО1, ранее неоднократно судимый за совершение аналогичных преступлений (л.д.136-137), указанные копии чеков, фотография признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.138).

Приведенные в обоснование виновности подсудимого доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в содеянном.

Так, признательные показания подсудимогов ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Из материалов дела не усматривается объективных данных о наличии оснований для самооговора подсудимого в этих показаниях, а также о наличии оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами.

Показания подсудимого в качестве подозреваемого суд находит защитительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку таковые опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд также учитывает, что явка с повинной подсудимым дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ после разъяснения ему прав, и которую подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, таковая признается судом добровольным сообщением о совершенном им преступлении.

Показания потерпевшей, свидетелей являются логичными, последовательными и согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в содеянном. При допросе в ходе предварительного следствия, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, показания потерпевшей, свидетелей в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с согласия сторон, в том числе подсудимого.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 об ее имущественном положении, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При квалификации действий ФИО1 по признаку незаконного проникновения в жилище судом учитывается, что дачный дом потерпевшей Потерпевший №1 является жилищем по смыслу примечания к статье 139 УК РФ. При этом подсудимый путем разбивания стекла окна ванной комнаты данного дома незаконно проник внутрь с целью хищения имущества потерпевшей, при этом законных оснований для нахождения в указанном жилище у него не имелось.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 в судебном заседании и с учетом заключения эксперта (л.д.185-187), суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, а поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных имущественных преступлений, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога, не состоит на учете у врача психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд находит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшей путем возвращения похищенного имущества в ходе предварительного следствия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, учитывая, что по настоящему приговору ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, при этом ранее он был два раза осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества с реальным отбыванием наказания, и оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает, учитывая, в том числе, положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая при определении размера наказания совокупность установленных по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что настоящее тяжкое преступление подсудимый совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 10.11.2017 г., таковое в силу положений п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение преступления в условиях особо опасного рецидива, при этом срок его содержания под стражей по настоящему делу подлежит зачету до момента вступления приговора в законную силу на основании ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно денежные суммы в размере 7500 рублей, выплаченные адвокату Орлову Д.П., адвокату Молчанову В.Г. в размере 2160 рублей за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с подсудимого с учетом его имущественного положения, трудоспособного возраста, отсутствия хронических заболеваний и иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 10.11.2017 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 10.11.2017 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с 26.07.2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии чеков, фотографию, хранящиеся при уголовном деле – оставить на хранении там же; фрагмент утеплителя, телевизор «Самсунг», цифровую приставку «Сигнал», два пульта, доску для сноуборда с креплением и ботинками, 2 радиостанции с зарядным устройством, мобильный телефон «Дексп» с сим-картой оператора Теле2 и флеш-картой, выданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить там же как законному владельцу; куртку камуфляжную, кроссовки – возвратить ФИО1; фрагмент доски, пару перчаток – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7500 руб., выплаченные адвокату Орлову Д.П., а также в размере 2160 руб., выплаченные адвокату Молчанову В.Г., за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.С. Белова