Решение № 12-91/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-91/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия Кортуковой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района, Республики Бурятия от 08 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия Кортуковой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района, Республики Бурятия от 08 сентября 2017 по ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен. В нарушение ст. 29.9 КоАП РФ судом не были в полной мере исследованы материалы дела и оценены доказательства. Решение было принято только лишь на основании ни чем не подтвержденных доказательств и пояснений, представленных сотрудниками ОБДПС, как имеющим заранее установленную юридическую силу. До начала рассмотрения дела его представителем не однократно подавались заявления о передаче дела на рассмотрение мировому судье г. Ставрополя по месту фактического проживания или по месту совершения правонарушения. Также представителем подавалось заявление о том, что в случае отказа в передаче дела на рассмотрение по подсудности, в связи с удаленностью от суда и невозможности принимать участие в судебном заседании лично, а также с целью экономии времени и соблюдения представленного ему права на защиту, рассмотрение дела провести посредством видеоконференцсвязи. Однако суд в нарушение требований ст. 29.5, 25.1 КоАП РФ отказал в передаче дела по подсудности, не предоставив ему возможности ознакомиться с материалами дела и предоставить в свою защиту какие-либо пояснения. Суд рассмотрел дело без вызова свидетелей и понятых, а также без полноценного и всестороннего изучения обстоятельств и доказательств по делу, чем нарушил не только предоставленное ему законом право на защиту, но и сам порядок рассмотрения дела, предъявляемый к судам законодательством, что является недопустимым при рассмотрении дела данной категории. При рассмотрении дела судом не были приняты во внимание ряд процессуальных нарушений законодательства, допущенные сотрудниками при составлении материала об административном правонарушении.

Просил суд постановление мирового судьи от 08.09.2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Ставрополя. В случае отказа в передаче дела на новое рассмотрение по подсудности, направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела надлежащим образом с применением видеоконференцсвязи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещение, направленное ФИО1 по адресу регистрации, указанному им в протоколе об административном правонарушении <адрес> не было вручено, согласно акта курьера по данному адресу ФИО1 не проживает

Судебное извещение, направленное в адрес ФИО1 <адрес> было получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с сайта «Почта России».

Судебное извещение, направленное судом по месту фактического проживания ФИО1, указанному в жалобе, по <адрес>, не было вручено по причине неудачной попытки вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с сайта «Почта России».

В соответствии со ст. 25.1, п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ с учетом доводов жалобы, представленных документов, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Суд, исследовав жалобу, материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2017 г. в 05 ч. 12 мин. ФИО1, находясь по <адрес> управлял транспортным средством Хэндэ Солярис государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, что подтверждается записью в акте от 02.07.2017 г.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.6) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.7), видеозаписью, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав на защиту, невозможности ознакомления с материалами дела в связи с отказом в передаче дела по подсудности мировому судье г. Ставрополь, суд считает не обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства указанного лица.

По смыслу приведенной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Как указал Конституционный Суд РФ, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Следовательно, закон не обязывает мирового судью передавать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии от него ходатайства.

Как следует из материалов дела ФИО1 фактически проживает <адрес>, правонарушение совершено им также <адрес>. Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении 02 июля 2017 г. ФИО1 также указал место его регистрации <адрес>, им также в письменном виде было заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела по месту регистрации.

Указанное ходатайство было разрешено мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя и определением от 05 июля 2017 г. материалы были направлены для рассмотрения в адрес мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявляя ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту регистрации, ФИО1 действуя в рамках своих прав, предусмотренных действующим законодательством предполагал, что при направлении дела по месту его регистрации, то есть <адрес> его право на личное участие в судебном заседании, возможность знакомится с материалами дела, заявлять ходатайства и предоставлять доказательства могут быть в полной мере реализованы только при рассмотрении дела у соответствующего мирового судьи в г. Северобайкальск.

Тот факт, что после удовлетворения ходатайства и направления дела по подсудности ФИО1 фактически находился <адрес> не свидетельствует о нарушении его прав мировым судьей, поскольку дело было принято судом к рассмотрению в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании определения Мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела мировому судье в г. Ставрополь, указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4. КоАП РФ и определением от 18.08.2017 г. оставлено без удовлетворения. При разрешении ходатайства ФИО1 о направлении дела по подсудности мировой судья учел, представленные ФИО1 документы и в целях исключения необоснованного затягивания производства по делу в удовлетворении ходатайства отказал.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не был произвольным, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно было отказано в передаче дела на рассмотрение по подсудности <адрес>.

Ссылку ФИО1 в жалобе на необоснованный отказ со стороны мирового судьи в удовлетворении просьбы о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, несостоятельна, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность проведения судебного заседания с подобной процессуальной формой.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело без вызова свидетелей и понятых, являются не обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что процессуальные документы были составлены сотрудниками ГИБДД без участия понятых с применением видеозаписи с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ. При этом как установлено из материалов дела самим ФИО1 ходатайств о вызове в суд понятых, либо опросе свидетелей не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание ряд процессуальных нарушений законодательства, допущенные сотрудниками при составлении материала об административном правонарушении являются также не обоснованными, поскольку каких-либо процессуальных нарушений в представленных документах не усматривается, обоснованность и законность составления документов подтверждаются видеозаписью, имеющееся в материалах дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исследованные доказательства получили оценку мировым судьей при рассмотрении дела в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности принятого мировым судьей постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Таким образом, на основании изученных материалов дела суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии своего решения были правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, влекущих необходимость отмены постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия Кортуковой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района, Республики Бурятия от 08 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: В.В.Атрашкевич