Решение № 12-338/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-338/2017

Дело № 12-338/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Насекина Д.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3

защитника – допущенного представителя в судебном заседании по устному ходатайству ФИО3 Кремнева А.Н.

должностного лица вынесшего постановление об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС России по Ярославской области ФИО4,

при секретаре Мозжухине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. ФИО3, на постановление об административном правонарушении № 18810076170000594890 от 26.09.2017 года вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4, в отношении гр. ФИО3, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением об административном правонарушении № 18810076170000594890 от 26.09.2017 года вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4, гр. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО5 А.В. обжаловал постановление в судебном порядке в установленные законом сроки, не согласившись с постановлением должностного лица, просил его отменить, указывает на его незаконность, необоснованность, то, что свидетелей правонарушения не было, все строится исключительно на показаниях должностного лица составившего процессуальные документы и который в этом заинтересован в силу своих должностных обязанностей, вмененного правонарушения не совершал, наказание в виде административного штрафа является суровым, назначено без учёта семейного и имущественного положения, просит вынесенное постановление по делу отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных доводов не привел, пояснив, что двигался в положенном месте по пешеходному переходу, в момент его остановки и составления процессуальных документов, находился в сильно возбужденном эмоциональном состоянии, вследствие полученного сообщения о состоянии здоровья одного из членов его семьи, правил Дорожного Движения не нарушал.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя ФИО3, защитника Кремнева А.Н., выслушав пояснения должностного лица вынесшего постановление об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе и подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин, а при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из постановления об административном правонарушении гр. ФИО3 находясь в роли пешехода 26.09.2017 года, в 14.35 часов, по адресу: <адрес>, в нарушение п.4.3 ПДД перешел проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Помимо этого в соответствии с ч.1.1. вышеуказанной статьи в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Данные требования должностным лицом при составлении постановления предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ в полном объеме соблюдены.

Заявитель был ознакомлен с данным документом, копию постановления получил, о чем имеется соответствующая подпись заявителя ФИО3. При составлении процессуальных документов заявитель отрицал совершение вмененного правонарушения, указав, что не согласен, правил не нарушал, свидетелей правонарушения не было. В судебном заседании добавил, что переходил дорогу в специально установленном для этого месте, его перемещения не создавали угрозу движения транспортных средств, со стороны сотрудников полиции имеет место произвол, фото и видео фиксация должностными лицами не применялась, схема не составлялась.

К данным показаниям ФИО3 суд относится критически, данная позиция обусловлена желанием заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и является тактикой выбранной им защиты, не запрещенной законом.

Так в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ФИО4 пояснил, что во время несения службы в указанном в протоколе месте, им и вторым сотрудником полиции визуально был обнаружен гр. ФИО3 который переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода располагавшийся в 10 метрах от того места где переходил заявитель и, который был им остановлен, препровожден в служебный автомобиль для составления процессуальных документов, при этом в самом начале общения, Кукушкин устно не отрицал факта совершения им правонарушения, однако затем в ходе составления постановления стал говорить, что с правонарушением не согласен, будет пытаться оспорить постановление в судебном порядке. Такие же обстоятельства дела, были изложены должностным лицом ФИО4 и в рапорте на имя командира ОБ ДПС УМВД России по Ярославской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ который являлся предметом судебного исследования. Не доверять показаниям должностного лица относительно сообщенных фактов о правонарушении со стороны ФИО3 у суда нет веских оснований. Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны ФИО3 при этом порядок составления рапорта был соблюден. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в самом оспариваемом постановлении, а также с его устными пояснениями в судебном заседании. Ранее с заявителем сотрудник полиции (ГИБДД) не был знаком, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора заявителя данным должностным лицом по делу не установлены. Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление протокола и последующего постановления, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела. Кроме того заявителем в судебном заседании допускался факт перехода дороги вне установленного для этого месте, при наличии пешеходного переходного перехода, поскольку Кукушкин пребывал в подавленном эмоциональном состоянии из за полученного сообщения по поводу члена его семьи.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Положения КоАП РФ не предусматривает обязательной фиксации нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, как посредством самой видео - фиксации, так и посредством оставления схемы места совершения правонарушения и осуществления замеров расстояния до пешеходного перехода. Сам заявитель не отрицал в судебном заседании, наличия пешеходного перехода на указанном участке дороги, однако ФИО3 в данном случае, допустил правонарушение со своей стороны, не проявил должную степень осмотрительности и внимательности, имел объективную возможность обеспечить соблюдение требований Правил дорожного движения, однако грубо пренебрег обязанностями пешехода.

Доводы представителя Кремнева А.Н. в судебном заседании о нарушении процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности, выразившейся в том, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности было вынесено сразу же после составления протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Таким образом, ст. 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях, При этом согласно с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В силу пункта 156 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, основанием вынесения постановления по делу об административном правонарушении является, в частности, назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (пункт 157 настоящего Административного регламента). Протокол об административном правонарушении, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса (пункт 150 настоящего Административного регламента). Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае, если лицо оспаривает правомерность вмененного правонарушения, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении и приобщается к соответствующему постановлению. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 настоящего Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела. В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.29 КоАП РФ Таким образом, инспектор ДПС ФИО4 руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности ФИО3, который после выразил несогласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

При рассмотрении вышестоящего дела, должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких – либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу ФИО3 не имеется. Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены состоявшегося в отношении Кукушкина решения, не выявлено.

Что касается доводов в жалобе ФИО3 о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей без учета имеющихся обстоятельств, смягчающих ответственность, нахожу их обоснованными. Санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения привлекаемому к ответственности лицу двух видов наказания - либо предупреждения, либо штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Должностное лицо, при назначении ФИО3 наказания в виде административного штрафа, в постановлении не указал, какие обстоятельства при этом он учитывал. К таким обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в данном случае признается совершение административного правонарушения лицом, на иждивении которого имеется несовершеннолетний ребенок. Заявителем в судебном заседании представлена копия свидетельства о рождении, где имеется указание на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Это обстоятельство и то, что ФИО2 имея на иждивении ребенка, в настоящее время не работает, находится в затруднительном материальном положении, должны были признаны обстоятельствами смягчающими его ответственность. Кроме того, при определении вида наказания заслуживало внимания и то, что ФИО3 ранее не совершал административного правонарушения, привлекается к административной ответственности впервые. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Учитывая характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, наличие смягчающего его ответственность обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, суд приходит к выводу о необходимости изменения вида назначенного ФИО3 наказания с административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО3, на постановление об административном правонарушении № 18810076170000594890 от 26.09.2017 года вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4, удовлетворить частично.

Постановление об административном правонарушении № 18810076170000594890 от 26.09.2017 года вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4, изменить в части назначенного ФИО3 административного наказания, определив административное наказание ФИО3 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения ( получении копии судебного акта ).

Судья Д.Е. Насекин