Приговор № 1-105/2024 1-39/2025 1-554/2023 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-105/2024

КОПИЯ

1-39/2025 (1-105/2024, 1-554/2023)

86RS0002-01-2023-000633-33


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 29 апреля 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Улановой Я.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М.,

защитника адвоката Кирилюк Ж.Н.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в городе Нижневартовске незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в период до 16 часов 30 минут <дата> ФИО4 вступил в предварительный сговор на незаконное приобретение и хранение наркотического средства с иным лицом, которое, используя сеть интернет, в приложении мессенджере «Телеграмм» у лица, использующего имя «<данные изъяты>», с помощью телефона марки «HUAWEI P20 lite», заказало наркотическое средство и оплатило его переводом денежных средств со счета находящейся в его пользовании банковской карты. После получения информации о местонахождении наркотического средства в виде фотографии участка местности с GPS координатами: <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО4 и иное лицо совместно в «тайнике- закладке» на участке местности с указанными координатами в 120 метрах от <адрес> г. Нижневартовска, умышленно, не имея специального разрешения, установленного Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ, незаконно, приобрели без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона массой 1,606 грамма, что составляет крупный размер, которое ФИО4 незаконно хранил при себе. <дата> около 16 часов 30 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО4 и иное лицо были задержаны сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску ХМАО-Югре. В тот же день в период времени с 17 часов 26 минут до 17 часов 45 минут в ходе личного досмотра ФИО4, проведенного на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда <адрес> г. Нижневартовска, в левом нижнем боковом кармане надетой на нем куртки сверток с наркотическим средством был обнаружен и изъят.

На основании Списка № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных от 1 грамма до 200 грамм составляет крупный размер.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал частично и показал, что в указанный день он со своим отчимом ФИО1 на такси заехали за ФИО2 которого ФИО5 ранее не знал, и направились на место, где их позже задержали. Для чего, ФИО5 известно не было. В автомобиле ФИО1 и ФИО2 сказали ФИО5, что едут за «закладкой», и показали ему фотографию с указанием тайника. Приехав в лесной массив по <адрес> ФИО1 и ФИО2 стали что-то искать в снегу, ФИО5 также стал помогать им, чтобы побыстрее уехать. Найдя маленький сверток в изоленте, ФИО5 показал его ФИО1, тот сказал, что это то, что они ищут. ФИО5 положил сверток в карман, чтобы потом отдать ФИО2. Что находилось в свертке, он не знал. О том, что там было наркотическое средство, ФИО5 стало известно только при его досмотре оперативными сотрудниками. Ранее он наркотики не употреблял, сожалеет о случившемся и раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными обвинением в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного расследования при проверке на месте происшествия, согласно которым он указал на место в снегу вблизи основания дерева на участке местности с GPS координатами: <данные изъяты>, <данные изъяты> в 120 метрах от <адрес> г. Нижневартовска, ХМАО-Югра, где он <дата> нашел сверток с наркотическим средством, обмотанный синей изолентой, который он поднял и положил к себе в карман куртки, но сверток принадлежал ФИО2 который ранее приобрел данное наркотическое вещество (т. 1 л.д. 114-119)

Изложенные показания ФИО4 подтвердил, однако показал, что понял, что в свертке наркотическое средство, только при его досмотре.

Показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым в декабре 2022 года он участвовал понятым при личном досмотре двоих молодых людей между 1 и 2 этажами первого подъезда дома по, <адрес> г. Нижневартовска. Один из них на вопрос о наличии чего- либо запрещенного ответил утвердительно, у него в кармане обнаружили и изъяли сверток в изоленте с целлофановым пакетиком. Также у обоих изъяли телефоны.

Ознакомившись с протоколами личных досмотров ФИО4, ФИО2 и ФИО1 свидетель их содержание подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО1 согласно которым его знакомый ФИО2 предложил ему вместе поехать за закладкой с наркотическим средством. ФИО5 поехал с ними «за компанию». Место, куда ехать, указывал ФИО2 По приезду на ул.: <адрес>, они пешком пошли втроем в небольшой лесочек, искали дерево, изображенное на фото, которое имелось в телефоне ФИО2 То дерево они не нашли, при выходе из леса ФИО4 возле другого дерева нашел сверток. ФИО2 находился в стороне. о том, что они нашли сверток, не знал. ФИО5 ушел через дорогу в магазин, ФИО1 и ФИО2 пошли к машине и были задержаны сотрудниками полиции. Их повели на ул. Северную, д. 19, где в первом подъезде досмотрели. Какие пояснения давал ФИО5 относительно свертка, ФИО1 не помнит.

Оглашенными государственным обвинителем в связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> в дневное время ему позвонил ФИО2 и попросил сходить с ним за наркотиком, который он заказал. ФИО1 сказал ФИО4, что они сначала сходят с ФИО2 по его делу, а потом пойдут в магазин, <данные изъяты> согласился. Они пришли на <адрес> г. Нижневартовска, где встретили ФИО2. По координатам, которые были у того в телефоне, они направились в лесной массив, расположенный через дорогу от <адрес> г. Нижневартовска. Находясь на месте по координатам, ФИО2 начал искать в снегу закладку, но не мог найти. ФИО1 с ФИО4 начали помогать ему искать. Они начали пинать снег в стороны, и в очередной раз ФИО1. и ФИО4 увидели сверток в изоленте синего цвета. ФИО4 поднял сверток и положил к себе в карман куртки, и они пошли обратно в сторону <адрес> г. Нижневартовска. Почему ФИО4 не отдал сверток найденный ФИО2 он не знает. (л.д. 62-64)

Относительно изложенных противоречий свидетель показал, что не читал протокол, и настаивает на показаниях, данных в суде.

Показаниями подсудимого ФИО2 производство по делу в отношении которого приостановлено, согласно которым он с помощью своего телефона заказал и оплатил один грамм наркотического средства, и ему пришло фото местности с указанием координат. Туда они направились с ФИО5 и ФИО1 но наркотическое средство не нашли. Знал ли ФИО5, что они ищут наркотическое средство, ФИО2 неизвестно. ФИО1 и ФИО5 ушли вперед, при выходе из леса их задержали сотрудники полиции. При досмотре ФИО2 узнал, что у ФИО5 обнаружили сверток, а в дальнейшем, что в свертке находилось наркотическое средство массой 1, 606 грамма. Что пояснял ФИО5 о том, кому принадлежал сверток, ФИО2 не слышал.

Оглашенными государственным обвинителем в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> около 15 часов, находясь в противотуберкулезной больнице <данные изъяты> г. Нижневартовска, через сотовый телефон «Хуавей» в приложении «Телеграмм» на интернет площадке «<данные изъяты>» он приобрел один грамм наркотика «соль» стоимостью около 5600 рублей. Оплату за наркотическое средство он производил через свою банковскую карту. После того, как он произвел оплату, ему на сайте магазина «<данные изъяты>» пришла фотография с GPS координатами и местом расположением тайника – закладки с наркотическим средством. Он позвал с собой сходить за наркотиком своего знакомого ФИО1, который пришел со своим пасынком ФИО4. Они встретились на <адрес>. Нижневартовска. По координатам они отправились в лесной массив, который расположен через дорогу, и стали искать закладку. Так как он не смог сам найти, подключился ФИО4 Они ногами пинали снег, чтобы найти закладку, и увидели сверток в изоленте синего цвета. ФИО4 подобрал данный сверток положил его в левый карман куртки. Они пошли в обратную сторону, где по пути следовании их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 38- 41, 142- 144).

ФИО6 изложенные показания не подтвердил, заявил, что подписал протокол, не читая его.

Актом наблюдения от <дата>, согласно которому ФИО4, ФИО2 и ФИО1 были задержаны в 16 часов 30 минут <дата> после выхода из лесного массива у. <адрес> г. Нижневартовска (т. 1 л.д. 13).

Протоколом личного досмотра гражданина и находящихся при нем вещей, согласно которому <дата> период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут в ходе личного досмотра ФИО2 проведенного между 1 и 2 этажами подъезда <адрес> г. Нижневартовска, был изъят сотовый телефон марки «HUAWEI P20 lite», в котором имеется фотография участка местности с изображением GPS-координат: <данные изъяты>, <данные изъяты> и стрелкой (т. 1 л.д. 14- 21)

Протоколом личного досмотра гражданина и находящихся при нем вещей, согласно которому <дата> период времени с 17 часов 26 минут до 17 часов 45 минут в ходе личного досмотра ФИО7 проведенного между 1 и 2 этажами подъезда <адрес> г. Нижневартовска, был изъят телефон и сверток в изолирующей ленте синего цвета с полимерным пакетом с запирающейся горловиной, внутри которого порошкообразное вещество светлого цвета (т. 1 л.д. 25-28)

Справкой об исследовании № от <дата> и заключением эксперта № от <дата>, согласно которым представленное вещество, является наркотическим средством общей массой 1,606 грамма, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 30, 55- 59)

Копией выписки из Тинькофф банка по номеру договора № оформленного на ФИО2 согласно которой с лицевого счета последнего <дата> был осуществлен перевод денежных средств на карту № (т. 1 л.д. 44)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством (л.д. 106-107)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен телефон марки «POCO X3 Pro», изъятый <дата> в ходе личного досмотра ФИО4 (т. 1 л.д. 86-88)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием ФИО2 в телефоне «HUAWEI P20 lite», изъятом в ходе его личного досмотра, обнаружена фотография участка местности в лесном массиве с изображением GPS-координат: №, № и стрелкой. ФИО2 также продемонстрировал возможность заказа наркотического средства через приложение «Телеграмм» в «магазине» «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 90- 97)

Суд, исследовав указанные доказательства в совокупности, признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому делу, допустимыми, так как нарушений законодательства при их собирании допущено не было, и приходит к выводу, что вина подсудимого в изложенных преступных действиях сомнений не вызывает.

Так, согласно протоколу личного досмотра, показаниям свидетеля ФИО3, справке и заключению эксперта, протоколу осмотра предметов, при подсудимом был обнаружен сверток, содержащий наркотическое средство, масса которого составляет крупный размер. При досмотре иного лица, находящегося вместе с ФИО4 на месте происшествия, был обнаружен и изъят телефон, содержащий изображение с указанием на конкретное место и его координаты, а кроме того, сведения о переводе денежных средств. В ходе предварительного расследования ФИО4 при проверке показаний на месте происшествия указал именно то место, координаты которого содержатся на изображении, как место, где он нашел сверток. Каких- либо оснований для самооговора у него не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наркотическое средство, обнаруженное и изъятое у подсудимого, было ранее заказано и оплачено с помощью сети Интернет иным лицом, от которого ФИО4 были известны сведения о местонахождении этого наркотического средства и с которым подсудимый действовал совместно и согласованно, то есть вступив в преступный сговор. Суд критически относится к показаниям ФИО4 о том, что ему не было известно содержание свертка до его задержания, поскольку в этом случае у подсудимого не было никаких причин подбирать этот сверток и хранить его при себе, кроме того, с из показаний подсудимого следует, что ФИО1 и иное лицо в автомобиле обсуждали приобретение наркотика.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств вправе производить досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств.

Протокол личного досмотра ФИО4 составлен в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ.

Поскольку на основании Списка № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам, согласно положениям статьи восьмой Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года№ 3-ФЗ их оборот на территории Российской Федерации может осуществляться только в целях и порядке, установленных указанным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответственно, никаких законных оснований для приобретения и хранения указанного наркотического средства подсудимый не имел.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. ФИО4 после изъятия из тайника наркотического средства имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Доводы защиты и подсудимого о том, что он не имел умысел на приобретение наркотического средства в массе, составляющей крупный размер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО4 и иное лицо, осознанно участвуя в незаконном обороте наркотических средств, не могли гарантированно рассчитывать на точное совпадение размера заказанного наркотического средства и вещества, находящегося в тайнике- «закладке», и мер к тому, чтобы отказаться от приобретения и последующего хранения наркотического средства в части, составляющей крупный размер, не предпринимали.

Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности и является тяжким, и личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, не судим, у нарколога и психиатра не наблюдается.

Согласно заключению врача психиатра нарколога от <дата> № ФИО4 признаков наркомании не обнаруживает (т. 1 л.д. 77).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО4 добровольно сообщил о наличии при нем наркотического средства, участвовал при производстве процессуальных действий, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, где указал обстоятельства совершенного преступления и роль каждого из соучастников; раскаяние в содеянном и участие в общественной деятельности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку, вопреки доводам защитника, ФИО4 совместно и по предварительному сговору с иным лицом выполняли объективную сторону преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса, и не применять дополнительное наказание.

С учётом раскаяния подсудимого, характеристик его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым на основании ст. 73 УК РФ признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, возложив на осужденного дополнительные обязанности.

Поскольку смягчающие обстоятельства не снижают существенно опасности содеянного и не являются исключительными, оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить при принятии итогового решения по делу в отношении ФИО2

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО4 оказана юридическая помощь адвокатом по назначению, за что ему выплачено вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО4 является совершеннолетним, трудоспособным, препятствий для его трудоустройства и получения им заработной платы не имеется. В ходе судебного разбирательства ходатайствовал об участии в производстве по делу защитника по назначению, положения статей 131- 132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суду в этой части не представлено, в связи с чем с него следует взыскать процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в производстве по делу в суде по назначению. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО4 правила ст. ст. 131- 132 УПК РФ не разъяснялись, сведений о том, что он ходатайствовал о назначении ему защитника, материалы уголовного дела не содержат. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в производстве по делу по назначению следователя, равно как и за участие в иных судебных заседаниях, в которых ФИО4 участия не принимал, об оказании ему помощи адвокатом по назначению не ходатайствовал, взысканы с осужденного соответственно быть не могут и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного обязанности встать на учет в специализированном государственном органе, куда являться для регистрации с установленной этим органом периодичностью, не менять места жительства и работы без уведомления такого органа.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета Российской Федерации возмещение процессуальных издержек- вознаграждения, выплаченного защитнику адвокату Кирилюк Ж.Н. за участие в производстве по делу в ходе судебного разбирательства в размере 39996 рублей.

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения до принятия итогового решения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Нижневартовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать свою защиту избранному защитнику или ходатайствовать о назначении защитника перед судом.

Председательствующий Ю.В.Пиюк

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Ю.В.Пиюк

Секретарь с/з _______ Я.В.Уланова

«29 » _____04_______ 2025 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в уголовном деле № 1-39/2025

Секретарь с/з __________ Я.В.Уланова