Решение № 2-1668/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1668/2019

25RS0004-01-2018-002676-93

Дело № 2-1668/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре О.В. Грипич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ФИО1 о признании обременения отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым <адрес> площадью 3 873 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: объект незавершенного строительства готовностью 15 %. Участок находится примерно в 1 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности муниципального образования находится сквер (в составе: тротуары – 443 кв.м., борты тротуаров – 64,5 кв.м., лестницы – 32 кв.м.) с кадастровым <номер> площадью 539,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанный сквер расположен на земельном участке с кадастровым <номер>, площадью 3 873 кв.м, находящемся на удалении 1 метра от ориентира по адресу: <адрес>. Названный земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования город Владивосток, в целях благоустройства территории был предоставлен в аренду ООО «Пента» сроком на 49 лет на основании договора от 26.12.2006, в настоящее время согласно регистрационной записи 25-25-01/019/2006-189 от <дата> в ЕГРН зарегистрировано право аренды ФИО1

Договор аренды земельного участка с кадастровым <номер> площадью 3 873 кв.м. заключен УМС г. Владивостока с нарушением требований земельного законодательства, поскольку находящийся в границах земельного участка сквер в силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ относится к территориям общего пользования, в отношении которых земельным законодательством (п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ) установлен запрет на приватизацию. В соответствии со ст. 168 ГК РФ договор аренды является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения. Однако в ЕГРН содержится запись о государственной регистрации обременения в виде аренды земельного участка кадастровым <номер>, площадью 3 873 кв.м., что нарушает предусмотренные ст. 209 ГК РФ права муниципального образования г. Владивосток как собственника земельного участка.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Владивостока и третьего лица УМС администрации г. Владивостока по доверенностям ФИО2 заявленные требования поддержала. Указала, что в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации …» объекты внешнего благоустройства городов являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Согласно технической документации общая площадь сквера в районе <адрес> состоит не только из площади застройки сквера - 539,5 кв.м. (тротуары, борты тротуаров, лестницы), но включает также элементы зеленых насаждений площадью 6 194,6 кв.м. Земельный участок с кадастровым <номер>, являясь территорией общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, никогда не выбывал из собственности муниципального образования и не переходил во владение и пользование ответчика. Арендатор не занимается благоустройством территории, не использует его по назначению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. При этом указали, что изображение сквера отсутствует на документах, касающихся заключения договора аренды земельного участка; то обстоятельство, что сквер с кадастровым <номер> находится на земельном участке <номер>, а также отнесение земельного участка к территории общего пользования, истцом не доказаны. Земельный участок был сформирован на основании постановлений администрации г. Владивостока от 16.02.2004 № 334, от 01.07.2004 № 1606, от 07.11.2006 № 2664 о предварительном согласовании места размещения социально-культурного центра, о предоставлении земельных участков ООО «Центр безопасности дорожного движения», а затем ООО «Пента» для строительства центра и благоустройства прилегающей территории. Доказательств о том, что земельный участок <номер> был сформирован и предоставлен для размещения сквера, истцом не предоставлено. На участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, капитального строительства, простое замощение площадки не может рассматриваться как объект недвижимости.

Способ защиты своего права истцом избран неправильно, поскольку, по сути, истцом оспаривается правильность записи в ЕГРН по мотиву ничтожности сделки – договора аренды от <дата>. Срок исковой давности по оспариванию данной сделки истек. Доводы истца о том, что заявленный иск имеет негаторный характер, необоснованны, поскольку в связи с передачей земельного участка во владение арендатору, владение истца прекращено. Фактически спорным земельным участком владеет ответчик, который поддерживает его в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивает его систематическую уборку, стрижку зеленых насаждений в соответствии с установленными правилами, вносит арендную плату, о чем свидетельствуют представленные ответчиком доказательства. В настоящее время на земельном участке <номер>, а также на смежном земельном участке с кадастровым <номер>, который предоставлялся в собственность, проводятся работы по проектированию (реконструкции) общественно-культурного центра и благоустройства прилегающей территории.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Суд, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 3 873 +/- 43,56 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: объект незавершенного строительства готовностью 15 %; участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>; относящийся к землям населенных пунктов, вид использования: под благоустройство территории, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток, что подтверждено выписками из ЕГРН от <дата> и <дата>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии 25-АБ <номер> сооружение – сквер (в составе: тротуары – 443,0 кв.м., борты тротуаров – 64,5 кв.м., лестницы – 32.0 кв.м.), назначение: сквер, общая площадь 539,5 кв.м., инвентарный <номер>, адрес объекта: Приморский край, г<адрес> является собственностью муниципального образования города Владивостока (основание – решение малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 № 182).

По данным кадастрового паспорта от 28.04.2011 сквер в районе <адрес>, инвентарный <номер>, год ввода в эксплуатацию 1970, дата инвентаризации 13.04.2011, включает тротуары – 443,0 кв.м., борты тротуаров – 64,5 кв.м., лестницы – 32.0 кв.м.

Из технического паспорта сооружения - сквер, инвентарный <номер>, следует, что площадь сквера составляет 6 776,3 кв.м., в т.ч. газоны и цветники – 6 194,6 кв.м.

07.11.2006 главой администрации города Владивостока принято постановление № 2664 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Пента» земельных участков по адресу <адрес>», предусматривающее передачу в пользование обществу земельного участка площадью 3 873 кв.м.

Документ о предоставлении обществу земельного участка содержит предписание об обеспечении им соблюдения режима использования земель рекреационного значения.

Кадастровый план земельного участка от 25.12.2006 также содержит сведения о характеристиках земельного участка: весь участок – земли рекреационного значения, с ограничениями по инженерным сетям.

06.12.2006 между администрацией в лице УМИГА г. Владивостока и ООО «Пента» заключен договор аренды земельного участка № 05-050044-Ю-Д-06433, согласно которому земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 3 873 кв.м. из земель поселений, по адресу: <адрес> предоставлен в пользование обществу в целях благоустройства территории, срок аренды с 07.11.2006 по 06.11.2055.

В последующем права по договору аренды передавались ООО «Органика», а по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.03.2012 между ООО «Органика» (арендатор) и ФИО1 (новый арендатор) право пользования участком передано ответчику.

Права ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке, в ЕГРН внесена запись об ограничении прав муниципального образования и обременении объекта недвижимости: аренда, срок с 07.11.2006 по 06.11.2055, дата государственной регистрации 26.03.2012; ограничение прав и обременение объекта установлено в пользу ФИО1 (выписки из ЕГРН от <дата> и <дата>).

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> – АБ 750825 на основании договора купли-продажи от 13.03.2012 ответчику на праве собственности принадлежал смежный земельный участок с кадастровым <номер> площадью 3 246 кв.м. по адресу: <адрес>. По сведениям выписки из ЕГРН от <дата> с 16.08.2019 собственником этого земельного участка является ООО «Лайф-Парк».

В результате проверки факта использования земельного участка с кадастровым <номер>, проведенной специалистами УМС г. Владивостока, установлено, что на территории земельного участка, переданного по договору аренды от 26.12.2006, находится сквер, который арендатором не используется, что подтверждено актом проверки от 15.11.2017 № 78 (с приложением фотоснимков).

Из схемы расположения земельных участков с кадастровыми <номер>; <номер> и сооружения – сквер, инв. <номер>, составленной по заданию истца кадастровым инженером МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» <дата>, усматривается, что общая площадь сквера по адресу <адрес> составляет 6 776,3 кв.м., из которых озеленение (газоны и цветники) занимают площадь 6 194,6 кв.м., тротуары и пешеходные дорожки - 443 кв.м. (443 кв.м. с покрытием, 42,2 кв.м. – без покрытия); борты – площадью 64,5 кв.м., прочие элементы (лестница) – 32 кв.м.

Кроме того, площадь наложения сооружения – сквер на земельный участок с кадастровым <номер> составляет 2 505 кв.м; площадь наложения сооружения – сквер на земельный участок с кадастровым <номер> составляет 3 246 кв.м. Как видно из схемы, земельный участок с кадастровым <номер> со всех сторон граничит с земельным участком <номер>.

Согласно п. 1 ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора аренды) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, если такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары относятся к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Согласно п.12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Учитывая, что земельный участок в районе <адрес>, переданный по договору аренды от 26.12.2006, включает в себя сооружение – сквер, который в силу закона является территорией общего пользования, исходя из положений ст. 168 ГК РФ имеются основания для вывода о ничтожности указанного договора.

Кроме того, по делу установлено, что благоустройство земельного участка вопреки целям, указанным в договоре аренды, ответчиком не осуществлено.

Представленные стороной ответчика в подтверждение доводов об использовании земельного участка доказательства, в т.ч. переписка с УМС г. Владивостока по вопросам уплаты арендной платы (2017 - 2019), документы о проведении работ по обследованию зеленых насаждений, санитарной обрезке деревьев, а также материалы Бизнес-плана «Строительство торгово-рекреационного центра во Владивостоке» (2018), соглашение от 07.12.2018 на осуществление деятельности по реализации инвестиционного проекта, не опровергают доводов истца.

Доказательства проведения работ по благоустройству земельного участка с момента передачи прав по договору аренды ответчиком не представлены, ряд действий выполнен ответчиком уже после предъявления иска.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано отнесение земельного участка к территории общего пользования, нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 2 Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением № 3 предусмотрено, что объекты государственной собственности, находящиеся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в т.ч. объекты внешнего благоустройства относятся к муниципальной собственности.

Как следует из свидетельства от <дата> серии 25-АБ <номер> право собственности муниципального образования г. Владивосток на сооружение – сквер в районе <адрес> зарегистрировано на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 № 182.

Ссылка на формирование земельного участка <номер> в соответствии с постановлениями администрации г. Владивостока от 16.02.2004 № 334, от 01.07.2004 № 1606 несостоятельна, поскольку указанные акты постановлением главы администрации города Владивостока от 22.10.2004 № 220 отменены.

Распоряжение УГА администрации г. Владивостока от 19.12.2017 № 2159 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного в г. Владивостоке, в районе <адрес>» само по себе не исключает нахождение на спорном земельном участке сооружения – сквера, находящегося в собственности муниципального образования.

Не может быть признано достаточно обоснованным утверждение стороны ответчика о том, что земельный участок по договору аренды на основании акта приема-передачи выбыл из фактического владения истца.

Так, Распоряжением УМС администрации г. Владивостока от 05.03.2014 № 145/28 «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Содержание городских территорий» недвижимого имущества» утвержден перечень объектов, закрепленных на праве оперативного управления, предусматривающий в п. 8 сооружение – сквер, г. Владивосток, в районе <адрес>, общая площадь 539,5 кв.м.

Согласно отчетам МБУ «Содержание городских территорий» за периоды с 2018 2019 годы об организации благоустройства и озеленения ВПУ, содержание объектов озеленения, в перечень объектов обслуживания учреждения входит сквер в районе <адрес>.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может являться основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

Как установлено судом, истец не утратил своего владения, иск направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика. С учетом правовой позиции, указанной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 3 873 кв.м., расположенного на удалении 1 метра от ориентира по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 24.06.2019.

Председательствующий: