Апелляционное постановление № 22-298/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Штоббе И.И. № 22-298/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Никольской Т.С.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2025 года, которым ФИО2 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Никольской Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2025 года

ФИО2 ФИО1, ***, судимый:

-1 декабря 2022 года мировым судей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; освобожденный 28 апреля 2023 года по отбытию наказания;

-13 марта 2025 года Ташлинским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; наказание не отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. ч. 4 и 6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2025 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2025 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 18 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 марта 2025 года в Ташлинском районе Оренбургской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, вину и квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Отмечает наличие у него ряда тяжелых заболеваний. Также указывает на наличие тяжелого заболевания у его супруги, что просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, срок наказания снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ташлинского района Пахомов К.С. отмечает несостоятельность приведенных доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Так, ФИО2, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ по постановлениям мирового судьи от 19 июля 2017 года, вступившего в законную силу 4 августа 2017 года и от 11 августа 2017 года, вступившего в законную силу 22 августа 2017 года, не отбывшего административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с уклонением от сдачи водительского удостоверения в установленный законом срок, сдавшего его только 01.07.2021 года, 16 марта 2025 года до 16 часов 05 минут, умышленно, незаконно, в нарушение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, установленного пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а также будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодорогам Ташлинского района Оренбургской области, управлял автомобилем марки «ЛАДА 219060 LADA GRANTA»», государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения, до остановки его сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ташлинскому району. В нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на законное требование сотрудников о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме. Показал, что в ночь с 15 на (дата) совместно с супругой находились в гостях у ФИО12, который в ходе распития спиртного попросил отогнать принадлежащий ему автомобиль «Лада Гранта» в автосервис, он согласился. (дата) в обеденное время с супругой сели в автомобиль ФИО12, он на водительское сиденье, жена на пассажирское, поехали в автосервис. На (адрес) был остановлен сотрудниками ДПС, так как от него исходил запах алкоголя, ему предложили проехать в отдел. В отделе полиции ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, так как ночью употреблял спиртное. Ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение сдал не сразу.

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении и фактические обстоятельства его совершения полностью установлены и подтверждаются также следующими исследованными в суде доказательствами:

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, начальника ОГИБДД, согласно которым (дата) инспектором ДПС ФИО6 был выявлен факт управления автомобилем ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Под видеозапись сотрудниками ИДПС в отношении последнего были составлены административные документы. В ходе сбора материала установлено, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, во всех случаях ему назначалось наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.59-61);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ОГИБДД, подтвердившего, что (дата) во время несения службы им был остановлен автомобиль марки «ЛАДА 219060 LADA GRANTA», г/н № регион, под управлением ФИО2, с признаками алкогольного опьянения. Последний пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как ранее был лишен прав, что автомобиль принадлежит его знакомому; не отрицал, что накануне поездки употреблял спиртное. Под видеозапись последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также отказался (т.1 л.д.63-65);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым (дата) к нему в гости пришел ФИО2 с супругой, втроем распивали спиртное. Действительно просил ФИО2 отогнать его автомобиль в автосервис, на следующий день передал ему ключи, запаха спиртного не чувствовал, предполагал, что тот трезв и имеет водительское удостоверение. Позже ФИО2 сообщил, что автомобиль изъяли сотрудники полиции, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.67-69);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым, (дата) она с ФИО2 находились в гостях у Свидетель №3 в (адрес), распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО12 попросил ФИО2 отогнать свой автомобиль в автосервис, ФИО2 согласился. (дата) совместно с ФИО2 на автомобиле Свидетель №3 они поехали в направлении автосервиса, по дороге были остановлены сотрудниками ДПС (т.1 л.д.71-73).

Вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата), которым установлено место совершения преступления (т.1 л.д.13-18); протоколом осмотра от 21 апреля 2025 года, которым был осмотрен автомобиль марки «LADA 219060 LADA GRANTA», г/н №, принадлежащий Свидетель №3 (т.1 л.д.20-22); протоколом выемки от (дата) в помещении ГИБДД ОМВД России по (адрес) административных материалов от (дата) в отношении ФИО2 (т.1 л.д.27-29); протоколом осмотра от (дата) административных материалов от (дата) в отношении ФИО2 (т.1 л.д.30-33); протоколом (адрес) об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от (дата), протоколом (адрес) о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от (дата) (т.1 л.д.34-35); протоколом от (дата) осмотра диска формата DVD-RW, в памяти которого имеется один файл с видеозаписью – «VID-20250317-WA0017» (т.1 л.д.37-39); копиями постановлений мирового судьи: от (дата), вступившего в законную силу (дата), от (дата), вступившего в законную силу (дата) по каждому из которых ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.49-50; 51-52; 53-54); справкой ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата), согласно которой ФИО1 выдавалось водительское удостоверение №(адрес) от (дата), сроком действия до (дата), водительское удостоверение сдано ФИО1 в ОГИБДД (дата) (т.1 л.д.57) и другими письменными доказательствами.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о признании ФИО2 виновным по постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 16 июля 2017 года по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается, течение срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Как следует из материалов дела, водительское удостоверение было сдано ФИО2 в ОГИБДД (дата) (т.1 л.д.57), таким образом, начало течения срока лишения специального права по постановлению мирового судьи от (дата) началось у ФИО2 (дата), окончилось - (дата), по прошествии одного года - (дата) ФИО2 уже не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению судьи от 16 июля 2017 года, ссылка на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния.

Вместе с тем, как верно указано в приговоре, на (дата) ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлениям мирового судьи от (дата) (срок лишения специального права по которому отбыт (дата)) и от (дата) (срок лишения специального права отбывается с (дата)).

Действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и правовая оценка действий осужденного ФИО2 мотивированы, изложены в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, осужденным не оспариваются.

Оснований для иной квалификации действий либо освобождения осужденного от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо новые обстоятельства, которые не получили оценку со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, в апелляционной жалобе не приведены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, лишавших или ограничивающих гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, судом не установлено.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, изложенные в нем показания допрошенных лиц, исследованные документы, с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Решение о вменяемости ФИО2 принято с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13 мая 2025 № 286, на основании поведения осужденного до и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает (т.1 л.д.165-168).

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучены и учтены данные о личности ФИО2, который состоит в браке, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний.

Данные о наличии заболеваний у супруги осужденного, представленные в деле, не относятся к числу обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, исходя из того, что суд первой инстанции уже учел влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного.

Кроме того, признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому вопреки доводам жалобы, требования закона судом нарушены не были.

Получение *** осужденным ФИО2 после постановления приговора принимается во внимание судом апелляционной инстанции, однако указанное обстоятельство основанием для смягчения назначенного ему наказания не является, учитывая, что состояние здоровья осужденного, характеризующееся наличием у него ряда тяжелых заболеваний, уже было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Иных, помимо установленных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Учитывая характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, суд правомерно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для сохранения условного осуждения, применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание с соблюдением требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2025 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору. В данном случае такой срок составляет 5 месяцев, при этом факт истечения 8 месяцев 5 дней испытательного срока на момент совершения ФИО2 нового преступления правового значения не имеет.

Указывая срок отбытого наказания по приговору от 13 марта 2025 года как составляющий 8 месяцев 5 дней, срок неотбытого наказания как составляющий 3 месяца 25 дней, суд данные разъяснения не учел.

Приговор в данной части подлежит изменению, ссылка на указанные сроки - исключению, вводную и описательно-мотивировочную части приговора подлежит дополнить указанием на то, что наказание по приговору от 13 марта 2025 года является неотбытым.

Вносимые в приговор изменения никоим образом не уменьшают объем обвинения и не являются основаниями для снижения наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание наказания осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы. Зачет периода содержания осужденного под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу произведен верно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК ФРФ

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО1 - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на то, что срок неотбытого наказания по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области 13 марта 2025 года составляет 3 месяца 25 дней, указав, что назначенное по данному приговору наказание неотбыто.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

-при описании преступного деяния, признанного доказанным, указание суда о признании ФИО2 виновным по постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 16 июля 2017 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

-указание суда на то, что по состоянию на 18 ноября 2025 года срок отбытого наказания по приговору от 13 марта 2025 года составляет 8 месяцев 5 дней, срок неотбытого наказания составляет 3 месяца 25 дней;

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что наказание по приговору от 13 марта 2025 года не отбыто.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Иноземцева