Приговор № 1-145/2014 1-145/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-145/2014

Дело № 1- 145/2014


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Чернышевск 14 июля 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мустафина А.Е.,

при секретаре Двойниковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чернышевского района Норбоевой А.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: Самойлова А.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> ФИО3, представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4 , родившегося <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2 , родившегося <данные изъяты><данные изъяты>

- 18 августа 2014 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 – ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 3 месяца лишения свободы с испытательным сроком в 3 года;

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление было совершено ими на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

08 марта 2017 года около 06 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в п. <адрес> у ФИО1 и ФИО2 испытывающих материальные трудности, возник совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из гаража табельной ПД – 6 <адрес><данные изъяты>, тем самым вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя задуманное, 08 марта 2017 года около 07 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в с. <адрес> ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, прибыли к гаражу табельной ПД-6 ст. <данные изъяты> расположенному на перегоне «<данные изъяты>» 6579 км пикет № 9, где ФИО1 и ФИО2 используя в качестве орудия преступления – принесенную с собой монтажку, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного, путем взлома двери, незаконно проникли в помещение гаража, откуда <данные изъяты> похитили электростанцию АБ-4 с четырехжильным кабелем 25 метров стоимостью 115 821 рубль 70 копеек, принадлежащую Чернышевск-Забайкальской дистанции пути.

После чего, ФИО1 и ФИО5 удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Чернышевск –Забайкальской дистанции пути имущественный ущерб на сумму 115 821 рубль 70 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимые ФИО1 и ФИО5 поддерживают и осознают характер и последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Соловьева Н.В., Самойлов А.Н. также поддержали ходатайство ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего М.Г.С. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и наказать подсудимых строго, при этом указывает, что ущерб по делу погашен в полном объёме, претензий не имеет.

Государственный обвинитель Норбоева А.Б. не возражает против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время.

У ФИО1 выявлены признаки другого специфического расстройства личности в стадии компенсации <данные изъяты>. Указанные проявления личности дисгармонии ограничили под экспертного в прохождении воинской службы по результатам стационарного обследования в психиатрической больнице.

Однако по мере взросления, биологического созревания, накопления индивидуального жизненного опыта под экспертный сумел адаптироваться к жизни в социуме, получить специальность, официально трудоустроиться и регулярно зарабатывать на жизнь. Устойчивая компенсация личностного расстройства была расценена при повторном стационарном обследовании как психическое здоровье, что связано с меньшим объемом представленной информации.

Указанные диагностические выводы подтверждаются и выявленными при настоящем обследовании легковесностью и легкомысленностью суждений, их поверхности, недальновидности умозаключений, снисходительного к себе отношения, склонности к самооправданию, демонстративного поведения.

Указанные изменения психики не лишают под экспертного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющиеся значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д. 138-143).

Психическая полноценность подсудимых ФИО1 и ФИО2 не вызывает сомнений, и суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. Наказание, за совершенные подсудимыми преступления, не превышает 5 лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимыми соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Поскольку они оба, проникли в гараж табельной ПД-6 ст. <данные изъяты>, откуда <данные изъяты> похитили электростанцию АБ-4 с четырехжильным кабелем 25 метров стоимостью 115 821 рубль 70 копеек.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 за данное преступление по настоящему приговору не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного и личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Как личность ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно (л.д. 178, 180, 186, 187, 200, 201), на учете у психиатра по месту жительства не состоят (л.д. 182, 202), ФИО1 судимости не имеет (л.д. 176), ФИО2 ранее судим (л.д. 191, 193-199).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает их явки с повинной, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст обоих, полное возмещение ущерба, в отношении ФИО1 также наличие на его иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья и совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено, что дает суду основание для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 и ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности, группой лиц по предварительному сговору, что представляет повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить им наказание, связанное с лишением свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку ФИО2 совершил в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение, назначенное ему приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2014 года.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает их явки с повинной, полное признание ими своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, их состояние здоровья, возвращение похищенного, а также в отношении ФИО1 - наличие на иждивении двоих малолетних детей и, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости, в целях исправления осужденных, считает возможным при назначении им наказания применить ст. 73 УК РФ, а также не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на них также дополнительные обязанности, способствующие их исправлению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

В связи с чем, признанные по делу вещественные доказательства: бензиновую электростанцию АБ-4 с кабелем, длиной 25 метров, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у законного владельца М.Г.С.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном учреждении, осуществляющем исправление условно осужденных;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном учреждении, осуществляющем исправление условно осужденных;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2014 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 , ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: бензиновую электростанцию АБ-4 с кабелем, длиной 25 метров оставить у законного владельца М.Г.С.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья А.Е. Мустафин