Решение № 7/1-104/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 7/1-104/2025

Дело №7/1-104/2025


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 21 октября 2025 года

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лян Чжикай – Калашниковой Е.С. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Лян Чжикай,

установил:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2025 года Лян Чжикай признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, защитник Лян Чжикай – Калашникова Е.С. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лян Чжикай оказывал сопротивление или воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудникам ФСБ; факт умышленного неповиновения, применения насилия либо угрозы насилия судом не установлен; в показаниях сотрудника ФСБ Ф.И.О.6 и приглашенных понятых имеются существенные противоречия; суд не обеспечил участие переводчика, что ограничило возможность полного понимания сути административного правонарушения и выражения своей позиции; суд не дал оценки его объяснениям о том, что он не оказывал сопротивления и понимал, что перед ним сотрудники ФСБ; при назначении наказания не учтено, что Лян Чжикай ранее не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, место работы, семью и несовершеннолетних детей; применение административного ареста является чрезмерным наказанием.

В судебном заседании Лян Чжикай, его защитники - Калашникова Е.С. и Симонов Г.В. поддержали доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УУП ОП-1 и ПДН МУ МВД России «Благовещенское», в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Основные права и обязанности сотрудников федеральной службы безопасности закреплены в Федеральном законе от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности».

Согласно ст.8 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", деятельность органов федеральной службы безопасности осуществляется, в том числе, по направлению борьба с преступностью.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ, органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также осуществлять розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении.

Согласно п. «б» ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ, органы федеральной службы безопасности имеют право, среди прочего, проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности.

В соответствии с п. «г» ст. 13 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ, органы федеральной службы безопасности имеют право осуществлять дознание и предварительное следствие по делам о преступлениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» установлено, что воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей, оскорбление, сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2025 года, в 16 часов 05 минут, находясь по адресу: <адрес>, Лян Чжикай толкнул сотрудника ФСБ России Ф.И.О.6 и попытался выбежать из служебного автомобиля, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудником УФСБ России по <адрес> служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Лян Чжикай дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.3 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности Лян Чжикай в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № АО 28279835 ПР от 8 октября 2025 года (л.д.2); рапортом оперуполномоченного подразделения УФСБ России по Амурской области Ф.И.О.6 от 8 октября 2025 года (л.д.4); протоколом оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Ф.И.О.8 от 8 октября 2025 года (л.д.5-6); протоколом оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Ф.И.О.9 (л.д.7-8) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, установлено лицо, воспрепятствовавшее сотруднику органов ФСБ исполнению служебных обязанностей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения. Вопреки доводам стороны защиты место совершения административного правонарушения также установлены - <адрес>.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения Лян Чжикай к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, по результатам исследования и оценки представленных доказательств судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лян Чжикай состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем, обосновано вынес постановление о назначении административного наказания.

Противоправные действия Лян Чжикай выразившиеся в воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей сотрудника Федеральной службы безопасности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.3 КоАП РФ.

Вина Лян Чжикай в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Доводы жалобы защитника о том, что в показаниях сотрудника ФСБ Ф.И.О.6 и приглашенных понятых имеются существенные противоречия; суд не дал оценки его объяснениям о том, что он не оказывал сопротивления и понимал, что перед ним сотрудники ФСБ, являются необоснованными.

Опрошенный в судебном заседании оперуполномоченный УФСБ России по Амурской области Ф.И.О.6 пояснил, что УФСБ России по Амурской области было возбуждено уголовное дело по факту организации незаконной миграции иностранных граждан, 08.10.2025 года проводились следственные действия в офисе ООО «Глобус» с участием Лян Чжикай, после чего для проведения следственных действий поехали к месту жительства Лян Чжикай. Припарковавшись, собирались выходить из автобуса, но Лян Чжикай отказывался, стал сопротивляться. Затем он (Ф.И.О.6), стал выходить из автобуса, Лян Чжикан оттолкнул его и попытался выбежать из автобуса.

Приведенные показания свидетеля Ф.И.О.6 согласуются с его рапортом и иными доказательствами, в том числе с содержанием имеющихся в материалах дела протоколов оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, являются последовательными, не содержат существенных противоречий, повлиявших на полноту и объективность доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судом достоверными относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения. Оснований не доверять показаниям сотрудника УФСБ России по <адрес>, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Вместе с тем, показания Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 опровергают показания Лян Чжикай, данные им в судебном заседании, о том, что он не убегал, делал, что ему говорили.

С учетом изложенного, доводы защитника расцениваются в качестве избранного способа защиты, направленного на уклонение Лян Чжикай от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы защиты о необходимости установления органа, в производстве которого органа в настоящее время находится уголовное дело по факту незаконной миграции – не влияет на наличие или отсутствие в действиях Лян Чжикай состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку материалами дела достоверно подтверждено и судьей установлено, что сотрудник ФСБ действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий выполняя поручение старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области по доставлению Лян Чжикай к месту проведения следственных действий, предъявленные Лян Чжикай требования, с учетом вышеприведенных правовых норм, являлись законными, и, не выполнив их, он воспрепятствовал исполнению сотрудником УФСБ России по Амурской области своих служебных обязанностей, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.19.3 КоАП РФ.

Оценивая довод жалобы о не обеспечении участие переводчика, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.24.2 КоАП РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В протоколе об административном правонарушении № АО 28279835 ПР от 8 октября 2025 года зафиксировано, что Лян Чжикай русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, перевод протокола не требуется (л.д.2). Из протокола судебного заседания от 9 октября 2025 года следует, что Лян Чжикай были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, при этом Лян Чжикай ходатайств о том, что он нуждается в услугах переводчика, не заявлял (л.д.13). Кроме того, суд учитывает, что Лян Чжикай является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории России с 12 мая 2017 года (л.д.10).

Достаточный уровень владения Лян Чжикай русским языком, позволяющий ему в полной мере реализовать свои права и обязанности в ходе по делу, не вызвало сомнений и при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам защиты, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего судом ему может быть предоставлено время.

Согласно материалам дела Лян Чжикай не заявлял ходатайств о предоставлении времени для заключения соглашения с защитником или приглашения защитника, с которым заключено соглашение.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Лян Чжикай с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.19.3 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется. Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

При этом, при назначении административного наказания судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Лян Чжикай административного правонарушения, его имущественное положение и данные о его личности.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведен в ст.4.2 КоАП РФ, он не является исчерпывающим. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельствами, не указанные в КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Лян Чжикай.

Наличие семьи и несовершеннолетних детей, наличие постоянного места жительства и работы, а также доводы о том, что он ранее к административной ответственности не привлекался (доказательств обратного материалы дела не содержат) подлежат учету при назначении административного наказания в качестве характеризующего личность Лян Чжикай.

С учетом изложенного, довод защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд находит несостоятельным.

Непризнание Лян Чжикай вины, несогласие защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судьи в ходе рассмотрения дела не допущено. Оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Лян Чжикай оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров