Приговор № 1-225/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-225/2017

№ 1-225/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шаньгиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Черноусовой Н.С.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Грамотеевой К.В., представившей удостоверение №***, ордер № ***,

подсудимого ФИО3

его защитника - адвоката Борисовой О.Н., представившей удостоверение №***, ордер № ***,

при секретаре Кукавихиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <...>, ранее не судимого, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <...>, ранее судимого:

1) 12.04.2010 Кировским районным судом г.Екатеринбурга по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден по отбытию 10.02.2012;

2) 19.09.2012 Кировским районным судом г.Екатеринбурга по части 1 статьи 115 (2 преступления), части 1 статьи 112, части 1 статьи 119, части 1 статьи 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию 30.09.2015,

<...>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО3 и ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступление совершено ими в *** при следующих обстоятельствах.

*** ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда № ***, увидели ранее незнакомого им Ч. После чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Ч., реализуя который он подошел к потерпевшему, под надуманным предлогом высказал незаконное требование о передаче ему рюкзака с находящимся в нем имуществом, на что получил отказ. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 нанес один удар рукой по лицу Ч.., от чего потерпевший упал на землю. После чего ФИО3 нанес потерпевшему не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу Ч.., отчего последний испытал физическую боль. В этот момент к совершению грабежа присоединился ФИО2, который совместно с ФИО3 стал высказывать потерпевшему незаконные требования о передаче рюкзака. После чего ФИО3 сорвал со спины потерпевшего рюкзак с ценным имуществом Ч.: футляром для очков стоимостью 300 рублей, очками стоимостью 5000 рублей, туалетной водой стоимостью 500 рублей, переносным зарядным устройством «Samsung» стоимостью 1900 рублей. В этот момент ФИО2, воспользовавшись беспомощным состоянием Ч. обыскал содержимое его карманов, из правого кармана куртки открыто похитил баллончик с перцовым газом, стоимостью 500 рублей, принадлежащим Ч. Далее ФИО2 распылил струю из похищенного баллончика в лицо потерпевшего, отчего он испытал физическую боль. После чего оба подсудимых с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч. физическую боль и материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, в открытом хищении чужого имущества без предварительного сговора с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и без использования предметов в качестве оружия. Суду показал, что *** употреблял совместно с З. и ФИО2 спиртные напитки, когда спиртное закончилось, решили сходит в магазин на ***. Возвращаясь из магазина увидели на ул.Педагогическая, 3 подозрительного молодого человека с рюкзаком, который держал в руках телефон, и, по его мнению, фотографировал местность. Он решил, что этот молодой человек закладчик наркотиков. Он подошел к нему, спросил, не является ли он закладчиком. Молодой человек что-то ответил, он ответ не понял, и нанес ему один удар ладонью по лицу, отчего молодой человек упал на снег. После этого он нанес еще несколько ударов ногами по плечам упавшего, обыскал его карманы, не найдя наркотические средства, сорвал со спины потерпевшего рюкзак с целью найти в нем наркотические средства. Так как было темно, направился в сторону фонаря. Видел, что ФИО2 брызгает в лицо потерпевшего из баллончика, где он взял баллончик не знает. В этот момент из подъезда вышла девушка и закричала, что вызовет полицию. В связи с этим они с места преступления ушли. В соседнем дворе он обыскал рюкзак, нашел в нем очки в футляре и туалетную воду, которые положил в карман, рюкзак выкинул. В этот же день был задержан сотрудниками полиции, а похищенное у него изъято. В содеянном раскаивается.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что *** шел вместе с З. и ФИО2 по ***, где встретили ранее незнакомого потерпевшего. ФИО2 сказал ему, что он «закладчик», нанес удар рукой по лицу, после чего между ними началась драка. Оренчак и молодой человек упали на землю, он с З. пытался их разнять. Оренчак сорвал со спины потерпевшего рюкзак, из кармана куртки достал газовый баллончик и распылил его в сторону молодого человека. После этого они все вместе ушли в общежитие, где З. передал ему очки и духи (л.д.54-56). В судебном заседании ФИО3 эти показания не подтвердил, пояснил, что дал неправдивые показания с целью уменьшить степень своего участия в преступлении.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению фактически признал частично, а именно в открытом хищении чужого имущества без предварительного сговора с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и без использования предметов в качестве оружия. Показал, что ***, когда он с ФИО3 и З. проходили по *** и увидели потерпевшего, решили, что он является закладчиком наркотических средств. ФИО3 подошел к нему, сказал, что он является закладчиком, после чего нанес удар рукой по лицу, от чего потерпевший упал. Далее ФИО3 нанес несколько ударов ногами по телу потерпевшего, сорвал с его спины рюкзак. После этого он, Оренчак подошел к потерпевшему, обыскал его карманы, нашел газовый баллончик, и брызнул из него в потерпевшего. В этот время из подъезда вышла девушка и закричала, что вызовет полицию. Они с места преступления ушли.

В ходе предварительного следствия Оренчак А..А. написал явку с повинной (л.д.111), в которой сообщил о том, что *** находясь совместно с ФИО3 и З. на ***, он нанес телесные повреждения ранее незнакомому молодому человеку, брызнул ему в лицо газовым баллончиком, после чего забрал у него рюкзак, содержимое которого передал ФИО3, а рюкзак выкинул.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что *** вместе с З. и ФИО3 на *** встретили ранее незнакомого потерпевшего, он решил, что это закладчик наркотических средств. Об этом он сказал молодому человеку, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он потребовал у молодого человека, чтобы он передал ему свой портфель, так как думал, что в нем могут находится наркотические средства. Молодой человек ему отказал, тогда он нанес несколько ударов руками по голове и телу, после чего они упали с молодым человеком на землю, стали бороться, в процессе борьбы он обнаружил в кармане у молодого человека газовый баллончик, достал его и брызнул в лицо потерпевшему, чтобы сломить сопротивление. После этого он решил похитить портфель молодого человека, сорвал его со спины. В этот момент выбежала девушка, закричала, что вызовет полицию. Он с места преступления вместе с З. и ФИО3 ушел. Во дворе по *** он проверил содержимое портфеля, нашел в нем очки и туалетную воду, которые передал ФИО3, а портфель выбросил (л.д.115-117). В судебном заседании ФИО2 пояснил, что дал такие показания, так как знал, что ФИО3 ранее судим, решил облегчить его участь. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства подсудимые дают более достоверные показания, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Полагает, что в ходе предварительного следствия оба подсудимых давали иные показания, преуменьшая роль и степень участия ФИО3 в совершенном преступлении, ранее уже привлекавшегося к уголовной ответственности, с целью избежать более строгой ответственности.

Кроме признания своей вины, вина подсудимых в грабеже подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Ч. показал, что *** шел к знакомой Ф. на ***. У подъезда услышал, что кто-то его назвал «закладчиком». Обернувшись, увидел двоих молодых людей, оба упрекали его в том, что он является закладчиком наркотических средств. После этого ранее незнакомый ФИО3 нанес ему удар рукой по лицу, от которого он упал на землю. Ему стали наносить удары руками и ногами по голове и телу, он закрывался руками, поэтому не видел, кто наносил удары, один или оба молодых человека. Всего нанесли около 10 ударов. В процессе нанесения ударов кто-то требовал отдать портфель, кто из напавших, он не знает. Далее кто-то сдернул с его спины рюкзак. В этот момент из подъезда вышла его знакомая Ф., закричала, что вызовет полицию. Один из молодых людей брызнул ему в лицо из его же газового баллончика. Баллончик лежал в правом кармане куртки, кто и когда его достал, он не заметил. Напавшие ушли. В этот же день он обратился в полицию, в ходе патрулирования был задержан ФИО3, в котором он опознал напавшего на него. Также был задержан З., который находился на месте преступления, но никаких противоправных действий в отношении него не совершал. В результате преступления у него похищен рюкзак, в котором находились очки с футляром, зарядное устройство, туалетная вода, а также из кармана куртки похищен газовый баллончик, на общую сумму 9000 рублей. Ущерб для него значительным с учетом его дохода не является. В ходе предварительного следствия очки с футляром и туалетная вода ему возвращены, в счет возмещения стоимости остального имущества и компенсации морального вреда ФИО2 возместил 5000 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевший Ч. показал, что *** на *** увидел троих мужчин. Мужчины стали кричать, что он закладчик. После чего один мужчина нанес ему удар рукой по лицу, от которого он упал. Этот же мужчина нанес ему более 10 ударов руками и ногами по лицу и телу, сорвал с его спины портфель. Другой мужчина в это время обыскивал карманы его куртки, достал из правого кармана перцовый баллончик и брызнул из него ему в лицо, и отошел. В этот момент вышла Ф.., начала кричать, первый мужчина перестал наносить удары, взял его портфель, после чего все трое мужчин с места преступления ушли (л.д.37-39).

Будучи допрошенным *** Ч.. пояснял, что когда ФИО3 наносил ему лежащему удары, при этом оба подсудимых требовали передачи его рюкзака, после чего ФИО3 сорвал рюкзак со спины, а ФИО2 обыскал карманы его куртки, достал из кармана газовый баллончик и брызнул из него ему в лицо (л.д.40-41).

Место совершения преступления по адресу: *** осмотрено, что зафиксировано в протоколе осмотра с фототаблицей (л.д.18-21).

Согласно протоколу личного досмотра у задержанного ФИО3 изъяты футляр для очков, очки в черной оправе, туалетная вода (л.д.23).

Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены (л.д.27-28,29-30), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.31), и возвращены для хранения владельцу Ч. (л.д.32,33).

Свидетель З. в суде показал, что *** употреблял спиртное совместно с ФИО3 и ФИО2. Когда спиртное закончилось, пошли в магазин на ***. Он отстал от Оренчака и ФИО3, когда догнал их, увидел, что между ними и неизвестным молодым человеком происходит конфликт, сути которого он не понял. Видел, что между ФИО3 и незнакомым происходит драка, после Оренчак брызнул в лицо потерпевшему из газового баллончика. В этот момент закричала девушка, что вызовет полицию. Он с места происшествия ушел в магазин, где его догнал ФИО3, видел, что на нем надеты очки. Позднее в этот же день их остановили сотрудники полиции, у ФИО3, кроме очков нашли туалетную воду.

В ходе предварительного следствия З. пояснил, что видел конфликт между ФИО3. ФИО2 и незнакомым молодым человеком, в ходе которого ФИО3 говорил потерпевшему, что он закладчик наркотиков. После этого между ФИО3 и незнакомым завязалась драка, кто первый нанес удары, он не видел, он начал оттаскивать Оренчака. В это время из подъезда вышла девушка и закричала, что вызовет полицию. После чего Оренчак сорвал с молодого человека рюкзак, они с места происшествия ушли. Во дворе дома по *** ФИО3 достал из рюкзака очки и надел их. После Оренчак ушел, а он с ФИО3 пошел в сторону ***, по пути были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель Ф. в ходе предварительного следствия пояснила, что *** ей позвонил ее знакомый Ч. и сообщил, что ждет ее у подъезда. Она пошла открывать дверь подъезда, так как домофон не работает. Выйдя на улицу, увидела в 5 метрах от подъезда четырех молодых людей, один из них Ч. они ругались. При этом двое стояли в 1 метре от Ч., один в 3 метрах от него. Сути конфликта она не поняла. В этот момент она услышала звук распыления аэрозоля, она закричала, что вызовет полицию. Один из троих незнакомых сказал ей, что они бьют закладчика. После чего трое неизвестных быстрым шагом с места происшествия ушли, один из них нес рюкзак. ФИО1 подошел к ней, рассказал, что эти трое говорили, что он «закладчик», требовали отдать его рюкзак, нанесли ему удары, при этом она видела на лице Ч. ссадины. Сказал, что мужчины забрали его рюкзак, из его кармана достали газовый баллончик и брызнули ему в лицо (л.д.46-47).

Свидетель Х.. – сотрудник полиции в ходе предварительного следствия показала, что *** несла службу, в *** от дежурного поступило сообщение о нападении на мужчину на ***. Прибыв по адресу, к ним обратился Ч., рассказал, что около указанного дома к нему подошли трое неизвестных мужчин, один из них нанес ему удар и повалил на землю, сорвал его рюкзак и похитил его. Второй мужчина осмотрел карманы, забрал из кармана газовый баллончик и распылил ему в лицо, после чего все трое убежали. Они с потерпевшим стали патрулировать район, на ***» задержали ФИО3, в котором потерпевший опознал напавшего на него. При этом пояснил, что именно ФИО3 нанес ему первый удар, забрал его рюкзак. Также он опознал свои очки, надетые на ФИО3. Про второго задержанного – З. Ч. пояснил, что он противоправных действий не совершал. Все были доставлены в отделение полиции, где у ФИО3 изъяты футляр с очками и туалетная вода, которые как указал Ч. принадлежат ему (л.д.44-45).

Исследовав представленные по данному уголовному делу доказательства, оценив и проанализировав каждое их них в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Все приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Ч. в ходе предварительного следствия, суд полагает их более достоверными, так как они даны через непродолжительное время после совершения преступления, являются более детальными. Показания потерпевшего в ходе судебного заседания в целом не противоречат его показаниям на предварительном следствии. Из показаний потерпевшего следует, что *** к нему подошли двое незнакомых, как установлено позднее ФИО3 и ФИО2, высказали ему претензии, что он является закладчиком, оба требовали передачи принадлежащего ему рюкзака, ФИО3 наносил удары руками и ногами по лицу и телу, сорвал с него рюкзак, в этот момент ФИО2 обыскал его карманы, достал газовый баллончик и распылил газ в лицо. После чего с места преступления с похищенным у Чукина имуществом скрылись. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев З. и Ф., которые слышали, что подсудимые высказывали претензии, что Ч. является закладчиком наркотических средств, видели конфликт между ними, видели, что Оренчак брызгал из баллончика в сторону потерпевшего. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места преступления и протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого изъято похищенное у потерпевшего имущество. Перечисленные доказательства согласуются с показаниями подсудимых в ходе судебного заседания.

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, описывая применение насилия опасного для жизни или здоровья, органы предварительного следствия указали, что Оренчак с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и дальнейшего удержания похищенного имущества, действуя совместно и согласованно с ФИО3, напал на ФИО1, применив похищенный газовый баллончик с перцовым газом, как предмет используемый в качестве оружия, распылив струю газа в лицо Ч., от чего последний испытал физическую боль.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 №17), что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами».

Ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания, не добыто доказательств того, что газ в баллончике, примененный ФИО2, представлял реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего Ч. При таких обстоятельствах, признак применения насилия опасного для жизни или здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, не нашел свое подтверждение в судебном заседании и подлежит исключению из предъявленного обвинению. Суд полагает, что действия обоих подсудимых следует квалифицировать как совершение открытого хищения имущества Ч. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, органами предварительного следствия подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В судебном заседании не добыто доказательств, что до начала действий, направленных на хищение имущества Ч.., между подсудимыми состоялась договоренность о совершении преступления, о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Оба подсудимых указали, что ФИО3 первым обратился к потерпевшему, высказал ему претензии, нанес первый удар, от которого Ч. упал, после чего стал наносить удары. Только после этого к нему по умолчанию присоединился ФИО2, воспользовался примененным ФИО3 к потерпевшему насилием, обыскал его карманы, похитил принадлежащий ему газовый баллончик. Показания подсудимых в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевшего, который также указал, что первым высказал претензии и нанес ему удары ФИО3, после к совершению преступления присоединился Оренчак. Только когда ФИО3 наносил ему лежащему удары, оба стали требовать передачи рюкзака, а Оренчак обыскал карманы.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из предъявленного обоим подсудимым обвинения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление является умышленным, корыстным, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет устойчивые социальные связи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает наличие <...>. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, семейное положение, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание имеющуюся в материалах дела явку с повинной, поскольку она написана ФИО3 через продолжительное время после его задержания за совершенное преступление и изъятия у него похищенного имущества, то есть в условиях очевидности, данная явка не является добровольным сообщением о совершении преступления.

ФИО3 совершил преступление, имея неснятые и непогашенные судимости, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, и влечет назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как полагает, что это состояние обусловило совершение подсудимым преступления.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, что предусмотрено пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, данных характеризующих личность ФИО3, его роли в совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и поэтому не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для изменения категории преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Необходимости в назначении дополнительных наказаний суд не усматривает.

По состоянию здоровья ФИО3 может содержаться под стражей.

Срок наказания в соответствии с частью 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента фактического задержания. Согласно рапорту полицейского ФИО4, ФИО3 фактически задержан за совершение преступления ***, с указанной даты подлежит исчислению срок наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая личность ФИО2, суд учитывает его молодой возраст, семейное положение, положительные характеристики по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, работает.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что органам предварительного следствия до получения явки ФИО2 с повинной ***, были известны сведения о его причастности к совершению преступления. Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оренчака суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодека Российской Федерации. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает полное возмещение потерпевшему ущерба, что предусмотрено пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодека Российской Федерации. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает его положительные характеристики, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как полагает, что это состояние обусловило совершение подсудимым преступления.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц, что предусмотрено пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, роль подсудимого ФИО2 в совершении преступления, суд считает возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для изменения категории преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установленная совокупность исключительного характера не носит и существенно степень общественной опасности содеянного им не уменьшает.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлены отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства. Необходимости в назначении дополнительных наказаний судом не установлено. По состоянию здоровья подсудимый может содержаться под стражей.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307—309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 23.05.2017. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с даты фактического задержания ***.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 23.05.2017.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – футляр для очков, очки, туалетную воду, хранящиеся у Ч.., оставить принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденным право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции со своим участием, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Л.В. Шаньгина

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 августа 2017 года приговор Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23 мая 2017 года в отношении ФИО3 изменен, определено:

Признать в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.