Апелляционное постановление № 22-163/2026 22-5095/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Срыбных И.А. Дело № 22-163/2026 (22-5095/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Омельяненко О.Н.,

с участием:

прокурора Морозовой А.Л.,

адвоката Фоменко А.В.,

представителя потерпевшей Д.Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фоменко А.В., потерпевшей ФИО1 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец пгт.<адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Осужденному ФИО2 в колонию-поселение постановлено следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Частично удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взысканы в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 800 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Б.Е.А.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменко А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции ссылается на нормы уголовного закона, а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Приводя обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказания, полагает, что суд лишь перечислил их в приговоре и фактически не учел их при определении ФИО2 наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При этом судом не рассмотрен вопрос о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в изоляции от общества. Отмечает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, вел добропорядочную жизнь, соседями и участковым уполномоченным по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно, имеет награды и грамоты за добросовестный труд, проявляет активную жизненную позицию, систематически оказывает помощь детскому саду, за что имеет благодарности. Также обращает внимание, что совершенное преступление относится к категории неосторожных преступлений, сразу после ДТП ФИО2 предпринял меры для вызова скорой медицинской помощи, сделал все от него зависящее, чтобы загладить причиненный вред, неоднократно связывался с потерпевшей, приносил многочисленные извинения, предлагал ей помощь, и когда последняя согласилась принять денежные средства, возместил ей материальный ущерб и моральный вред на общую сумму 800000 рублей, которую взяла в кредит его гражданская супруга. Просит учесть, что ФИО2 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, беременную супругу, оказывает помощь своей престарелой теще, являющейся инвалидом второй группы, а также проживающим на территории <адрес> матери и отчиму, имеющему инвалидность. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы существенно ухудшит условия жизни семьи ФИО2, поставит ее в бедственное положение, поскольку семья осужденного находится в трудной жизненной ситуации, вынуждена проживать с тещей, которой требуется помощь, живет за счет хозяйства – домашнего скота, огорода. ФИО4 №2, оставшись одна и будучи беременной, не справится с больной матерью, двумя несовершеннолетними детьми, хозяйством и кредиторской задолженностью. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи, и, с учетом нахождения ФИО4 №2 в декрете, оставит семью без средств к существованию

Также считает, что судом в недостаточной мере учтены данные о состоянии здоровья ФИО2, который страдает рядом серьезных хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>, в результате чего в организме происходит повышенное <данные изъяты> в связи с чем осужденный на постоянной основе должен принимать лекарства, соблюдать ряд ограничений, регулярно наблюдаться у врача хирурга и гематолога, а также каждые полгода проходить стационарное лечение. При этом лечащий врач осужденного ФИО3 в судебном заседании подтвердила опасность заболевания, пояснила, что отсутствие должного, регулярного и своевременного лечения грозит тромбозом, инсультом или инфарктом, в следствие чего может наступить летальный исход, а прохождение назначенного лечения существенно снижает риск образования тромбов. При этом задержка в стационарном лечении резко увеличивает риск тромбообразования и летального исхода. Отмечает, что в условиях колонии-поселение ФИО2 не сможет получить весь объем требуемой ему медицинской помощи, поскольку в силу отсутствия соответствующих специалистов, он также не может ее получить по месту жительства, в связи с чем вынужден ездить в <адрес>. Полагает, что назначение ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, с учетом невозможности применения наказания в виде принудительных работ, способно решить задачи и достичь целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Кроме того, приводя разъяснения, содержащиеся в п.п.22, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не соглашается с приговором суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей и взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, поскольку полагает, что при принятии данного решения судом не учтено материальное положение ФИО2 и его семьи, которая при общем доходе в 90 000 рублей, имеет кредиты на сумму превышающую 1 500 000 рублей, из которых 800000 рублей – кредит, полученный для компенсации вреда потерпевшей. При этом, ежемесячные расходы на оплату кредитов составляют более 50000 рублей, из которых 8000 рублей – коммунальные расходы, 7000 рублей – покупка лекарств, 2400 рублей – питание ребенка в школе, в связи с чем на жизнь четырех человек остается чуть более 20 000 рублей в месяц, то есть по 5 000 рублей на человека. Отмечает, что ФИО2 добровольно компенсировал потерпевшей 800000 рублей, из которых 62823 рубля – материальный ущерб, 737 177 рублей – моральный вред, и указанная сумма, по мнению адвоката, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации, в связи с чем оснований для взыскания дополнительной компенсации не имелось. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, применив ст. 73 УК РФ, а также отказать в удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО2, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и существенно заниженной суммой компенсации морального вреда. Приводя анализ состава преступления, в совершении которого признан виновным ФИО2, а также обстоятельства совершения осужденным указанного преступления, полагает, что суд не учел в должной мере высокую степень общественной опасности содеянного, которая выражается в грубом нарушении ПДД, совершении преступления в условиях повышенной опасности (управление источником повышенной опасности), наступлении особо тяжких последствий – смерти человека. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив наказание до 2/3 от максимального срока, вследствие ошибочного учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств беременности гражданской супруги, инвалидности и состояния здоровья тещи и отчима, поскольку ФИО2 и ФИО4 №2 официально расторгли брак ДД.ММ.ГГ, на момент вынесения приговора между ними не существовало брачных отношений. При этом, мать ФИО4 №2 и отчим ФИО не являются для ФИО2 близкими родственниками. Кроме того, суду не представлен платежных документов о систематическом перечислении денежных средств в <адрес>, где проживает отчим Садовского. По мнению автора жалобы, учет беременности сожительницы в качестве смягчающего обстоятельства, является расширительным толкованием ст. 61 УК РФ. Кроме того, ст. 61 УК РФ не предусматривает основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства инвалидностей и состояния здоровья тещи и отчима. Считает, что исключение указанных смягчающих обстоятельств делает не возможным применение ст.62 УК РФ и влечет необходимость назначения более строгого наказания.

Также ставит под сомнение доводы защиты о том, что в период с января по июль 2024 года автомобиль находился в аренде у П,С.Э, поскольку все постановления за административные нарушения были составлены на ФИО2, которые не были обжалованы в установленные законом сроки. Полагает, что представленные суду доказательства (договор аренды, квитанции об оплате) могли быть оформлены задним числом с целью создания алиби для подсудимого и формирования благоприятного образа. При этом, суд принял эти доказательства без должной критической оценки, не исследовав добросовестность их происхождения и действительные обстоятельства оплаты штрафов. Считает необоснованным учет данного обстоятельства в качестве характеризующего личность подсудимого с положительной стороны.

Кроме того, указывает, что потеря единственного сына является для нее невосполнимой утратой, а заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей были основаны на глубине перенесенных страданий, утрате единственной опоры и кормильца. При этом, суд, снизив размер компенсации до 800 000 рублей, необоснованно придал решающее значение имущественному положению подсудимого, поставив его выше неимущественных прав и страданий потерпевшей, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой материальное положение причинителя вреда не должно быть основным фактором при определении размера компенсации морального вреда, особенно по делам о причинении смерти. Суд нарушил принципы разумности и справедливости, не учел в полной мере исключительную глубину причиненных страданий. В обоснование своих доводов о заниженной сумме взысканного морального вреда приводит практику судов Алтайского края. Полагает, что назначенное наказание не будет способствовать последующему исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, ФИО2 не претерпит должных лишений или ограничений прав и свобод, что в дальнейшем способно вызвать у него чувство безответственности, безнаказанности и привести к совершению новых преступлений. Просит приговор изменить, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в заявленном размере, назначить ему максимально строгое наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В возражениях адвокат Фоменко А.В. просит апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

В возражениях потерпевшая на апелляционную жалобу адвоката Фоменко А.В., просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом не допущено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем подробно изложено описание преступного деяния, совершенного ФИО2, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и размере удовлетворенного гражданского иска. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ. Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; не могут иметь целью причинение физических страданий или унижения человеческого достоинства. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей Потерпевший №1 наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, а также в соответствии со ст.ст. 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для назначения наказания и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным и относящегося к преступлениям средней тяжести, данных о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства со стороны соседей и жителей села, правоохранительными органами характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы потерпевшей о необоснованности представленных суду первой инстанции сведений о том, что в период с января по июль 2024 года автомобиль ФИО2 находился в аренде у П,С.Э, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана правильная и мотивированная оценка в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, как верно указано судом в приговоре, показания П,С.Э о непричастности ФИО2 к совершению административных правонарушений при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства в период с 1 января по 31 июля 2024 года, не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к инкриминированному ему преступлению. Кроме того, необходимо отметить, что в качестве сведений, характеризующих личность осужденного, судом первой инстанции принято во внимание привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД в иные периоды.

Судом, вопреки доводам жалобы адвоката, в полной мере учтены все установленные на момент вынесения судебного решения смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию совершенного преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом всех имеющихся заболеваний и степеней инвалидности; оказание материальной и иной посильной помощи своим родственникам и близким родственникам; наличие двоих малолетних детей; состояние беременности гражданской супруги; действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшей, добровольным частичным возмещением потерпевшей компенсации морального вреда от преступления в размере 737 177 рублей, добровольным полным возмещением потерпевшей материального ущерба в сумме 62 823 рубля; принятие мер к вызову скорой медицинской помощи для пострадавшего непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; осуществление благотворительной деятельности в виде оказания помощи по установке сети интернет в детских садах по месту жительства; явка с повинной, выразившаяся в сообщении ФИО4 №2 о необходимости вызова сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи, а в дальнейшем сообщение ФИО4 №2 в дежурную часть и на станцию скорой медицинской помощи о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также в даче письменного объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах и причинах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела.

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованном учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств беременности гражданской супруги, состояние здоровья родственников осужденного, в том числе состояние здоровья и наличие инвалидности у тещи и отчима, оказание материальной и иной посильной помощи родственникам и близким родственникам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, то есть перечень смягчающих обстоятельств является открытым, и признание вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда. Оснований для исключения данных обстоятельств из приговора суда не имеется, поскольку их наличие объективно подтверждается как пояснениями самого осужденного, так и материалами дела, иного потерпевшей и ее представителем суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, вопреки доводам жалобы потерпевшей, при назначении наказания обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Доводы жалобы потерпевшей в данной части противоречат положениям уголовного закона, а именно ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, верно указав, что назначение такого наказания будет способствовать достижению его целей, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения ни в сторону смягчения, ни в сторону усиления, при этом приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции медицинские документы в отношении осужденного не свидетельствуют об обратном, как не свидетельствуют и о невозможности ФИО2 отбывать наказание в виде реального лишения свободы. При этом, как верно отметил суд первой инстанции в приговоре, имеющееся у ФИО2 заболевание, не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и осужденный не лишен возможности в получении необходимой квалифицированной медицинской помощи в связи с наличием имеющихся заболеваний в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен правильно.

Что касается гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, то он разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Так, потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к осужденному о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения смерти Б.Е.А. в результате ДТП, то есть источником повышенной опасности никем не оспаривается.

При этом, при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, помимо материального положения осужденного, учел характер и степень понесенных истцом моральных страданий, исходя из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, частичное возмещение морального вреда в период производства по делу в сумме 737 177 рублей, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в размере 800 000 рублей.

Ссылку потерпевшей в жалобе на иные судебные решения, по которым компенсация морального вреда взыскивалась в большем размере, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные решения преюдициального значения для настоящего дела не имеют, источником права не являются.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Таким образом, оснований для увеличения размера взысканной в пользу потерпевшей компенсации причиненного морального вреда, либо в отказе удовлетворения требований потерпевшей, как об этом просит адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.Н. Жудина