Апелляционное постановление № 22К-353/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 3/10-8/2020

Судья Свидунович В.И. № 22к- 353/2021

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 18 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокуроров Булах О.В., Торопова С.А., заявителей- адвоката Варфоломеева И.А. и представителя ООО «(...)» Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варфоломеева И.А. в интересах ООО «(...).» на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 31 декабря 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия оперуполномоченного ОМВД России по (.....) З., следователя СО ОМВД России по (.....) К. выразившиеся в отказе выдать заявителю копию протокола изъятия харвестера, а также в отказе передать данную технику на хранение заявителю.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения адвоката Варфоломеева И.А. и представителя ООО «(...)» Т., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Торопова С.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Варфоломеев И.А. в интересах директора ООО «(...)» Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия оперуполномоченного ОМВД России по (.....) З., следователя СО ОМВД России по (.....) К., связанные с отказом возвратить заявителю признанное вещественным доказательством по уголовному делу транспортное средство- харвестер Ponse Ergo 8W, государственный регистрационный знак (...) и выдать копии документов по его изъятию и аресту.

Постановлением суда жалоба адвоката Варфоломеева И.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Варфоломеев И.А., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что решение суда нарушает права заявителя в связи с невозможностью владения, пользования и распоряжения своим имуществом - харвестером, незаконно изъятым в ходе проведенного осмотра места происшествия. Считает, что действия оперуполномоченного З. по изъятию транспортного средства, проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, а харвестер необоснованно признан вещественным доказательством. Считает, что выводы суда о законности постановления следователя о признании харвестера вещественным доказательством, а также о законности его действий, связанных с отказом в удовлетворении требований заявителя о возврате незаконно изъятого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Обращает внимание, что с учетом технической характеристики харвестера, транспортное средство подлежит передаче заявителю на ответственное хранение. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Пудожского района Вагин Н.В. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий указанных сотрудников полиции, связанных с изъятием транспортного средства, постановления следователя от 21 сентября 2020 года о признании харвестера вещественным доказательством и отказа возвратить его заявителю.

Как следует из представленных материалов, 10 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые произвели незаконную порубку лесных насаждений в период с 1 апреля по 01 декабря 2019 года в (.....) участковом лесничестве (.....), причинив лесному хозяйству (.....) материальный ущерб на общую сумму более (...) рублей, то есть в особо крупном размере.

В рамках настоящего уголовного дела 26 августа 2020 года в лесном массиве проведен осмотр места происшествия, в том числе с участием оперуполномоченного З. в ходе которого были изъяты документы и харвестер с указанным регистрационным знаком, который был передан на ответственное хранение сотруднику лесозаготовительного предприятия ООО «(...) занимавшегося в указанный период времени лесозаготовками в (.....) лесничестве, оператору харвестера- Г. без права его передвижения.

Вместе с тем, в ходе осмотра места происшествия 29 августа 2020 года с участием соответствующего специалиста, установлено, что данный харвестер был перемещен с места его хранения на другой участок лесного массива, при этом в ходе осмотра с бортового компьютера харвестера специалистом произведено изъятие, содержащихся в нем данных. При осмотре харвестера 21 сентября 2020 года на протяжных вальцах-роликах были обнаружены остатки древесины, а в ходе осмотра 22 сентября 2020 года компакт-диска с видеозаписью, изъятой с бортового компьютера, установлено, что лесозаготовительные работы в указанном лесничестве производились ООО «(...) с использованием данной харвестерной машины.

В связи с установленными обстоятельствами данное транспортное средство признано орудием преступления и постановлением следователя СО ОМВД России по (.....) К. от 21 сентября 2020 года указанный харвестер признан вещественным доказательством по уголовному делу, который постановлено хранить на закрытой территории ОМВД России по (.....).

В возврате харвестера заявителю следователем отказано. При этом арест на данное имущество до настоящего времени не наложен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, обжалуемые действия сотрудников полиции, а также оперуполномоченного З. связанные с осмотром места происшествия и изъятия обнаруженного на месте незаконной порубки лесных насаждений харвестера, являются законными и обоснованными, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений в ходе осмотра и изъятия имущества не допущено.

Постановление следователя от 21 сентября 2020 года о признании транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу, вопреки доводам заявителя, является мотивированным, вынесено оно в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона при его вынесении также не допущено. Заявитель уведомлен о принятом следователем решении.

При этом необходимо отметить, что при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В данной связи доводы представителя заявителя о том, что суд ошибочно считает заявителя- ООО «(...).» той организацией, в связи с деятельностью которой было возбуждено уголовное дело, и что данная организация не имеет отношения к факту незаконной порубки лесных насаждений, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку предметом судебной проверки являлись принятые следователем решения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о возвращении изъятого в ходе осмотра места происшествия имущества и о признании вещественным доказательством изъятого в ходе осмотра харвестера, при этом суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе делать выводы о причастности либо непричастности конкретных лиц к преступлению.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Таким образом, в ходе предварительного расследования по настоящему делу следователь, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, обязан предпринимать необходимые меры, направленные на сбор доказательств по делу и на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом тяжести совершенного преступления, в связи с расследованием которого решался вопрос об изъятии данного имущества, особенностей технической характеристики самого харвестера, в том числе его стоимости, значимости для владельца, необходимости проведения следственных действий, связанных также с проведением экспертных исследований в отношении данного транспортного средства по изъятым с его деталей порубочным остаткам, иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач, кроме как его изъятие, невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя- представителя ООО рассмотрена судом с соблюдением требований ст.125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом конституционные права заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 31 декабря 2020 года, которым адвокату Варфоломееву И.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия оперуполномоченного ОМВД России по (.....) З. следователя СО ОМВД России по (.....) К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Варфоломеева - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Раць