Приговор № 1-207/2025 1-50/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-207/2025

Дело № (№)

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Сарыглар Д.В., с участием государственного обвинителя Ооржак Ш.М., подсудимой Б., защитника – адвоката Ооржак В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Б. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно села за управление автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Н., выехала из <адрес> Республики Тыва и поехала в сторону <адрес>.

В этот же день, в 16 часов 29 минут, управляя вышеуказанным транспортным средством, Б., двигаясь на 10 км автодороги <адрес>, была остановлена инспекторами ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>, для проверки документов. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Б. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, в тот же день, в 16 часов 34 минуты, в салоне служебного автомобиля, на месте задержания была отстранена от управления транспортным средством. После чего, инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>, на том же месте, в салоне служебного автомобиля Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «<данные изъяты> на что она согласилась. В тот же день в 17 часов 02 минуты у Б. проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,540 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, превышающий суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Б. согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник Ооржак В.О. поддержал ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства с применением особого порядка.

Государственный обвинитель Ооржак Ш.М. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе следствия и в суде, а также того, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Б., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Б. не замужем, на иждивении не имеет детей, работает продавцом, однако официально не трудоустроена, не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, от соседей и местной администрацией, по месту учебы характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, учебы, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Суд с учетом общественной опасности совершенного Б. преступления, направленного против безопасности движения, обстоятельств преступления, а также принимая во внимание личность подсудимой, характеризующегося исключительно с положительной стороны, а также совокупность всех смягчающих обстоятельств, считает возможным о назначении ей основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку они отвечают целям и задачам, определенным уголовным законом.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Б. управляла автомобилем марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Согласно материалам уголовного дела, собственником вышеуказанного транспортного средства является знакомый Б. Н., который находился в автомобиле и передал управление транспортного средства Б., поэтому суд не применяет конфискацию имущества и денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Б., подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск DVD-R с видеозаписями по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела, с автомашины марки «<данные изъяты> следует снять ограничения по хранению по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания основного наказания в виде обязательных работ исчислять со дня выхода осужденной на работу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о назначении Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Б. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: компакт-диск DVD-R с видеозаписями по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела, с Н. снять ограничения по хранению автомашины марки «<данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий копия верна Ч.М. Чымбал-оол

копия верна,_________________ Ч.М. Чымбал-оол