Решение № 2-140/2019 2-140/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Сивенкова С.В., при секретаре судебного заседания – Шамовой М.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Стоймановски Е.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее Единый расчетный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО1 денежных средств, в счет погашения суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Единого расчетного центра через своего представителя ФИО2 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Соляра в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства, в сумме 1 612 руб. 90 коп.

В обоснование изложенных исковых требований представитель истца в заявлении указала, что ответчику Соляру Единым расчетным центром за май 2016 года были выплачены денежные средства в виде оклада по воинской должности в размере 12000 рублей, который ему был установлен в связи с прохождением военной службы по призыву в воинской части на территории Республики Дагестан. С 27 мая 2016 года Соляр зачислен в списки войсковой части №, дислоцирующейся в Ростовской области, в связи с чем выплата оклада по воинской должности по нормам, предусмотренным для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с 27 мая 2016 года ему не положена. Поскольку выплаченные Единым расчетным центром ответчику денежные средства в сумме 1 612 руб. 90 коп., не причитались ему по закону, их выплата явилась неосновательным обогащением, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу Единого расчетного центра.

В суд представитель истца не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщила, об отложении разбирательства не ходатайствовала, в связи чем представляется возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Ответчик Соляр в суд не явился, по последнему известному месту жительства он отсутствует, сведениями о его месте нахождения суд не располагает, в связи с чем, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, суд назначил ему представителя – адвоката.

Представляя интересы ответчика, адвокат Стоймановски требования искового заявления не признала, считая их необоснованными.

Заслушав представителя ответчика, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Соляр со 2 декабря 2015 года по 26 мая 2016 года проходил военную службу по призыву в войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>.

Как усматривается из выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от 22 января 2016 года №01 ОМУ (звание) Соляру, проходящему военную службу по призыву в войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, установлен месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью, дополнительные выплаты по нормам, предусмотренным для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на соответствующих должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами, в размере 12000 рублей со 2 декабря 2015 года.

Как усматривается из копии страницы базы данных, представленной истцом, Соляр зачислен в списки личного состава войсковой части № с 27 мая 2016 года.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10 марта 2014 г. № 136 «О продлении срока проведения в Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву», месячное денежное содержание военнослужащего срочной службы составляет 2000 руб.

Как следует из расчетного листка Единого расчетного центра за май 2016 года, Соляру перечислено денежное довольствие, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, в сумме 12000 руб.

Как следует из справки-расчета задолженность Соляра за период с 27 по 31 мая 2016 года, когда он уже службу в Республике Дагестан не проходил, составляет 1612 руб. 90 коп.

Данный расчет суд признает произведенным на основании достоверных данных и арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 6 и абз. 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны РФ от 21 июля 2011 г., денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с приведенными положениями ч.3 ст.1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Зачисление Единым расчетным центром на банковскую карточку ответчика указанных денежных средств суд оценивает, как произошедшее вследствие счетной ошибки при вводе данных в СПО «Алушта» кадровым органом.

Поскольку Соляр, проходя военную службу по призыву с 27 мая 2016 года в воинской части на территории, не указанной в приказе командующего войсками Южного военного округа от 22 января 2016 года №01 ОМУ, необоснованно получил денежное довольствие в размере 1612 руб. 90 коп., не причитающееся ему по закону, суд приходит к выводу, что исковые требования Единого расчетного центра к ответчику обоснованны и полагает необходимым взыскать с Соляра в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в сумме1612 руб. 90 коп., в счет погашения суммы неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что Соляр не совершал умышленных действий, направленных на неправомерное завладение денежными средствами, однако действующее законодательство предусматривает возможность взыскания таких денежных средств при наличии счетной ошибки, что имеет место в данном случае, а также при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика.

Довод представителя Стоймановски о необоснованности заявленных истцом требований, суд считает несостоятельным, поскольку оснований для отказа в удовлетворении искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО1 денежных средств, в счет погашения суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» 1612 (одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей в счет погашения суммы неосновательного обогащения.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату Стоймановски Е.А. по назначению в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу С.В. Сивенков