Апелляционное определение № 33-2269/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Сапитон М.В. Дело № 33-2269/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-1733/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0011-01-2025-001716-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Соколова Д.В., судей Веселовой Т.Ю., Слеты Ж.В.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

с участием прокурора Мухиной А.В., истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2025 г.

по иску ФИО1 к муниципальному бюджетного дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 14 «Улыбка» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к МБДОУ «Детский сад № 14 «Улыбка», в котором просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ ответчика от 7 июля 2025 г. [номер] о расторжении трудового договора;

- восстановить его в ранее занимаемой должности дворника;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июля 2025 г. по дату вступления в законную силу решения суда, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 5 октября 2020 г. был принят на работу в МБДОУ «Детский сад № 14 «Улыбка» в качестве дворника. Приказом работодателя от 7 июля 2025 г. [номер] уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает увольнение незаконным, указывая, что спор с работодателем произошел из-за прохождения периодического медицинского осмотра не в той организации, которую предложил работодатель.

Как указывает истец, в связи с хирургической операцией, был нетрудоспособен с 20 мая по 27 июня 2025 г. При выходе на работу получил уведомление от 11 июня 2025 г. об обязательном медицинском осмотре в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ». Плановый медосмотр был назначен на 1 июля 2025 г., однако в указанную дату истец заключил договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «Единый медицинский центр», в котором прошел медицинский осмотр. Истец считает, что вследствие неприязненных отношений с руководством ему применены слишком строгие меры дисциплинарного взыскания, увольнение является незаконным.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что работодатель 3 июля 2025 г. выдал направление не на тот вид медицинского осмотра, вследствие чего медицинским учреждением отказано в проведении данного осмотра. Полагает, что задолго до увольнения на профсоюзном собрании 19 мая 2025 г. было принято решение о его увольнении. Ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств проведения профсоюзного собрания по вопросу увольнения истца 7 июля 2025 г. Ссылается на прохождение медицинского осмотра другим работником МБДОУ «Детский сад 14 «Улыбка» также не в указанном работодателем медицинском учреждении, результаты которого приняты работодателем. Кроме того, указывает на необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств истца о запросе документов, имеющих, по мнению истца, значение для правильного разрешения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу МБДОУ «Детский сад 14 «Улыбка» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала против апелляционной жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 октября 2020 г. между МБДОУ «Детский сад № 14 «Улыбка» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор. Работник принят на работу в должности дворника в образовательной организации, расположенной по адресу: [адрес]. Работа у работодателя для работника является основной. Договор заключен на неопределенный срок (л.д.70-71).

Приказом работодателя от 3 июля 2025 г. [номер] истец привечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту непрохождения 1 июля 2025 г. медицинского осмотра (л.д.86).

Приказом от 7 июля 2025 г. [номер] ФИО2 привечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул 2 июля 2025 г. Истец ознакомился с приказом, от подписи отказался (л.д.96).

Приказом работодателя от 7 июля 2025 г. [номер] истец уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания) (л.д.61).

Не согласившись с увольнением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив факт неоднократного неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, и, как следствие, оснований для увольнения в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Доказательствами по делу подтверждается, что в период с 17 по 27 июня 2025 г. ФИО2 являлся временно нетрудоспособным (л.д.69).

Приказом МБДОУ «Детский сад № «14» от 2 июня 2025 г. [номер] организован обязательный периодический медицинский осмотр работников учреждения, назначенный на 17 июня 2025 г. (л.д.76-77).

Уведомление о прохождении медицинского осмотра от 9 июня 2025 г. направлено ФИО2 почтой и в мессенджере (л.д.78-79).

17 июня 2025 г. истец медицинский осмотр не прошел, так как являлся временно нетрудоспособным.

30 июня 2025 г. истец должен был приступить к выполнению своих должностных обязанностей, однако, ввиду нетрудоспособности и отсутствия законных оснований для допуска к работе приказом работодателя от 30 июня 2025 г. № 120-К отстранен от работы до момента прохождения периодического медицинского осмотра, назначенного на 1 июля 2025 г. (л.д.87).

30 июня 2025 г. истцу выдано направление на периодический медицинский осмотр в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» на 1 июля 2025 г. (л.д.88).

1 июля 2025 г. ФИО2 на медицинский осмотр не явился, о чем составлен акт от 1 июля 2025 г. [номер] об установлении факта уклонения от прохождения обязательного медицинского осмотра. С указанным актом истец ознакомлен под роспись (л.д.95).

2 июля 2025 г. МБДОУ «Детский сад № «14» составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте с 7.00 до 15.30 на основании служебной записки завхоза от 2 июля 2025 г. (л.д.93-94).

2 июля 2025 г. истцу направлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту непрохождения медосмотра 1 июля 2025 г. и отсутствии на рабочем месте 2 июля 2025 г., с которым истец ознакомлен под роспись 3 июля 2025 г. (л.д.91)

3 июля 2025 г. ФИО2 представил работодателю письменные объяснения, из которых следует, что 1 июля 2025 г. он явился в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» на медицинский осмотр, однако почувствовал себя плохо и ушел домой (л.д.75).

Также 3 июля 2025 г. истец представил работодателю объяснения, согласно которых он отсутствовал на рабочем месте 2 июля 2025 г. в связи прохождением медицинского осмотра (л.д.97).

Приказом от 3 июля 2025 г. [номер] ФИО2 привечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту непрохождения 1 июля 2025 г. медицинского осмотра (л.д.86). От подписи в приказе истец отказался (л.д.86, оборот).

Приказом от 3 июля 2025 г. [номер]-К истец отстранен о работы до момента прохождения им периодического медицинского осмотра, назначенного на 4 июля 2025 г. (л.д.89).

3 июля 2025 г. ФИО2 выдано направление на предварительный медицинский осмотр на 4 июля 2025 г. в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» (л.д.90).

4 июля 2025 г. ФИО2 на медицинский осмотр не явился, о чем составлен акт от 4 июля 2025 г. [номер] об установлении факта уклонения ФИО2 от прохождения обязательного медицинского осмотра за подписью заведующего МБДОУ «Детский сад № «14», председателя первичной профсоюзной организации и представителя ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» (л.д.74).

7 июля 2025 г. по причине непрохождения медицинского осмотра ФИО2 повторно отстранен о работы приказом от 7 июля 2025 г. [номер] (л.д.59).

7 июля 2025 г. ФИО2 представлены объяснения по факту непрохождения медицинского осмотра, в которых указано на прохождение данного осмотра 1 июля 2025 г. в ООО «Единый медицинский центр», датированные 6 июля 2025 г. (л.д.100).

Приказом от 7 июля 2025 г. [номер] ФИО2 привечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул 2 июля 2025 г. (л.д.96). Истец от подписи отказался, ознакомился с приказом. В объяснениях указал, что 1 июля 2025 г. проходил медицинский осмотр в ООО «ЕМЦ», в том числе и 2 июля 2025 г., а результаты были готовы только 4 июля 2025 г. (л.д.96, оборот).

7 июля 2025 г. ФИО2 представлены объяснения по факту непрохождения медицинского осмотра, в которых указано на прохождение данного осмотра 1 июля 2025 г. в ООО «Единый медицинский центр», датированные 6 июля 2025 г. (л.д.98-99).

Приказом от 7 июля 2025 г. [номер] истец уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания). В основании приказа указаны:

- акт об установлении факта уклонения ФИО2 от прохождении обязательного медицинского осмотра от 17 июня 2025 г.;

- приказ об отстранении от работы от 30 июня 2025 г. [номер]

- направление на медицинский осмотр от 30 июня 2025 г. с отметкой в получении;

- объяснительная записка ФИО2 от 3 июля 2025 по факту уклонения от медицинского осмотра;

- акт об установлении факта уклонения от прохождения обязательного медицинского осмотра от 1 июля 2025 г.;

- уведомление о необходимости предоставить объяснение по факту непрохождения медицинского осмотра и прогула от 2 июля 2025 г.;

- акт об отсутствии на рабочем месте от 2 июля 2025 г.;

- служебная записка завхоза от 2 июля 2025 г.;

- акт об установлении факта уклонения ФИО2 от прохождения обязательного медицинского осмотра от 4 июля 2025 г.;

- приказ об отстранении от работы от 3 июля 2025 г. [номер]

- направление на медицинский осмотр от 3 июля 2025 г. с отметкой в получении;

- приказ от 3 июля 2025 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за непрохождение медицинского осмотра»;

- приказ от 7 июля 2025 г. О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул» (л.д.61).

Из изложенного следует, что ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания) в связи с непрохождением 1 июля 2025 г. обязательного медицинского осмотра и привлечением истца к дисциплинарной ответственности по данному основания в виде замечания приказом от 3 июля 2025 г., а также в связи в связи с непрохождением 4 июля 2025 г. обязательного медицинского осмотра, и последнее явилось основанием для издания приказа об увольнении от 7 июля 2025 г.

При этом приказ от 7 июля 2025 г. [номер] о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул 2 июля 2025 г. не являлся основанием увольнения, однако указан в приказе об увольнении и учтен работодателем при оценке тяжести совершенных истцом проступков.

На основании изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законодательством Российской Федерации, работодателем не нарушен, приказ об увольнении издан с соблюдением установленного законом порядка и сроков, при наложении дисциплинарного взыскания также учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, по совокупности которых работодателем избрана соответствующая мера дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве характеризующего материала к делу приобщена копия постановления о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по части 1 статьи 20 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о выдаче работодателем направления на не на тот вид медицинского осмотра на 4 июля 2025 г., а именно выдано направление на предварительный медицинский осмотр, а не на периодический медицинский осмотр, в связи с чем истцу в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» отказано в проведении данного медицинского осмотра, отклоняются судебной коллегий по следующем основаниям.

Согласно ответу на судебный запрос суда апелляционной инстанции ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» [номер] от 6 февраля 2026 г. между МБДОУ «Детский сад № 14 «Улыбка» был заключен договор с ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» на прохождение периодического медицинского осмотра в соответствии с приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. [номер]. Работникам МБДОУ «Детский сад № 14 «Улыбка» были выданы направления, на основании которых они обязаны явиться в указанную дату в медицинскую организацию по установленному графику. Периодический осмотр ФИО2 не был пройден, так как он обратился в кабинет профилактических осмотров вне графика работы 3 июля 2025 г. ФИО2 было разъяснено, что кабинет работает в соответствии с утвержденным графиком работы: вторник, пятница с 13 часов до 15 часов. ФИО2 4 июля 2025 г. для прохождения медицинского осмотра не обращался.

Оснований не доверять представленной информации ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» у судебной коллегии не имеется.

Иных доказательств того, что ФИО2 было отказано ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» в проведении периодического осмотра в связи с выдачей направления работодателем на не на тот вид медицинского осмотра в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств обращения ФИО2 в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» в дату, указанную в направлении работодателя на медицинский осмотр - 4 июля 2025 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе работодателя в принятии результатов прохождения медицинского осмотра ФИО2 в ООО «Единый медицинский центр», судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Положениями статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

В соответствии с частями первой, четвертой статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Аналогичные положения содержались в частях первой и четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации до внесения изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 2 июля 2021 г. № 311-ФЗ, вступившего в силу с 1 марта 2022 г.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н утверждены Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Согласно пункту 25 указанного Порядка перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 29 Порядка для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 11 настоящего Порядка.

Пунктом 33 Порядка предусмотрено, что по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.

Согласно 16 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников в Заключении указываются: дата выдачи Заключения; фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, пол лица, поступающего на работу; наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредных и (или) опасных производственных факторов, видов работ; результаты предварительного осмотра: медицинские противопоказания к работе выявлены (перечислить вредные факторы или виды работ, в отношении которых выявлены противопоказания) или медицинские противопоказания к работе не выявлены; группа здоровья лица, поступающего на работу.

При разрешении настоящего спора установлено исполнение работодателем МБДОУ «Детский сад № 14 «Улыбка» обязанности по организации для ФИО2 в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» обязательного бесплатного периодического медицинского осмотра и выдачи работнику соответствующих направлений.

Поскольку истец был направлен на периодический медицинский осмотр в соответствии с нормами трудового законодательства, однако уклонился от его прохождения в медицинском учреждении ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ», с которым у МБДОУ «Детский сад № 14 «Улыбка» заключен договор, у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Тот факт, что ФИО2 прошел медицинский осмотр медицинской организации по своему выбору, в данном случае в ООО «Единый медицинский центр» (л.д.15-17), не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников возложен исключительно на работодателя, то есть организация, в которой будет проходить данный осмотр, устанавливается работодателем.

Доводы апелляционной жалобы истца о прохождении другим работником медицинского осмотра также не в указанном работодателем медицинском учреждении, результаты которого приняты работодателем, правового значения для разрешения спора не имеет.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на невыплату заработной платы при увольнении в полном размере, а именно не выплачена заработная плата за совмещение профессий, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку такие требования ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялись, и, как следствие, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что до увольнения на профсоюзном собрании 19 мая 2025 г. уже было принято решение об увольнении ФИО2, судебная коллегия указывает следующее.

Судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы как имеющие значение для разрешения спора, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ из МБДОУ «Детский сад № 14 «Улыбка» запрошены сведении о том, являлся ли ФИО2, членом профсоюза, а также копия решения профсоюзного собрания от 19 мая 2025 г.

Из справки МБДОУ «Детский сад № 14 «Улыбка» от 4 февраля 2026 г. [номер] следует, что ФИО2 являлся членом профсоюзной организации МБДОУ «Детский сад № 14 «Улыбка» в период с 5 октября 2020 г. по 7 июля 2025 г.

Согласно представленной копии протокола [номер] профсоюзного собрания МБДОУ «Детский сад № 14 «Улыбка» от 19 мая 2025 г., приобщенного судебной коллегией к материалам дела, на указанном собрании рассматривались вопросы о праздновании окончания учебного года, направлении ходатайства в территориальную организацию профсоюза работников образования о выделении денежных средств на мероприятие для членов профсоюза, поздравлении членами профсоюза с юбилеем ФИО4, направлении ходатайства в территориальную организацию профсоюза работников образования о выплате материальной помощи к юбилею ФИО4, о награждении работников почетной грамотой.

Указанные доказательства приобщены судебной коллегией к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вопрос о его увольнении на профсоюзном собрании от 19 мая 2025 г. не рассматривался.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на отсутствие доказательств проведения профсоюзного собрания по вопросу его увольнения 7 июля 2025 г., также подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции МБДОУ «Детский сад № 14 «Улыбка» представлен запрос мотивированного мнения профсоюзной организации при увольнении ФИО2 [номер] от 7 июля 2025 г., протокол [номер] профсоюзного собрания МБДОУ «Детский сад № 14 «Улыбка» от 7 июля 2025 г. об утверждении мотивированного мнения по вопросу принятия проекта приказа о расторжении трудового договора с ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также выписка из решения первичной профсоюзной организации МБДОУ «Детский сад № 14 «Улыбка» от 7 июля 2025 г. о мотивированном мнении по вопросу принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с дворником ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Указанные доказательства также приобщены судебной коллегией к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных доказательств также усматривается соблюдение процедуры увольнения ФИО2, в том числе с учетом мнения первичной профсоюзной организации, членом которой он являлся в период работы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованных отказах суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о запросе документов, имеющих, по его мнению, значение для правильного разрешения спора, отклоняются, поскольку суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке. Оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств, повторно представленных в суд апелляционной инстанции, об истребовании доказательств, а также вызове и допросе свидетеля ФИО5 не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.