Апелляционное постановление № 22К-1381/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 22К-1381/2017

Судья Масалитина И.В. Дело № 22к-1381/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 марта 2017 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего

судьи Старчиковой Е.В.

при секретаре Варюхине В.А.

с участием прокурора Пахирко А.В.

адвоката Кочетковой Е.Л.

представителя потерпевшего Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Х в защиту интересов обвиняемого А.Н. на постановление Заводского районного суда <адрес> от 14 февраля 2017 года, которым

А.Н., судимому:

1. 06.10.2011 Заводским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от 22.03.2013 освобожден 03.04.2013 условно-досрочно на 1 год 14 дней,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 12 суток, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до 04 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 04 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Л

Уголовное дело № возбуждено 24 ноября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, ООО Ж группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело № возбуждено 20 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, ООО К группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело № возбуждено 20 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, ООО У группой лиц по предварительному сговору.

01 декабря 2016 года уголовные дела №, 1602146 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

01 декабря 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа начальником СУ УМВД России по <адрес> до 3 месяцев, т.е. до 04.01.2017.

18 января 2017 года уголовные дела №, №, №, № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

20 декабря 2016 года А.Н. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

22 декабря 2016 года постановлением Заводского районного суда <адрес> А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 20.02.2017.

26 декабря 2016 года А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

26 декабря 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа первым заместителем начальника ГСУ ГУМВД России по <адрес> до 4 месяцев, т.е. до 04.02.2017.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, ООО «УК Кемерово-Сити» группой лиц по предварительному сговору.

09 февраля 2017 года уголовные дела №,№ соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

10 февраля 2017 года А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

14 февраля 2017 года постановлением Заводского районного суда <адрес> А.Н. продлен срок содержания под стражей на 12 суток, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до 04 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Х в защиту интересов обвиняемого А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку А.Н. признал свою вину полностью, содействует следствию в раскрытии преступлений и сообщал суду, что будет своевременно являться по вызову следователя для ознакомления с материалами уголовного дела и в суд. Полагает, что избрание А.Н. иной более мягкой меры пресечения не может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление Заводского районного суда <адрес> от 14.02.2017 в отношении А.Н. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены. В постановлении приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания А.Н. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания А.Н. под стражей, суд исследовал все представленные материалы, убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания обвиняемого; проверил законность и обоснованность продления срока предварительного следствия по уголовному делу, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, не имеется.

Свои выводы суд мотивировал тем, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. А.Н. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом характера предъявленного А.Н. обвинения, данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении инкриминируемых преступлений в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, официально не трудоустроен, а соответственно не имеет постоянного легального источника дохода, суд обоснованно пришел к выводу о том, что А.Н., в случае изменения ему меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Решение суда о необходимости продления срока содержания А.Н. под стражей и невозможности избрания в отношении него меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, судом надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных материалах и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, признание обвиняемым вины и оказание содействия следствию, не может служить гарантом правопослушного поведения А.Н.. Суд обсудил вопрос и не нашел оснований для применения иной более мягкой меры пресечения в отношении А.Н.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве ряда процессуальных действий, направленных ознакомление участников уголовного судопроизводство с материалами дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела, волокиты, на момент рассмотрения ходатайства следователя не установлено. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным.

При этом обоснованность подозрения в причастности А.Н. к инкриминируемым преступлениям сомнений не вызывает и подтверждается представленными материалами, а именно: показаниями самого обвиняемого, показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену, либо изменение постановления, не имеется.

В материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности содержания А.Н. под стражей по состоянию здоровья. Суду апелляционной инстанции указанных сведений также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заводского районного суда <адрес> от 14 февраля 2017 года в отношении А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда Е.В.Старчикова

Копия верна: Е.В. Старчикова