Решение № 2-1803/2017 2-1803/2017 ~ М-429/2017 М-429/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1803/2017

Дело № 2-1803/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бора-Бора Тревел», ООО «ТО Коралл тревел центр» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бора-Бора Тревел», ООО «ТО Коралл тревел центр», указывая на то, что 20.09.2016г. между ней и ООО «Бора-Бора Тревел» был заключен договор <№> на оказание услуги по реализации туристского продукта. Согласно приложению <№> к договору турфирмой выступает ООО «Бора-Бора Тревел», туроператором является ООО «Корал тревел». Согласно договору первоначально поехать в тур должны были ФИО1 и её муж ФИО2 продукт включал в себя авиаперелет из г. Ростов-на-Дону в Турцию (г. Аланья) 29.09.2016г., обратный авиаперелет из Турции (г. Аланья) в г. Ростов-на-Дону 08.10.2016г., а также трансфер, медицинскую страховку, топливный сбор, встречу/проводы русскоговорящим гидом. 20.09.2016г. истцом был оплачен тур в размере 64500 руб. и авиаперелет на 2-х туристов 28.09.2016г. Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону в размере 15700 руб. 24.09.2016г. ФИО1 стало плохо, и с 24.09.2016г. по 03.10.2016г. она находилась на стационарном лечении в Александровской больнице г. Санкт-Петербурга. 26.09.2016г. дочь истицы - К.. подала заявление в ООО «Бора-Бора Тревел» о том, что по причине здоровья истица и её муж не могут поехать в тур, просила аннулировать авиабилеты Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону. 29.09.2016г. К. пыталась найти возможность по предложенному ООО «Бора-Бора Тревел», чтобы тур не прогорел, самостоятельно поехать в тур со своим отцом Г. и своей дочерью, однако найти такую возможность не удалось, среди знакомых и друзей также не удалось найти замену. Тем более выяснилось, что у истицы тяжелое заболевание, требующее операции, финансовых затрат и моральной поддержки. В связи с чем никто из родственников не мог позволить себе полететь на отдых и оставить в тяжелом состоянии ФИО1, которая находилась с муже в гостях в г. Санкт-Петербурге. Г., <дата>. рождения, является пенсионером, пожилым человеком и по состоянию своего здоровья не может в одиночку без присмотра путешествовать, а в связи с тяжелым заболеваем своей супруги сам почувствовал себя плохо. 03.11.2016г. в связи с тем, что ООО «Бора-Бора Тревел» никак не отреагировало на заявление К. с просьбой вернуть деньги за неиспользованный тур по состоянию здоровья туристов, была подана претензию с требованием вернуть уплаченные деньги за неиспользованный тур. Данные требования ООО «Бора-Бора Тревел» удовлетворены не были. 14.11.2016г. К. были отправлены досудебные претензии в адрес ООО «Бора-Бора Тревел» и ООО «Корал тревел о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда. 04.01.2017г. был получен ответ от ООО «Корал тревел», согласно которому ООО «Корал тревел» не располагает информацией относительно их туристского продукта и рекомендовало обратиться непосредственно в турфирму, где приобретался данный туристский продукт. Таким образом, информация, указанная в договоре на оказание услуги по реализации туристского продукта о том, что ООО «Корал тревел» является туроператором, является недостоверной. Как впоследствии отказалось туроператором является ООО «ТО Коралл тревел центр». Также, ООО «Бора-Бора Тревел» при заключении договора не предоставило информацию об аннулировании тура, о размере штрафов при аннулировании тура, о возврате авиабилетов. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила признать договор <№> от 20.09.2016г., заключённый между ней и ООО «Бора-Бора Тревел», расторгнутым, взыскать с ответчиков солидарно уплаченную по договору сумму в размере 77700 руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.11.2016г. по 25.01.2017г. в размере 80200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей, которые в заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Бора-Бора Тревел» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «ТО Коралл тревел центр» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным п. 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с п.п. 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки; если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата; если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира. В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (п. 2). В целях п. 2 настоящей статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры (п. 3).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016г. между истицей и ООО «Бора-Бора Тревел» был заключен договор <№> на оказание услуги по реализации туристского продукта. Истицей было уплачено 64500 руб. в счёт договора и 15700 руб. в счёт покупки авиабилетов.

Согласно приложению <№> к договору туроператором является ООО «Корал тревел». Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, фактически туроператором по договору является ООО «ТО Коралл тревел центр».

20.09.2016г. ООО «Бора-Бора Тревел» перечислило ООО «ТО Коралл тревел центр» денежные средства в размере 56958,61 руб., комиссия турагента составила 7541,39 руб.

24.09.2016г. по экстренным показаниям истица была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», где по 03.10.2016г. находилась на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из истории болезни.

26.09.2016г. дочь истицы - К.. подала заявление в ООО «Бора-Бора Тревел» о том, что по причине здоровья истица не может поехать в тур, просила аннулировать авиабилеты.

27.09.2016г. туристический продукт был аннулирован.

03.11.2016г. в связи с тем, что денежные средства не были возвращены, в адрес ООО «Бора-Бора Тревел» и ООО «Корал тревел» была направлена претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за неиспользованный тур, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ООО «ТО Коралл тревел центр» понесло расходы в связи с аннулированием тура в размере 25038,20 руб., суду не представлено. Из представленных документов не возможно сделать вывод, что том, что данные денежные средства были уплачены в счёт оплаты тура.

При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что при заключении договора на оказание услуги по реализации туристского продукта ООО «Бора-Бора Тревел» довело до истицы информацию о порядке возврата денежных средств за приобретённые авиабилеты.

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот», 28.09.2016г. бронирование авиабилетов было аннулировано в связи с неявкой пассажиров на рей. Авиабилеты числится неиспользованными, возврат по ним не производился. По всем вопросам приобретения авиабилетов, рекомендовано обратиться к агенту.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств невозможности возврата уплаченных по договору на оказание услуги по реализации туристского продукта денежных средств, а также денежных средств, уплаченных за авиабилеты, которые приобретались через ООО «Бора-Бора Тревел».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Бора-Бора Тревел» в пользу истицы денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуги по реализации туристского продукта, в размере 7541,39 руб. в качестве комиссия турагента, а также денежные средства в размере 15700 руб. в счёт покупки авиабилетов. С ООО «ТО Коралл тревел центр» в пользу истицы надлежит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 56958,61 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку до настоящего времени уплаченные по договору на оказание услуги по реализации туристского продукта денежные средства ответчиками не возвращены, то требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.11.2016г. по 25.01.2017г. являются обоснованными.

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленной к взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 20000 руб. с ООО «ТО Коралл тревел центр» и до 10000 руб. с ООО «Бора-Бора Тревел». Указанный размер, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчикам. Оснований для взыскания неустойки в солидарно порядке не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчиков, выразившиеся в не возврате денежных средств истице по договору на оказание услуги по реализации туристского продукта. Истица обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчиков она испытывала моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчиков, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков в пользу истицы, в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарно порядке не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учётом изложенного с ООО «ТО Коралл тревел центр» в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 40979,30 руб., с ООО «Бора-Бора Тревел» - в размере 17870,69 руб. Оснований для взыскания штрафа солидарно порядке не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТО Коралл тревел центр» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2808,76 руб., с ООО «Бора-Бора Тревел» - в размере 1422,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор № 9057 от 20.09.2016г., заключённый между ООО «Бора-Бора Тревел» и ФИО1, расторгнутым.

Взыскать с ООО «ТО Коралл тревел центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56958,61 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40979,30 руб., а всего 122937 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО «Бора-Бора Тревел» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20741,39 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17870,69 руб., а всего 53612 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ТО Коралл тревел центр» государственную пошлину в доход государства в размере 2808 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Бора-Бора Тревел» государственную пошлину в доход государства в размере 1422 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017г.