Апелляционное постановление № 22-3244/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 4/16-114/2023

Судья Левкин В.М. Материал № 22-3244


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучеренко Т.К. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2020 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.232 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Т.К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что суд первой инстанции должным образом не учел положительные тенденции в поведении осужденной ФИО1 Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, поощрялась, взысканий не имеет. Обращает внимание на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому основанием для замены наказания более мягким является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом. Полагает, что суд необоснованно сослался в постановлении на нарушение осужденной порядка отбывания наказания и проведение с ней профилактических бесед. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с учетом положений ст.80 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления и на момент рассмотрения материала отбыла более половины срока наказания.

В соответствии с положениями ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент рассмотрения материала ФИО1 имела одно поощрение, взысканий не имела, однако три раза нарушала порядок отбывания наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, активности в воспитательной работе не проявляет.

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие ФИО1 в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, позиции прокурора и обоснованно признал имеющиеся в отношении ФИО1 сведения недостаточными для вывода о том, что цель уголовного наказания достигнута.

Вывод о недостаточном исправлении осужденной и невозможности замены ей не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о ее личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в деле лиц, достаточно подробно записано содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденной в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучеренко Т.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий