Апелляционное постановление № 22-1324/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-313/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск 13 августа 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 1 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, судимый:

29 июня 2012 года Серышевским районным судом Амурской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.226, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; освобожденный 7 марта 2018 года по отбытию срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ф.И.О.4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ф.И.О.5) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 1 июня 2020 года. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 12 октября 2019 года по 31 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Помещиковой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Свириденко Ю.П. просившей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 1 июня 2020 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ф.И.О.4) - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ф.И.О.5) - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

ч.1 ст.119 УК РФ - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при установленных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, поскольку суд не учел, что дело рассмотрено в особом порядке, так же суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении ребенка, престарелой матери и состояние его здоровья.

Просит приговор Белогорского городского суда Амурской области от 1 июня 2020 года изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ф.И.О.4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ф.И.О.5) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, дана судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, согласно которым ФИО1 судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства главой Украинского сельсовета и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, обстоятельств смягчающих наказание по всем эпизодам - полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей у виновного и общее состояние его здоровья, по факту хищения имущества потерпевшей Ф.И.О.5 - явки с повинной и активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, а также частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по факту хищения имущества потерпевшего Ф.И.О.4 и покушения на хищение имущества потерпевшей Ф.И.О.8 - явки с повинной, обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований повторно их учитывать не имеется.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 1 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., <...>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий

1версия для печати