Приговор № 1-138/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-138/2017

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шадринск 18 мая 2017 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Мальцевой И А., с участием

государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

потерпевших "ЦЕС", "БДА",

подсудимого ФИО1, судимого:

1) ... 2007 года ... городским судом по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте;

2) ... 2008 года ... городским судом (с учетом последующих изменений) по п.«г» ч.2 ст. 161, п.«д» ч.2 ст. 132 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по отношению к приговору от ... ... 2007 года, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте, освобождён ... 2014 года по отбытии наказания;

3) ... 2017 года ... районным судом по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4) ... 2017 года мировым судьей судебного участка № ... судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

5) ... 2017 года приговором Шадринского районного суда от по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.119 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

защитника - адвоката Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил неуважение к суду при следующих обстоятельствах.

... 2016 года в дневное время в зале судебного заседания, расположенном по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ..., строение ..., кабинет ..., мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района "БДА" рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1 Государственный обвинитель - старший помощник Шадринского межрайонного прокурора Курганской области "ЦЕС", то есть должностное лицо органа прокуратуры, находясь в форменном обмундировании со знаками различия, поддерживала от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, оглашала обвинение ФИО1. В это время у ФИО1 в связи с тем, что он был не согласен проводить судебное заседание в отсутствии потерпевшей, возник умысел на совершение неуважения к суду путём оскорбления государственного обвинителя "ЦЕС". Действуя с данным умыслом, ФИО1 публично, в присутствии судьи и участника процесса - секретаря судебного заседания "МИВ", а также сотрудников конвоя полицейского "КСВ". и стажера по должности полицейского "МБА" оскорбил государственного обвинителя "ЦЕС", высказав в её адрес выражения в неприличной форме, унижающие её честь и достоинство.

... 2017 года в дневное время в зале судебного заседания, расположенном по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ... строение ..., кабинет ..., мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района "БДА" рассматривалось то же уголовное дело по обвинению ФИО1 Председательствующий мировой судья "БДА" в ходе судебного следствия задал подсудимому ФИО1 вопрос по существу судебного разбирательства. В связи с этим у ФИО1 возник умысел на совершение неуважения к суду путем оскорбления председательствующего. Действуя с этим умыслом, ФИО1 публично, в присутствии участников процесса - секретаря судебного заседания "МИВ", государственного обвинителя "КАГ"., потерпевшей "СЕС", судебного пристава "ЧАМ", а также сотрудников конвоя - полицейского "БВА" и стажера по должности полицейского "МБА", оскорбил председательствующего мирового судью "БДА", высказав в его адрес выражения в неприличной форме, которые унизили его честь и достоинство.

К выводу о виновности ФИО1. в совершении вышеописанных преступлений суд пришёл на основе следующих доказательств.

По преступлению в отношении государственного обвинителя "ЦЕС" доказательства сторонами представлены следующие.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что в 2016 году, дату не помнит, приехал на суд, его стали допрашивать в качестве обвиняемого, и он заявил отвод судье. Прокурор присутствовала "ЦЕС". Потом на его заявление о том, что он против рассматривать дело без потерпевшей, вообще никто не прореагировал, продолжали дело рассматривать. Тогда он стал пинать клетку, так как на него не обратили внимания, и потом стал выражаться нецензурно. Его вывели из зала суда. Он не высказывал "ЦЕС" оскорбления, только в зал выкрикнул эмоции.

Потерпевшая "ЦЕС" показала, что является помощником Щадринского межрайонного прокурора. В декабре 2016 года ей было поручено поддерживать государственное обвинение в суде по уголовному делу по обвинению ФИО1. по ст.ст.116, 119 УК РФ. ... 2016 года утром под председательством мирового судьи "БДА" по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ... стр. ... по делу началось судебное заседание с её участием. Она была в форменном обмундировании. Судья объявил о замене государственного обвинителя. У подсудимого ФИО1 отвода ей не было. Отвод ФИО1 заявил судье. Судья отвод разрешил, судебное заседание продолжилось. Стали решать вопрос о возможности судебного разбирательства в отсутствие неявившейся потерпевшей. ФИО1 против этого возражал. Судья постановил дело рассматривать, судебное заседание продолжилось. ФИО1 находился в зале суда в огороженном месте под конвоем. Она стала оглашать обвинение и услышала, что ФИО1 выражает своё недовольство тем, что вопреки его мнению разбирательство дела началось без потерпевшей. Она посмотрела на ФИО1. Он сказал ей о своём несогласии с рассмотрением дела без потерпевшей и при этом обратился к ней словами нецензурной брани. Судья спросил ФИО1, к кому

ФИО1 так обращается, и Павлов сказал, что к ней, так как не согласен рассматривать дело без потерпевшей. Таким образом ФИО1 её оскорбил. Это слышали секретарь, защитник, конвоиры. При этом, когда ФИО1 выводили из зала суда, он ещё продолжал её оскорблять. Ранее с ФИО1 она не была знакома, увидела его в тот день в первый раз.

Потерпевший "БДА" показал, что является мировым судьёй судебного участка № Шадринского судебного района. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.ст.116, 119 УК РФ, которое поступило в 2016 году. ... 2016 года по делу проводилось очередное судебное заседание. Присутствовали подсудимый ФИО1, защитник "С", секретарь, конвоиры, государственный обвинитель "ЦЕС" Обсуждали вопрос о возможности судебного разбирательства в отсутствие неявившейся потерпевшей. ФИО1 против этого возражал, но он постановил проводить разбирательство, после чего "ЦЕС" стала оглашать обвинение. В ходе этого оглашения ФИО1 её оскорбил, выразившись в её адрес словами нецензурной брани. Он в связи с этим сделал ФИО1 предупреждение за нарушение порядка в судебном заседании, а потом удалил, так как ФИО1 не успокаивался.

Свидетель "МИВ", секретарь судебного заседания, показала, что в конце декабря 2016 года мировым судьёй "БДА" рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1. Обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей. Гособвинитель "ЦЕС" полагала возможным рассматривать, а подсудимый возражал. Судья решил начать рассмотрение. ФИО1 продолжал говорить, что он не согласен, выразился нецензурно. Судья сделал ему замечание. "ЦЕС" стала зачитывать обвинение, а Павлов стал в её адрес выражаться нецензурно в связи с тем, что она читает, хотя он против. Судья решил удалить ФИО1 из зала, а ФИО1 в это время ещё раз оскорбил "ЦЕС" нецензурно.

Свидетель "КСВ"., полицейский конвоя, показал, что в зимний период привозили ФИО1 к мировому судье "БДА". В судебном заседании ФИО1 отказывался рассматривать дело без потерпевшей, но судья решил рассматривать. Гособвинитель "ЦЕС" стала оглашать обвинение, и в этот момент ФИО1 нецензурно выразился в её адрес. "БДА" сделал ФИО1 замечание, но ФИО1 продолжал выражаться, тогда судья удалил ФИО1. Выражался ФИО1 непосредственно в адрес "ЦЕС". Это было в помещении мировых судей по ул. ..., ... в г. Шадринске. К Павлову судья и гособвинитель обращались на «Вы», судья делал замечание ФИО1, но оскорблений никаких в адрес ФИО1 не было.

Свидетель "МБА", стажёр по должности полицейского конвоя, показал, что в декабре 2016 года он находился в судебном заседании у мирового судьи "БДА" по делу по обвинению ФИО1. Присутствовали гособвинитель "ЦЕС", адвокат "С". "ЦЕС" зачитывала обвинение, а ФИО1 был против чего-то, стал пинать по решётке. Судья "БДА" сделал замечание ФИО1. Тогда Павлов стал выражаться нецензурно в адрес "ЦЕС".

Согласно копиям служебного удостоверения и поручения, "ЦЕС" состоит в должности старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора, ей было поручено поддержание государственного обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1, рассматриваемому мировым судьёй (л.д....).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ....2017 года был осмотрен зал судебного заседания судебного участка № Шадринского судебного района. Все места участников процесса хорошо видны, обзор ничем не преграждён (л.д....).

Из выписки из протокола судебного заседания видно, что ... 2016 года состоялось судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО1. В ходе заседания ФИО1 выразился нецензурно, ему было сделано замечание судом, после чего во время оглашения обвинения гособвинителем ФИО1 нецензурно оскорбил гособвинителя "ЦЕС" (л.д....).

Согласно заключению специалиста, высказанные ФИО1 слова (выражения) направлены на унижение чести и достоинства "ЦЕС", являются оскорбительными для представителя власти (л.д....).

Из справок СИЗО-2, представленных подсудимым в качестве доказательств, следует, что он, находясь в СИЗО, направлял в судебные органы, в том числе мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района, различные заявления, ходатайства, жалобы (л.д. ...).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления в отношении государственного обвинителя "ЦЕС" доказан. Это усматривается из показаний потерпевших и свидетелей "МИВ", "КСВ", "МБА", которые суд принимает за основу при установлении обстоятельств дела, поскольку они соответствуют друг другу, не имеют существенных противоречий, с ними согласуются письменные материалы дела. Из этих доказательств следует, что ФИО1 в судебном заседании умышленно оскорбил гособвинителя "ЦЕС" неприличными словами. Это было сделано ФИО1 во время рассмотрения уголовного дела в отношении него (ФИО1) с участием "ЦЕС" в качестве гособвинителя, и в связи с этим рассмотрением.

Показания подсудимого о том, что он не оскорблял гособвинителя, а только выкрикнул эмоции, суд считает недостоверными и данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку совокупностью иных исследованных по делу доказательств они опровергаются.

Представленные подсудимым в качестве доказательств справки СИЗО о его обращениях в судебные органы не опровергают вывода суда о виновности ФИО1, поскольку не содержат таких сведений, которые бы указывали на иные обстоятельства дела, противоречащие тем, которые установлены судом.

Решая вопрос о юридической оценке содеянного подсудимым по данному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что им совершено неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.297 УК РФ.

По преступлению в отношении мирового судьи "БДА" доказательства сторонами представлены следующие.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что ... 2017 года вновь было судебное заседание. Судья "БДА" спросил его: «Будешь давать показания?». Он попросил огласить его показания из материалов дела, а также возмутился тем, что к нему судья обратился на «ты». "БДА" снова обратился к нему на «ты» с предложением давать показания. Тогда он высказал бурную эмоцию, и его за это удалили. Высказался он только для того, чтобы его удалили. Он желал давать показания, но просил огласить, так как не помнил, что говорил на следствии. Он не высказывал в адрес "БДА" оскорбления, вообще ни в чей адрес не высказывался, просто выразил свои эмоции.

Потерпевший "БДА" показал, что является мировым судьёй судебного участка № Шадринского судебного района. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.ст.116, 119 УК РФ, которое поступило в 2016 году. ... 2017 года по делу ФИО1 проводилось очередное судебное заседание, в ходе которого он предложил ФИО1 давать показания, в ответ на это Павлов сказал, чтобы оглашали его (ФИО1) показания со стадии расследования. Он снова предложил ФИО1 давать показания в суде, на что ФИО1 разнервничался, продолжал настаивать, чтобы показания оглашали, и высказал ему оскорбления нецензурными словами. В зале суда при этом находились государственный обвинитель "КАГ", секретарь, конвоиры, потерпевшая по тому делу. После слов ФИО1 он принял решение об удалении ФИО1 из зала суда. Ранее он с ФИО1 знаком не был, только рассматривал в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, и в тот раз никакого недовольства ФИО1 не высказывал в его адрес.

Свидетель "МИВ", секретарь судебного заседания, показала, что в начале февраля 2017 года в судебном заседании начался допрос подсудимого ФИО1. На предложение судьи дать показания Павлов сказал, что не помнит, и попросил огласить его показания. Судья "БДА" снова спросил ФИО1, будет ли он давать показания. ФИО1 также ответил как перед этим. Судья в третий раз спросил ФИО1, будет ли он давать показания, на что ФИО1 занервничал и стал нецензурно оскорблять судью "БДА". Оскорбление было непосредственно в адрес судьи.

Свидетель "МБА", стажёр по должности полицейского конвоя, показал, что находился в судебном заседании у мирового судьи "БДА" по делу по обвинению ФИО1 в ... или ... 2017 года. Тогда ФИО1 выражался в адрес судьи "БДА". В ходе судебного заседания ФИО1 был недоволен, пинал решётку, потом нецензурно выражался и оскорбил судью. При этом смотрел прямо на судью и именно судье говорил.

Свидетель "КАГ". показал, что ... 2017 года он участвовал в качестве государственного обвинителя в суде по уголовному дел)" по обвинению ФИО1 по ст.ст.116, 119 УК РФ. Председательствующим был мировой судья "БДА". В начале заседания судья спросил ФИО1, будет ли он (ФИО1) давать показания. ФИО1 попросил огласить показания. Судья вновь задал тот же вопрос. ФИО1 также ответил судье. "БДА" в третий раз задал тот же вопрос, ФИО1 в ответ нецензурными словами потребовал его (ФИО1) вывести, и когда ФИО1 выводили, он (ФИО1) нецензурными словами оскорбил судью "БДА". Судья обращался к ФИО1 обычным тоном, не повышал голос, не кричал, обращался на «Вы».

Свидетель "ЧАМ". показал, что ... 2017 года около 13 часов 30 минут началось судебное заседание у мирового судьи "БДА". Он находился в зале суда и обеспечивал безопасность судебного заседания. Подсудимый был ФИО1. Мировой судья "БДА" задал вопрос ФИО1, будет ли он (ФИО1) давать показания. ФИО1 попросил огласить его (ФИО1) показания. Судья снова задал тот же вопрос. ФИО1 также ответил судье. "БДА" в третий раз спросил ФИО1 о том же. В ответ ФИО1 выразился в адрес "БДА" нецензурной бранью. "БДА" решил удалить ФИО1 из зала суда. Когда стали ФИО1 выводить, ФИО1 ещё раз выразился нецензурной бранью в адрес судьи. Со стороны "БДА" повышенного тона не было, а подсудимый ещё в самом начале судебного заседания высказывал недовольство в связи с тем, что судья отказал в удовлетворении ходатайства о допросе участкового. В зале суда были гособвинитель, адвокат, конвойные. Всё происходило по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ..., строение ..., ..., зал судебного заседания.

Свидетель "СЕС" показала, что 3 ... 2017 года она участвовала в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 оскорбил судью. Судья попросил удалить ФИО1 из зала суда, и когда ФИО1 выводили, он ещё раз оскорбил судью. Оскорбление было высказано в адрес судьи неприличными нецензурными словами. Это произошло в зале суда мировых судей в городе Шадринске. Судья обращался к ФИО1 на «Вы».

Из выписки из протокола судебного заседания видно, что ... 2017 года состоялось судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО1. В ходе заседания ФИО1 выразился нецензурно, суд решил удалить подсудимого за нарушение порядка, и при удалении ФИО1 он нецензурно оскорбил судью "БДА" (л.д....).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ....2017 года был осмотрен зал судебного заседания мировых судей Шадринского судебного района. Все места участников процесса хорошо видны, обзор ничем не преграждён (л.д....).

Согласно копии удостоверения и информации о назначении, "БДА" является мировым судьёй судебного участка № Шадринского судебного района с ... 2011 года (л.д....).

Согласно заключению специалиста, высказанные ФИО1 слова (выражения) направлены на унижение чести и достоинства "БДА", являются оскорбительными для представителя власти (л.д....).

Из справок СИЗО-2, представленных подсудимым в качестве доказательств, следует, что он, находясь в СИЗО, направлял в судебные органы, в том числе мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района, различные заявления, ходатайства, жалобы (л.д. ...).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления в отношении мирового судьи "БДА" доказан. Это усматривается из показаний потерпевшего и свидетелей "МИВ", "МБА", "КАГ", "ЧАМ", "СЕС", которые суд принимает за основу при установлении обстоятельств дела, поскольку они соответствуют друг другу, не имеют существенных противоречий, с ними согласуются письменные материалы дела. Из этих доказательств следует, что ФИО1 в судебном заседании умышленно оскорбил судью "БДА" неприличными словами. Это было сделано ФИО1 во время рассмотрения этим судьёй уголовного дела в отношении него (ФИО1), и в связи с этим рассмотрением.

Показания подсудимого о том, что он не высказывал оскорбления, а только выразил свои эмоции, суд считает недостоверными и данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку совокупностью иных исследованных по делу доказательств они опровергаются.

Представленные подсудимым в качестве доказательств справки СИЗО о его обращениях в судебные органы не опровергают вывода суда о виновности ФИО1, поскольку не содержат таких сведений, которые бы указывали на иные обстоятельства дела, противоречащие тем, которые установлены судом.

Решая вопрос о юридической оценке содеянного подсудимым по данному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что им совершено неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.297 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённые подсудимым преступления направлены против правосудия, при этом по степени тяжести преступления относятся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства полицией подсудимый характеризуется следующим образом: соседи характеризуют его посредственно, по характеру вспыльчив, неуравновешен, отношений с соседями не поддерживал, жалобы на его поведение поступали от сожительницы, состоял на профилактическом учёте по административному надзору (л.д....). К административной ответственности привлекался многократно (л.д....). На учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д....).

Обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ за оба преступления. По мнению суда, назначение ФИО1 именно таких наказаний будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому, суд приходит к выводу о необходимости её изменения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора в связи с тем, что окончательное наказание будет назначено по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ) по отношению к приговорам, по которым назначено наказание в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката, участвовавшего в производстве по делу по назначению в качестве защитника составили 1897,5 рубля на стадии расследования дела и 3162,5 рубля на стадии судебного разбирательства. В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.297 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести сорок часов;

- по ч.2 ст.297 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок четыреста сорок часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения вышеуказанного наказания в виде обязательных работ на срок четыреста сорок часов с наказаниями, назначенными ФИО1 приговорами от ... и ... 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ... 2017 года.

Засчитать в срок отбывания окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговорам от 6 февраля и ... 2017 года в период до ... 2017 года включительно, в том числе и путём зачёта, на который указано в приговорах, то есть следует засчитать в срок отбывания окончательного наказания период нахождения ФИО1 под стражей с ... ... 2016 года по ... 2017 года включительно из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО1. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5060 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Копию настоящего приговора направить осужденному, защитнику и государственному обвинителю.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Миронов А.А.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области 18 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.