Решение № 2-594/2017 2-594/2017(2-6905/2016;)~М-7442/2016 2-6905/2016 М-7442/2016 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-594/2017

Мотивированное
решение составлено 19.09.2017 г.

Дело № 2-594/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.

с участием адвокатов Романовой Т.П. и Морозовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 14 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Багирову Низами Гусейну, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков и взыскании судебных расходов, по иску Багирова Низами Гусейна, ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора подряда и взыскании расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточненного искового заявления обратился в суд с иском к Багирову Низами Гусейну, ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке убытков в размере 1 334 623 руб. 66 коп., расходов на подготовку документации по выявлению недостатков и дефектов в размере 66 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 117 руб.

Мотивировал исковые требования тем, что по договору подряда от 19.10.2013 г. ФИО4 обязался согласно смете № № выполнить отделочные работы, работы с полом, работу с фундаментом, земляные работы. По договору подряда от 01.11.2014 г. ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обязались выполнить кровельные работы на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Оплата выполненных работ им произведена в полном объеме. В первый зимний период им обнаружена протечка кровли. По заключению и локальному сметному расчету ООО «СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН» стоимость ремонтных работ составит 1 334 623 руб. 66 коп.

ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании незаключенным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов по уплате госпошлины.

Мотивировали исковые требования тем, что содержание договора свидетельствует о том, что стороны не согласовали срок выполнения работ и предмет договора.

В судебных заседаниях стороны и их представители свои исковые требования поддержали, взаимные требования не признали.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании объяснил, что заключил договору подряда от 19.10.2013 г. с ФИО4 на выполнение работ, в том числе по устройству пола в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. Работы ФИО4 выполнял совместно с ФИО2 и ФИО3 Работу он, ФИО1, принимал визуально, в дальнейшем выявился дефект бетонирования пола.

Также он заключил договор подряда от 01.11.2014 г. с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на строительство кровли жилого дома согласно проекту №. Проект он передал ответчикам. В первый зимний период он обнаружил протечку кровли. ООО «СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН» составило заключение и локальный сметный расчет.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая по доверенности, объяснила, что в результате осмотра специалистами ООО «СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН» выявлены дефекты бетонирования пола и устройства кровли. Специалисты ООО «КонсулЪ» произвели исполнительную съемку подвала, чердака и кровли для подготовки заключения ООО «СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН». В локальный сметный расчет включены работы и материалы, необходимые для устранения дефекта пола в подвале, демонтажа кровли и строительства новой. В него включена стоимость счет-заказа № ИП-№ от 26.08.2016 г., так как черепица может быть разбита при монтаже. В настоящее время на кровли имеются треснутые черепицы, количество их неизвестно, заменить черепицу нужно полностью.

Представители ФИО5 и ФИО6 объяснили, что не согласны с заключением экспертов ООО «Региональная экспертно-проектная компания», так как экспертное заключение не содержит полных ответов на поставленные вопросы. Эксперты из отчета ООО «СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН» частично указали недостатки, в целом отчет ими не опровергнут. Не согласны с объяснениями экспертов в судебном заседании, так как они, представители, имея строительное образование, пришли к иным выводам.

Представитель ФИО1 – адвокат Романова Т.П. объяснила, что ФИО1, построив дорогостоящий жилой дом, не хочет устранять дефекты способами, указанными экспертами ООО «Региональная экспертно-проектная компания», так как ими выбран минимальный способ устранения недостатков.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 объяснила, что стороны заключили два договора подряда, договоры содержат все существенные условия, оснований для признания договора подряда от 01.11.2014 г. незаключенным не имеется. Работы по строительству кровли выполнялись ФИО4, ФИО2 и ФИО3 согласно проекту.

ФИО4, ФИО2 и ФИО3 объяснили, что строительного образования никто из них не имеет, но они длительное время работают в строительстве. По договору подряда от 19.10.2013 г. ФИО1 поручил ФИО4 выполнить ряд работ, в том числе по бетонированию пола. ФИО4 привлек к работе ФИО2 и ФИО3 Работы они выполняли совместно. Бетонируя пол в подвале, выровняли его под устройство теплого пола, как хотел ФИО1 На строительство стен дома ФИО1 нанял другую бригаду, которая увеличила высоту стен. Их ФИО1 нанял на строительство кровли. Они предупреждали, что опыта в укладке черепицы не имеют, но ФИО1 это устроило. Проект он им не передавал. Он приезжал каждый день, проверял работы, давал указания. Они выполнили работу, как хотел заказчик. Черепицу укладывали в шахматном порядке, запрета на такую укладку не имеется. Инструкция по укладке черепицы у них имелась на одном листе, инструкцию выдали в магазине при покупке черепицы. ФИО1 сам выбрал черепицу, ФИО4 оформлял заказ, так как имел скидку в магазине.

Договор подряда от 01.11.2014 г. они подписали по просьбе ФИО1 после окончания работ по строительству кровли. Работу заказчик у них принял, деньги уплатил в полном объеме.

Затем он обратился к ним с претензией по качеству. Они осматривали кровлю, никаких протечек не обнаружили. Выявленные дефекты устранимы, демонтаж и строительство новой кровли не требуются.

Представитель ФИО4, ФИО2 и ФИО3 – адвокат Морозова С.Н. объяснила, что содержание договора подряда от 01.11.2014 г. свидетельствует о том, что стороны не согласовали срок выполнения работ и предмет договора. Договор подписан сторонами после выполнения работ. Доказательств, что ФИО1 передал ФИО4, ФИО2 и ФИО3 проект, не имеется. Работы заказчиком приняты, расчет произведен. Все дефекты заметны визуально, но ФИО1 принял работы без возражений. Выявленные дефекты устранимы, но ФИО1 не хочет их устранять, намерен за счет ее доверитель построить новую крышу.

Представитель третьего лица – ООО «БРААС – ДСК 1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил два отзыва относительно способов укладки черепицы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетеля ФИО12, экспертов ООО «Региональная экспертно-проектная компания», суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Положения о бытовом подряде в данном случае не применяются, так как ФИО4, ФИО2 и ФИО3 предпринимателями не являются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 утверждены требования к составу и содержанию разделов проектной документации.

Договор подряда от 19.10.2013 г. ссылку на техническую документацию не содержит, перечень работ содержится в смете от 18.10.2013 г. № № (т. 1 л.д. 10, 11).

Как объяснили стороны и их представители, между ФИО1 и ФИО4, ФИО2 и ФИО3 было достигнуто соглашение о выполнении указанных в смете работ. Смета, в том числе содержала работы по армированию бетонных полов арматурой класса А3, бетонирование полов на цокольном этаже, устройство подбетонки.

По акту от 06.12.2013 г. с рукописной пометкой о подписании акта 17.06.2016 г. работы ФИО1 приняты, расчет с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 произведен (л.д. 12).

На основании п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Суд приходит к выводу, что, поскольку ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании представили отдельные листы проекта жилого дома №, то, по крайней мере, часть проекта по устройству кровли им заказчиком была передана.

Согласно техническому отчету ООО «СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН» поверхность пола не ровная, с большим уклоном и не соответствует п. 8.13 СП 29.13330.2011 «Полы» (т. 1 л.д. 52).

Согласно заключению проектной организации «РОСТ», представленному ФИО4, ФИО2 и ФИО3, перепад высот в пределах 2-7 мм на протяжении 18 м является допустимым (п. 4.11, 5.18, 5.19 СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы» (приложение, л.д. 7).

Судом была назначена судебно-строительная экспертиза.

Эксперты ООО «Региональная экспертно-проектная компания» установили наличие нарушений нормативных требований в части ровности подготовленного под чистовое покрытие основания. Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью составили от 2 до 18 мм, что является нарушением требований п. 8.13 СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы» (т. 3 л.д. 45-46).

Объяснения сторон и их представителей противоречат в части даты заключения договора подряда от 01.11.2014 г. (т. 1 л.д. 13-15). Однако стороны и их представители подтверждают факт заключения договора и его исполнения в соответствии со сметой от 07.11.2014 г. № №, хотя смета подписей сторон не содержит (т. 1 л.д. 16). Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2015 г. сторонами подписан без возражений относительно даты его подписания (т. 1 л.д. 17).

Согласно техническому отчету ООО «СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН» конструкция крыши и укладка черепицы имеют множественные дефекты. Общее состояние строительных конструкций крыши жилого дома имеют ограниченно работоспособное состояние. Для ее безопасной эксплуатации необходимо выполнить работы по устранению дефектов (т. 1 л.д. 51-53). По локальному сметному расчету требуется демонтаж кровли и строительство новой с приобретением новых материалов, в том числе с заменой черепицы и сопутствующих материалов. Дана ссылка на счет-заказ от 26.08.2016 г. № ИП-№ в размере 471 659 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 42).

Согласно заключению проектной организации «РОСТ» установка конструкций стропильной системы крыши и покрытия кровли выполнены подрядчиком по проекту. Цементно-песчаная черепица BRAAS неудовлетворительного качества. Выявлено отсутствие прокладок в местах сопряжения деревянных и металлических элементов стропильной системы крыши, что нарушает требования СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии». Отступления параметров исполнения деревянной стропильной системы крыши на обследуемом здании связаны с внесением изменений в состав проекта №.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная экспертно-проектная компания» экспертами выявлены нарушения устройства кровли: наличие участков с неплотными примыканиями гидроизоляционного материала к поверхности черепицы, нижний край желобка не образует нахлеста на черепицу и не спрофилирован по ее контуру, наличие участков с увеличенной величиной провиса гидроизоляционной пленки «Юта» в межстропильном пространстве. Также эксперты пришли к выводу, что укладка черепицы в шахматном порядке не запрещена Инструкцией производителя, не влияет на протечку, не ведет к попаданию снега, не приводит к сколам под тяжестью снега на крыше (т. 3).

В отзыве третьего лица ООО «БРААС - ДСК1» указано, что монтажные работы выполнены с отклонениями от рекомендаций ООО «БРААС - ДСК1». Черепица должна укладываться вертикальными столбцами, а на данной крыше она уложена со сдвигом на полчерепицы «вперевязку». Это не рекомендуемое производителем, но и не запрещенное отклонение (т. 2 л.д. 158-165).

В судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 дали пояснения по экспертному заключению. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в их компетентности и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие представителей ФИО1 с выводами экспертов является их позицией по делу. Представитель ФИО6 представил заключение ООО «Рыбинскгражданпроект», подготовленное им, но не подписанное, которое по сути является рецензией на заключение экспертов. Такой вид доказательств в гражданском процессуальном праве отсутствует, в связи с чем суд не принимает заключение ООО «Рыбинскгражданпроект» в качестве доказательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе выполнения работ ФИО1 регулярно приезжал на объект, видел, каким способом ФИО4, ФИО2 и ФИО3 укладывают черепицу, но о недостатках работы он им не заявил. Также при приемке работ он не заявил о повреждении черепиц, хотя на представленных им фотографиях повреждения видны визуально.

Как показал свидетель ФИО12, после окончания работ по укладке черепицы ФИО4, ФИО2 и ФИО3 он видел на крыше дома других лиц. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела.

Как объяснили эксперты, повреждение черепиц не является следствием их укладки, повреждения могли образоваться в результате механической нагрузки на черепицу в связи с отсутствием мероприятий по снегозадержанию.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что мероприятия по снегозадержанию ФИО1 ФИО4, ФИО2 и ФИО3 не поручались, договор подряда от 01.11.2014 г. и смета от 07.11.2014 г. № № данной работы не содержат.

Таким образом, доказательств, что ФИО4, ФИО2 и ФИО3 повредили черепицу при укладке, в связи с чем требуется ее замена, не имеется.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Несогласие ФИО1 и его представителей со способами устранения дефектов, указанными экспертами, правового значения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу, что экспертами ООО «Региональная экспертно-проектная компания» предложен разумный, экономичный и распространенный в обороте способ исправления недостатков.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в соответствии с локальными сметными расчетами ООО «Региональная экспертно-проектная компания» в размере 88 852 руб. 54 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 предъявил исковые требования в размере 1 334 623 руб. 66 коп. Удовлетворены требования на 88 852 руб. 54 коп., то есть на 6,66%. От уплаченной государственной пошлины в размере 15 117 руб. 6,66% составят 1 006 руб. 79 коп.

ФИО1 понес расходы на составление локального сметного расчета в размере 9 000 руб., на осмотр объекта - 27 000 руб., на исполнительную съемку подвала и кровли (т. 4 л.д. 7-22). В договоре от 02.05.2016 г. № №, заключенном между ФИО1 и ООО «КонсулЪ» предметом договора является исполнительная съемка подвала, чердака и кровли. По договору ФИО1 уплатил ООО «КонсулЪ» 30 000 руб. В материалы гражданского дела представлена исполнительная съемка подвала и кровли. Поскольку детализация стоимости договора отсутствует, суд признает расходы на каждый объект исполнительной съемки равными, то есть возмещению подлежат 20 000 руб.

Всего судебные расходы Малеванного М.И. составят 56 000 руб., а 6,66% от данной суммы - 3 729 руб. 60 коп.

Указанные суммы суд взыскивает с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу Малеванного М.И.

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании договора подряда от 01.11.2014 г. незаключенным и взыскании расходов по уплате госпошлины суд отказывает.

Порядок заключения договоров установлен главой 28 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны по договору подряда от 01.11.2014 г. достигли соглашения, исполнили его, поэтому не имеет значения дата подписания данного договора. На возникшие правоотношения сторон дата оформления договора в письменной форме не влияет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Багирова Низами Гусейна, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в возмещение убытков 88 852 руб. 54 коп., судебные расходы на подготовку документов в размере 3 729 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 006 руб. 79 коп., всего 93 588 руб. 93 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований Багирова Низами Гусейна, ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора подряда от 1 ноября 2014 г. незаключенным и взыскании расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья