Приговор № 1-421/2023 1-44/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-421/2023

Дело № 1-44/2024 (1-421/2023)

42RS0001-01-2023-001530-47

УД № 12301320003000519


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 06 февраля 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Толстовой О.Н.,

защитника – адвоката Блескиной Н.С., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

- 14.11.2017 Анжеро-Судженским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 13.06.2018 условное осуждение по приговору от 14.11.2017 отменено с направлением в ИК общего режима, 31.07.2020 освобожденного по отбытию наказания,

- 28.11.2022 Анжеро-Судженским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период 15:00 – 16:00 ФИО1, находясь в жилище расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что находящийся в жилище потерпевший спит и лишен возможности обнаружить его преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО2 следующее имущество: углошлифмашину марки «<...>» модели «AGR900», стоимостью 2500 рублей; электрическую цепную пилу марки «<...>» модели «Мб», стоимостью 2500 рублей; не представляющий материальной ценности полимерный пакет. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению: пакет выбросил в неустановленном месте, остальное продал в комиссионный магазин, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, согласно его оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям (л.д.66-69, 134-138, 147-149), полностью им подтвержденными: <дата> около 11:00 он зашел к своему знакомому Потерпевший №1 на <адрес>, где они стали распивать спиртное, затем ФИО10 усн<адрес>, увидев в зале, электрическую цепную пилу марки <...> М6, в корпусе красного цвета, углошлифмашину марки <...> AGR900 в корпусе синего цвета, решил их похитить. Примерно в 15:20, посмотрев, что ФИО10 спит, взял вышеуказанное имущество, положил в черный пакет-майку, который он нашел тут же. Похищенное отнес в <...> по <адрес> около медицинского училища и сдал его за 2500 рублей, не предъявляя паспорт на свое имя. На все вырученные деньги он приобрел спиртное, которое в последствии распил. Ему никто не разрешал похищать электрическую цепную пилу и углошлифмашину, он понимал, что совершает кражу чужого имущества. В момент когда он похищал чужое имущество он находился в состоянии алкогольного опьянения. Но если бы он был трезв он бы все равно похитил данное имущество. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями:

- потерпевшего ФИО2 (л.д.55-57, 139), согласно которым он проживает один. В 2020 году он приобрел себе в пользование электрическую цепную пилу марки <...> М<дата> рублей, а в 2022 году - углошлифмашину марки <...> AGR900 за 3500 рублей. <дата> в дневное время, к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, они стали распивать спиртное. Около 19 часов он пошел в комнату и лег спать, а ФИО1 находился в зале. Во сколько тот ушел - не знает. <дата> около 07 часов утра, ФИО1 уже у него в доме не было, он обнаружил что у него с пола в зале пропали углошлифмашина марки <...> AGR900 и электрическая цепная пила марки <...> М6. Он сразу понял, что их похитил ФИО1. На момент допроса с учетом износа он оценивает принадлежащую ему электрическую цепную пилу марки <...> М6 в 2500 рублей, углошлифмашину марки <...> AGR90 с учетом износа оценивает в 2500 рублей, общий ущерб составляет 5000 рублей. Данная сумма для него является значительной, так как он официально нигде не работает, проживает на временные заработки. В месяц он зарабатывает около 15000 рублей. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с <дата> по 07 часов 00 минут <дата> путем свободного доступа, находясь в его жилище по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 5000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

- свидетеля ФИО5 (л.д.88-89), согласно которым он работает оценщиком в комиссионном магазине № ИП «ФИО11» по <адрес>, куда <дата> около 16:00 пришел ФИО1, который принес в пакете электрическую цепную пилу марки <...> М6 и углошлифмашину марки <...> AGR900, за которые он тому заплатил 2500 рублей. Он выписал тому два залоговых билета № и № от <дата> на имя ФИО1 и передал тому 2500 рублей.

Протоколом принятия устного заявления от <дата> (л.д.45), согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период <дата> - 07:00 <дата>, находясь в его жилище по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, стоимостью 5000 рублей, чем причинило значительный ущерб.

Протоколами выемки (л.д.91-92), осмотра предметов (л.д.97-99) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.100), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, изъятые в комиссионном магазине «<...> №» по <адрес> залоговые билеты:

- № от <дата>, согласно которому: залогодатель ФИО1, <дата> г.р., паспорт <...>, ссуда: 1000 рублей, наименование и описание вещей: <...> AGR900, <...>, <адрес>, имеются подписи от имени ФИО1 и менеджера магазина;

- № от <дата>, согласно которому: залогодатель ФИО1, <дата> г.р., паспорт <...>, ссуда: 1500 рублей, наименование и описание вещей: Электро пила <...> М6, <...>, <адрес>, имеются подписи от имени ФИО1 и менеджера магазина.

Чеком о покупке электрической цепной пилы <...> М6 от <дата> (л.д.58), согласно которому электрическая цепная пила <...> М6 приобретена <дата> за 3299 рублей.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний самого подсудимого на предварительном следствии, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5 свидетельствующими о том, что ФИО1 было похищено имущество ФИО2 – углошлифмашина марки «<...>», электрическая цепная пилу марки «<...> М6» на сумму 5000,00 рублей, которые были сданы ФИО1 в комиссионный магазин «<...> №» по <адрес>.

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. В связи с чем суд учитывает его признательные показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, с другими объективными данными, в том числе, со сведениями из протоколов выемки, осмотра предметов, вещественными доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 сдал в комиссионный магазин по <адрес> Fine Power, Электро пилу <...> М6 по своему паспорту, и в результате хищения потерпевшему причинен ущерб на сумму 5000,00 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить имущество.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшего, пояснившего, что в результате хищения его имущества ему причинен материальный ущерб в сумме 5000,00 рублей, который, с учетом его доходов, является для него значительным, кроме того, данная сумма соответствует сумме 5000 рублей – сумме, необходимой для квалификации по указанному признаку.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он тайным способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего стоимостью 5000,00 рублей, причинив ему значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период 15:00 – 15:20 ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, со стороны огорода подошел к входной двери жилища по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, убрал подпирающую снаружи дверь палку, после чего незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем ФИО2, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий последнему LED телевизор марки «<...>» модели «<...>», стоимостью 21499 рублей и не представляющую материальной ценности оконную занавеску. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - обратил его в свою пользу, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 21499 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, согласно его оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям (л.д.34-36, 134-138, 147-149), полностью им подтвержденными: <дата> примерно в 13:30 у него закончилось спиртное и в связи с этим он позвонил ФИО10, проживающему по <адрес>, чтобы тот купил ему спиртное, но тот не ответил, и он решил съездить к тому домой, но ему никто не открыл. Придя на место, он стал стучаться в дверь, но дверь никто не открыл. В этот момент ему перезвонил ФИО10, которому он сказал, что хотел выпить вместе с ним, но тот сказал, что находится на работе. Он понял, что дома у ФИО10 никого нет, ему нужны были деньги на алкоголь, он решил, что зайдет к ФИО10 в дом и украдет оттуда телевизор, который он видел до этого. Он знал, что дверь с торца дома у ФИО10 не закрывается, а подпирается балкой. Он обошел дом, убрал от двери подпирающую балку и вошел внутрь дома. В зале с тумбы он взял телевизор, обернул его снятой с окна занавеской, и вынес из дома и пошел в сторону <адрес>, хотел сдать телевизор в комиссионный магазин, чтобы выручить за тот деньги и купить алкоголя. Когда он подходил к торговому центру «<...>», то увидел, что к нему бежит ФИО10, он выронил телевизор на обочину. ФИО10 подбежал к нему и стал вызывать полицию. Во время совершения кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло на его решение о совершении кражи, если бы он был трезвый, то он все равно совершил бы кражу, так как ему нужны были деньги. Кражу он совершил в период 15:08 – 15:18, ФИО10 он встретил примерно в 15:30. Свою вину в совершении кражи совершенной с незаконным проникновением в жилище признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, что ФИО10 ему не разрешал заходить в его дом и брать телевизор, понимал что совершает кражу.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями:

- потерпевшего ФИО2 (л.д.21-22,139), согласно которым он проживает по <адрес>, входная дверь в его дом запирается на замок, а дверь, которая расположена с торца дома замка не имеет. У него есть знакомый ФИО1, с которым они выпивали <дата>, смотрели телевизор марки <...> модели <...>, который он купил <дата> за 21 500 рублей. Так как ФИО1 бывал у него дома, тот знал, что в его дом можно войти с торца, что дверь с той стороны не запирается. <дата> в 09:00 он ушел на подработку. В 13:51 ему позвонил ФИО1, но он не ответил, а перезвонил тому в 15:08. В 15:13 ему позвонил его сосед, ФИО12, из <адрес>, спросил дома он или нет, он сказал, что нет, на что тот ему сказал, что у него из дома какой-то мужчина выносит телевизор. В тот момент он уже возвращался домой, шел по <адрес>, после звонка он побежал в сторону дома. Добежав до торгового центра «<...>» он увидел, как в сторону <адрес> от его дома идет ФИО1, в руках несет телевизор, замотанный в занавеску, которую он сразу узнал. Увидев его, ФИО1 уронил телевизор на обочину и стал оправдываться, говорил, что это не он. От удара о землю на экране телевизора образовалась вмятина и сломались ножки. Он сразу позвонил в полицию. ФИО1 оставался на месте. Телевизор оценивает в 21500 рублей, так как пока ФИО1 его не украл, тот был в идеальном состоянии, никаких повреждений на телевизоре не было. Занавеска, которую ФИО1 также у него украл для него материальной ценности не представляет. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 21500 рублей, который для него является значительным, так как ежемесячно в среднем он зарабатывает 15000 рублей. Просит приобщить к материалам дела копии документов на его дом;

- свидетеля ФИО6 (л.д.31), согласно которым он проживает по <адрес>. По соседству в <адрес> проживает его знакомый Потерпевший №1. <дата> около 15 часов он увидел, как какой-то мужчина вынес из дома Потерпевший №1 телевизор, частично обернутый в тканевую занавеску, телевизор был такой же большой как у ФИО10, он бывал у того дома и сам видел этот телевизор. Он сразу подумал, что мужчина вытащил телевизор из дома ФИО10. Он позвонил ФИО10 в 15:13, тот сказал, что находится на работе. Тогда он тому сказал, чтобы тот быстрее шел домой, что у того кто-то украл телевизор и несет тот вниз по улице.

Протоколом принятия устного заявления (л.д.5), согласно которому ФИО2 сообщил о том, что <дата> в период 09:00 – 15:30 ФИО1 незаконно проник в его жилище по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, стоимостью 21500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-9), согласно которому на участке местности в 10 метрах от правого угла <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты телевизор марки «<...>» модели «<...>» и оконная тканевая занавеска. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что указанные предметы принадлежат ему.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-17), согласно которому в жилище по <адрес> в помещении зала на поверхности пола у окна обнаружен и изъят фотографическим способом след подошвы.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (л.д.73), согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образы папиллярных линий пальцев и ладоней рук, оттиск подошв обуви.

Заключением эксперта № от <дата> (л.д. 126-131), согласно которому след подошвы обуви, расположенный на фрагменте белой бумаги с размерами сторон 90x137мм, мог быть образован, как подошвой обуви ФИО1, <дата> г.р., оттиски которой предоставлены, так и обувью с аналогичным рельефным рисунком.

Протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.97-99) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.100) о том, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 10 метрах от правого угла <адрес>: телевизор марки «<...>» модели «<...>», в корпусе черного цвета, дисплей имеет трещину в левой части экрана, диагональ экрана 102 см; оконная тканевая занавеска серого цвета с диагональными линиями размером 2x1,5 м.

Свидетельством о госрегистрации права от <дата> (л.д.30), согласно которому жилой <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Копией чека о покупке телевизора <дата> (л.д.140), согласно которому телевизор марки «<...>» модели «<...>» приобретен <дата> за 21499 рублей.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Заключение эксперта сомнений не вызывают, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний подсудимого, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6, свидетельствующими о том, что ФИО1 <дата> из дома по <адрес> было похищено имущество потерпевшего - телевизор стоимостью 21499 рублей.

Достоверность показаний потерпевшего, свидетеля сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. В связи с чем суд учитывает его признательные показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, с другими объективными данными, в том числе, со сведениями из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, вещественными доказательствами, иными документами, свидетельствующими о том, что след обуви, обнаруженный в доме потерпевшего мог быть образован подошвой обуви ФИО1, у которого также было обнаружено похищенное им у потерпевшего имущество, и в результате хищения потерпевшему причинен ущерб на сумму 21499 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить имущество.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» также сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшего, пояснившего, что его ежемесячный доход около 15000 рублей, и в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 21499 рублей, который для него является значительным, кроме того, данная сумма превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку.

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что подсудимый проник в жилой дом потерпевшего, который соответствует требованиям, перечисленных в примечании к ст.139 УК РФ, помимо его воли, с целью хищения имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он туда проник. При этом наличие, либо отсутствие запирающих устройств, а также открытых, либо закрытых дверей не влияет на квалификацию по указанному признаку.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, тайным способом с корыстной целью, незаконно проник в жилище, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшему имущество на сумму 21499 рублей, чем причинил значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому наказание за каждое из преступлений, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания за каждое из преступлений, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенные им преступления относятся к категории тяжкого и средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно материалов уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.178), по месту отбывания наказания (л.д.175-176) – положительно, не <...> и (л.д.177), неудовлетворительное <...> в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1 установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категорий каждого из преступлений на менее тяжкое, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого, согласно ч.1 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, а также согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден за тяжкое преступление к условному сроку наказания, который отменялся с направлением в места отбывания наказания, и вновь совершил средней тяжести и тяжкое преступления, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений по каждому из преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд по каждому из преступлений признает и учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как правдивые, последовательные и не противоречивые показания ФИО1 способствовали установлению истины по делу и раскрытию каждого из преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также наличие малолетнего ребенка у виновного (п. 2г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, суд учитывает по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сообщенные ФИО1 в ходе опроса (л.д.63) сведений в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как сотрудники правоохранительных органов до его объяснения не располагали сведениями о лице, совершившим данные преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания за каждое из преступлений положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Поскольку преступления подсудимым совершены при рецидиве, наказание подсудимому за каждое из преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, оснований, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений - суд не усматривает.

При назначении подсудимому за каждое из преступлений наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Также, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие категории, то есть не применяет правила ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из преступлений.

Учитывая, что одно из преступлений совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не применяет в отношении него правила условного осуждения.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, а также учитывая, данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1, в том числе, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ не применяет в отношении него правила условного осуждения, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области 28.11.2022 подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст.70 УК РФ. При этом суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

С учетом совершения тяжкого преступления не впервые, суд не усматривает оснований для замены подсудимому лишение свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую с учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

На основании ст.1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями в пользу потерпевшего ФИО2 – 26499,00 рублей, удовлетворяя исковые требования потерпевшего. Подсудимый иск признал.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> наложен арест на денежные средства, поступающие на счета №; №, №, открытые в ПАО <...>, на имя ФИО1, в пределах суммы предъявленного гражданского иска в пользу ФИО2 – 26500,00 рублей, заключающегося в запрете на распоряжение указанными денежными средствами на время производства по данному уголовному делу, в связи с чем до обращения к исполнению приговора суда в части имущественных взысканий, сохранить меру обеспечения иска в виде ареста, наложенного вышеуказанным постановлением суда, в пределах суммы удовлетворенного гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление совершенное <дата>), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершенное <дата>).

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК – на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.11.2022, и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.11.2022, окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до <дата> и с <дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, в пользу ФИО2 – 26499,00 рублей.

До обращения к исполнению приговора суда в части имущественных взысканий, сохранить меру обеспечения иска в виде ареста, наложенного постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> на денежные средства, поступающие на счета №; №, №, открытые в ПАО <...>, на имя ФИО1, в пределах суммы предъявленного гражданского иска в пользу ФИО2 – 26500,00 рублей.

Вещественные доказательства: залоговые билеты №, №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего; телевизор марки «<...>» модели «<...>», оконную тканевую занавеску, хранящиеся у ФИО2, - оставить в его владении, сняв ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.В. Васик