Решение № 12-382/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-382/2020

12-382/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № от 03.07.2020, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

с участием ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ОБПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 03.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить. Считает, что нарушен порядок привлечения его к ответственности, а также процессуальные права ФИО1, закрепленные ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. Он просит прекратить производство по делу в связи с несоблюдением порядка и недоказанностью. Инспектор ГИБДД не разъяснил ему ничего. Ребенка в машине не было. Никакой женщины и ребенка, когда автомобиль двигался, в нем не было, а когда остановился, женщина и ребенок в автомобиле находились. Он не должен доказывать свою невиновность и предоставлять доказательства. Инспектор вынес постановление, а через час составил протокол. В подписке о разъяснении прав, он заявил ходатайство о необходимости участия защитника. Отдельно ходатайство он заявлять не обязан. Инспектор не предоставил ему время для вызова защитника. У защитника нет вертолета, и в багажнике его т/с он не находился. И кто куда поедет, когда уже десять часов вечера. Он звонил защитнику. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в другое время он не заявлял. Инспектор уже вынес постановление. На видео записи не зафиксирован ребенок, его пол, и где он находился. У него в автомобиле имеются ремни безопасности «Фест». Считает, что видео запись является недопустимым доказательством, т.к. на ней не отражено время правонарушения, место, не изложено событие, на ней зафиксирован не тот инспектор ГИБДД. Время должно быть отражено по регламенты их службы. Название регламента он сказать не может. Пункт 22.9 ПДД изложен не полно, не указан возраст ребенка до 7 или старше 7 лет. Постановление не мотивированно. Инспектор не является педагогом, психологом или криминалистом, чтобы определить возраст ребенка. Он знает, что такое юридическая казуистика. Он спешил домой, или у него были другие дела, и он не стал ждать защитника при подписании протокола. Считает, что инспектором нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ.

Инспектор ФИО2 считает привлечение ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным. Он с напарником П. находились на суточном дежурстве. Им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1. На заднем сидении т/с находилась женщина и ребенок. Ни ремнями безопасности ребенок не был пристегнут, ни в удерживающем устройстве не находился. Как заявил сам ФИО1, его жена является лучшим удерживающим устройством. Оговаривать водителя ему нет необходимости. Порядок привлечения к ответственности им не нарушен. На водителя было составлено постановление, но по той причине, что он был не согласен с вмененным правонарушением, он на него составил протокол. Под видео запись ФИО1 были разъяснены права, при разъяснении прав он заявил, что нуждается в помощи защитника. ФИО1 было предоставлена возможность позвонить, ждать защитника, времени также было предостаточно. Водителя никто не торопил. Минут через 5-10 сам ФИО1 заявил, что уже десять вечера, и никто ехать не хочет. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для участия защитника он не заявлял. Протокол в отношении Мирошниковса был составлен, подписывать протокол ФИО1 не отказывался. Видео запись подтверждает факт нарушения. При этом именно он находится в автомобиле с водителем ФИО1. Длительность нахождения на месте остановки т/с была обусловлена тем, что водитель не желал присаживаться в патрульный автомобиль, звонил по телефону и т.д. В силу возраста водителя, он не стал привлекать его к ответственности за неповиновение сотруднику полиции. Просто пошел навстречу водителю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 22.9 ПДД РФ установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 03.07.2020 в 21 часов 50 минут в районе дома № 2 «а» по ул. Мих. Шоссе г.Белгорода, ФИО1, управляя автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозил ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, и без использования ремней безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ФИО2, а также показаниями инспектора, данными в судебном заседании.

Так, из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2 следует, что 03.07.2020 в ходе несения службы совместно с инспектором П.., в районе дома № 2 «а» по ул. Мих. Шоссе г.Белгорода в 21-50 час. им был визуально установлен факт совершения нарушения п.22.9 ПДД РФ. Водитель с нарушением был не согласен. Копии процессуальных документов ему были вручены. При составлении документов и разъяснении прав водителю, велась видеозапись.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью подтвержден факт проведения инспектором административных процедур в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Учитывая, что безопасность ребенка обеспечена не была, инспектор правильно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил перевозки детей.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28).

Видеозапись проводилась инспектором при проведении административных процедур, о чем водителю было известно. Ходатайств об ознакомлении с видеозаписью, ФИО1 при составлении протокола и вынесения постановления, не заявлял.

До начала рассмотрения жалобы в суде, 14.10.2020, с материалами дела в полном объеме ФИО1 был ознакомлен.

Оснований для признания видео записи недопустимыи доказательством, суд не находит.

На видео записи зафиксирован факт правонарушения с участием водителя ФИО1, видео запись согласуется с иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в том числе, в части времени и места совершения правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, основаны на ошибочном понимании требований действующего законодательства.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, действия инспектора ГИБДД в части составления процессуальных документов полностью отвечают указанной норме Закона.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицает привлекаемый к ответственности, ему предоставлялась возможность обеспечить явку защитника. Но в связи с тем, что он спешил домой или у него были иные дела, он решил не ждать защитника.

Доводы о неразъяснении инспектором ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прямо опровергаются видео записью, а также распиской, приобщенной к материалам дела.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Названные требования Закона должностным лицом административного органа соблюдены в полном объеме, что свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО1 о нарушении инспектором ГИБДД ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений положений ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу, судом не установлено.

В обжалуемом постановлении указаны должность, фамилия, имя должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данный процессуальный документ отвечает требованиям Закона, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДДД РФ).

Собранные по делу доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушил требования к перевозке детей, установленные Правилами дорожного движения, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Полагаю, что при получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Выводы должностного лица заявителем не опровергнуты.

Показания ФИО1 в части отсутствия ребенка в т/с, которым он управлял, судом во внимание не принимаются, т.к. опровергаются исследованными судом письменными доказательствами.

В силу положения ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, также исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Дополнительных доказательств, опровергающих законность и обоснованность вынесенного постановления, заявителем суду не представлено.

При рассмотрении жалобы нарушения принципа презумпции невиновности, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют предъявляемым требованиям закона.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение административного правонарушения.

Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 03.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>