Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 10-5/2020

Дело № 10-5/2020 (1-21/2020 (12001330004000205))

УИД <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Котельнич 20 ноября 2020 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием помощника Котельничского межрайонного прокурора Кибишева Р.К.,

осужденного ФИО1,

защитника Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области ФИО2 от <дд.мм.гггг>, которым

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, <...>, имеющий <...> образование, <...>, имеющий <...>, работающий в <...> фрезеровщиком изделий из древесины, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 20.10.2014 года Котельничским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 13.11.2017 года) по ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.03.2017 года по отбытию наказания;

2) 13.02.2018 года Котельничским районным судом Кировской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.07.2019 года по отбытию наказания;

3) 25.06.2020 года Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершено осужденным ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 03.09.2020 года.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит признать в качестве смягчающего обстоятельства – частичное возмещение ущерба, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал, просил снизить размер назначенного наказания, признать в качестве смягчающего обстоятельства – частичное возмещение ущерба, телевизор возвращен потерпевшему, просил применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, также просил учесть, что его семья является малообеспеченной, у него на иждивении находятся дети супруги, которая также в настоящее время является беременной.

Защитник Шабалин А.В. поддержал мнение своего подзащитного, просил жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, учесть обстоятельства, указанные ФИО1 и снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании помощник Котельничского межрайонного прокурора Кибишев Р.К. возражения на жалобу поддержал, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно показаниям осужденного ФИО1, оглашенным в судебном заседании у мирового судьи, он 27.05.2020 года в период времени с 08 до 12 часов употреблял спиртные напитки у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. От выпитого спиртного Потерпевший №1 опьянел, а он решил идти домой. В указанный период времени у него возник преступный умысел на хищение электроинструментов: электролобзика в корпусе синего цвета, шуруповерта в корпусе синего цвета, электродрели в корпусе синего цвета, зарядного устройства для зарядки автомобильного аккумулятора. Он собрал все указанные электроинструменты в пакет и унес их к себе домой, после чего в период с 11 до 13 часов 27.05.2020 года продал электродрель и шуруповерт неизвестному мужчина на рынке г.Котельнич Кировской области за 1000 рублей, по 500 рублей каждый. Электролобзик и зарядное устройство для автомобильного аккумулятора он продал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, за 500 рублей, по 250 рублей каждый. 27.05.2020 года в период времени с 13 до 19 часов он пришел к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, постучал в калитку, но ему никто не открыл. Тогда он зашел в дом Потерпевший №1, разбудил его, они употребили спиртное, и Потерпевший №1 усн<адрес> этого у него возник преступный умысел на хищение телевизора, который стоял в большой комнате дома. Он взял покрывало с дивана Потерпевший №1, обернул телевизор покрывалом, после чего вместе с телевизором вышел на улицу и пошел на <адрес>, где у <адрес> встретил незнакомого мужчину и продал ему телевизор за 1500 рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании у мирового судьи, в период времени с 26 по 27 мая 2020 года он встретил знакомого ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>. После распития спиртных напитков с ФИО1 он обнаружил, что у него пропали электроинструменты: электролобзик в корпусе синего цвета, шуруповерт в корпусе синего цвета, электродрель в корпусе синего цвета, зарядное устройство для зарядки автомобильного аккумулятора, телевизор ЖК марки «DEXP» в корпусе черного цвета вместе с пультом управления, пуль от ресивера.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в виду неявки в судебном заседании у мирового судьи оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Указанные показания аналогичны показаниям осужденного ФИО1 и подтверждают факт совершения им преступного деяния.

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора мировым судьей положены следующие письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного от 27.05.2020 года;

- протокол осмотра места происшествия от 27.05.2020 года;

- протокол осмотра места происшествия от 28.05.2020 года;

- справки о стоимости похищенного имущества от 01.06.2020 года;

- ксерокопии чеков на телевизор марки «DEXP»;

- протокол осмотра предметов от 05.06.2018 года.

Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела и указанные в приговоре мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела и в его основе лежат выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, доказана полностью и квалифицировал действия ФИО1, как тайное хищение чужого имущества. Мировой судья положил в основу приговора показания осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые согласуются друг с другом и с письменными материалами дела. Существенных противоречий в указанных показаниях, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины ФИО1, не имеется.

Доказанность вины в жалобе не оспаривается, фактически ставится вопрос только о размере назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ФИО1 о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства частичного возмещения ущерба, поскольку телевизор марки «DEXP», пульт марки «DEXP», пульт марки «МТС», матерчатое покрывало красного цвета были изъяты в ходе осмотра места происшествия 28.05.2020 года у Свидетель №2 – у лица, которому ФИО1 продал похищенное имущество, а не добровольно выданы самым ФИО1, то есть каких-либо активных действий, направленных на возмещение ущерба ФИО1 не совершил. При этом, указание ФИО1 на место сбыта похищенного имущества, подробное изложение обстоятельств совершения преступления были обоснованно признано судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об активном способствованию раскрытию и расследованию преступления, что непосредственно было учтено мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы ФИО1 о том, что необходимо учесть при назначении наказания раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из текста обжалуемого приговора прямо следует, что указанные обстоятельства были признаны мировым судьей смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и учтены при назначении вида и размера наказания.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ФИО1 о необходимости применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку при назначении вида и размера наказания мировым судьей в соответствии со ст.ст.60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре мирового судьи, в том числе наличие несовершеннолетней дочери, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей супруги, а также её беременность, участие в боевых действиях. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. Таким образом, мировой судья в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом размер наказания определен мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Каких-либо влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей, суд апелляционной не усматривает. Окончательное наказание обоснованно назначено с соблюдением требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Учитывая, что мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом не допущено, приговор мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 03.09.2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 03.09.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов