Решение № 2А-311/2019 2А-311/2019~М-1365/2018 М-1365/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2А-311/2019

Дело № 2а-311/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 11 марта 2019 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» к начальнику отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - старшему судебному приставу ФИО1, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее - ООО МК «Центр Денежной Помощи») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по ВО) о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности, в котором истец просит: признать незаконным бездействие начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО1, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО4; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО5, возложении обязанности на должностных лиц ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ООО МК «Центр Денежной Помощи» является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является взыскание с должника ФИО5 денежной суммы в размере 8 100 рублей 00 копеек, взыскателем направлялись жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя начальнику ОСП, однако мер по проведению исполнительных действий не проведено. Вместе с тем, по имеющимся данным должник умер. Согласно данным сайта ФССП в отношении должника возбуждено 2 исполнительных производства, однако, исполнительные производства судебным приставом-исполнителем не объединены в сводное, не составлен реестр взыскателей, соответствующие постановления, а также постановление о приостановлении исполнительного производства взыскателю не направлены, не предпринимаются меры по установлению наследников умершего, его наследственного имущества, не производилась проверка по месту жительства должника, не направлены запросы в органы ЗАГС и нотариусу, не приняты меры по обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, либо прекращения исполнительного производства в случае, если будет установлено, что у умершего должника отсутствуют наследники либо наследственное имущество, не произведена проверка своевременности перечисления удержанных денежных средств организациями со счета должника или дохода, не приняты меры по установлению общей собственности должника и обращению на него взыскания. Кроме того, начальником отдела судебных приставов не организовано надлежащее исполнение решения суда и не осуществлён контроль по исполнительному производству.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО3

Представитель административного истца ООО МК «Центр Денежной Помощи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО2, ФИО3, начальник ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО – старший судебный пристав ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО и УФССП по ВО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В письменном отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, указав, что все действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 проведены, имущество должника в ходе проверки имущественного положения не установлено, производство приостановлено, нотариусу направлен запрос с целью установления наследников, кроме того, указала, что исполнительное производство № с 15 декабря 2018 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Суд, руководствуясь статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов наряду с иными возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1,2 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконным бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал это, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 28 мая 2018 года с ФИО5 в пользу ООО МФО «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7 900 рублей, в том числе: основной долг в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 8 100 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам УФССП по ВО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения состоявшегося судебного решения.

Согласно материалам исполнительного производства в сентябре-октябре 2018 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учреждения, банки, ГИБДД, ФНС, ФМС, ПФР, Центр занятости населения, ЗАГС, с целью установления имеющегося у должника имущества, денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Сокольскому и Усть – Кубинскому районам ФИО2 от 02 октября 2018 года обращено взыскание на пенсию должника.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года должник ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании полученных ответов ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Сокольскому и Усть – Кубинскому районам ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 в связи с перераспределением участков.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на пенсию должника, ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос нотариусу об установлении информации об открытии наследственного имущества, наследниках умершего должника, его наследственном имуществе. В ходе проверки судебным приставом-исполнителем имущественного положения ФИО5 имущество, принадлежащее должнику не установлено, в связи с чем сумма задолженности по исполнительному производству составляет 8 100 рублей 00 копеек.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления в суд в установленный срок возражений должника. При этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной степени гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что ФИО5 не может являться стороной спорных правоотношений, поскольку его гражданская и гражданско-процессуальная правоспособность уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа прекратилась в связи с её смертью.

Смерть должника ФИО5 задолго до вынесения судебного приказа исключала возможность совершения ею процессуального действия в установленный статьёй 128 ГПК РФ срок.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность за нарушение прав и законных интересов может нести только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданин умер до предъявления к нему требований, лицо, считающее, что его права нарушены вправе обратиться с иском к принявшим наследникам, а до принятия - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО5 умерла, она не могла и не может являться должником по делу и стороной исполнительного производства в связи с утратой правоспособности, и применение мер принудительного исполнения судебного акта в отношении умершего должника судебным приставом-исполнителем недопустимо.

Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в данном случае также не предусмотрено, поскольку должник умер не в период производства по делу, а до подачи заявления о вынесении судебного приказа. Вместе с тем, взыскатель вправе обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника, следовательно, права ООО МК «Центр Денежной Помощи» в настоящее время не нарушены. Действуя добросовестно, административный истец еще на стадии досудебного производства обязан был установить невозможность взыскания возникшей задолженности с умершего лица.

Необоснованными являются доводы административного истца ООО МК «Центр Денежной Помощи», изложенные в административном иске, о том, что судебным приставом – исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по его мнению, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, поскольку судебный пристав - исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод ООО МК «Центр Денежной Помощи» в рамках исполнительного производства № не допущено, при этом недостижение судебными приставами - исполнителями желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, кроме того, суд, в первую очередь, учитывает то обстоятельство, что должник ФИО5 умерла еще до возбуждения в отношении неё исполнительного производства, а также до вынесения судебного приказа о взыскании с неё задолженности по договору займа.

Следовательно, административные исковые требования ООО МК «Центр Денежной Помощи» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО2, ФИО3 по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ввиду наличия бесспорных оснований, влекущих отказ административному истцу в удовлетворении исковых требований, суд не входит в обсуждение иных доводов административного искового заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено 13 сентября 2018 года, требования судебного приказа должны были быть исполнены по 13 ноября 2018 года, при этом с административным исковым заявлением истец обратился в суд 16 ноября 2018 года, в связи с чем процессуальный срок для обращения с административным иском не пропущен, следовательно, оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи» к начальнику отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - старшему судебному приставу ФИО1, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.