Решение № 2-1680/2023 2-41/2024 2-41/2024(2-1680/2023;)~М-1609/2023 М-1609/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1680/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Букине П.А.,

с участием

представителя истца прокурора г.Донского - помощника прокурора г. Донского Тульской области Теняковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-41/2024 по иску прокурора г.Донского в интересах несовершеннолетней ФИО4 к администрации муниципального образования город Донской, Финансовому управлению администрации муниципального образования город Донской о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор г. Донского Тульской области, действующий в защиту прав несовершеннолетнего ФИО4, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской, Финансовому управлению администрации муниципального образования город Донской о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что результату проверки, проведенной прокуратурой г. Донского Тульской области по обращению ФИО5 по факту нападения безнадзорной собаки на его несовершеннолетнего сына ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ <данные изъяты> обратился несовершеннолетний ФИО1 с диагнозом: укушенные раны н/з левого бедра и в/з левой голени. По данному факту в ОМВД России по <данные изъяты> в КУСП зарегистрирован материал проверки под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с администрации муниципального образования город Донской Тульской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Донского Тенякова А.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской Тульской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просила при принятии решения руководствоваться действующим законодательством.

Представитель финансового управления администрации муниципального образования г. Донского начальник ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просила при принятии решения руководствоваться действующим законодательством.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав позиции присутствующих в судебном заседании участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Положениями статьи 1 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Положениями статьи 1 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

В соответствии с пп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с Уставом муниципального образования г.Донской органы местного самоуправления муниципального образования имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования.

Постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2019 №697 утверждён Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Тульской области.

Указанная деятельность была организована в муниципальном образовании г.Донской и осуществлялась на основании контрактов на отлов безнадзорных животных, заключенных между администрацией и ИП ФИО2

Финансирование данной деятельности осуществлялось за счет средств из бюджета Тульской области в форме субвенции бюджета муниципального образования город на реализацию Закона Тульской области от 03.06.2013 №1952-ЗТО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО1 укусом безнадзорного животного, что бесспорно нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть возложена на администрацию муниципального образования г.Донской, поскольку именно данный ответчик в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову безнадзорных животных, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом относятся к нематериальным благам.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (в соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени, примерно, в 09 часов 50 минут у <адрес>, ФИО1 укусила бродячая собака за левое бедро и левую голень. Несовершеннолетний ФИО1 в сопровождении бабушки ФИО3 обратились в детское отделение ГУЗ <данные изъяты>, где последней установлено диагноз: укушенные раны н/з левого бедра и в/з левой голени.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Донской Тульской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям пункт 3.1 данного контракта, срок оказания услуг по содержанию в приюте животных без владельцев, не проявляющих немотивированную агрессивность, составляет 30 календарных дней со дня отлова животных.

Оказание услуг по заявке заказчика осуществляется в следующие сроки: по отлову животных без владельце- не более календарных дней. В случае, если, животное без владельца представляет угрозу жизни здоровью человека (людей), в том числе имеющего явные признаки заболевания бешенством- незамедлительно (пункт 3.2 контракта).

В материалы дела представлены сведения о получении ребенком медицинского лечения, в том числе вакцинации в связи с укусом бездомного животного.

Причинение ФИО1 телесных повреждений при изложенных выше обстоятельствах не оспаривалось ответчиком и дополнительно подтверждено материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате укуса и последующих медицинских манипуляций ФИО1 испытывал физическую боль и нравственные страдания. Таким образом, ему причинен моральный вред.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключение между администрацией муниципального образования г.Донской и ФИО2 муниципального контракта на отлов и содержание безнадзорных животных не может свидетельствовать о принятии органом муниципального образования действенных, достаточных и исчерпывающих мер по выполнению возложенной законом обязанности по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности - обеспечению безопасности населения города от нападения безнадзорных животных, поскольку принятые меры не исключили нахождение на территории муниципального образования <адрес>, безнадзорного агрессивного животного – бездомной собаки.

При указанных обстоятельствах, установив, что работы у ФИО2 администрацией муниципального образования г.Донской в рамках вышеупомянутого контракта приняты без каких-либо претензий, суд приходит к выводу, что причинение вреда несовершеннолетнему ФИО4 имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации муниципального образования г. Донской, выразившегося в ненадлежащем и не эффективном выполнении возложенных на него обязанностей в области обеспечения безопасности населения города от нападения безнадзорных животных, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением на несовершеннолетнего ФИО1 бездомной собаки ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1001 ГК РФ.

Принимая во внимание несовершеннолетний возраст потерпевшего ФИО1, характер перенесенных им физических и нравственных страданий: боль от укуса собаки, длительность курса вакцинации, нарушение сна, чувство страха по улице при виде бездомных собак, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с администрации муниципального образования город Донской Тульской области в пользу ФИО1 в размере 15000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г.Донского в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации муниципального образования город Донской, Финансовому управлению администрации муниципального образования город Донской о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования город Донской за счет казны муниципального образования город Донской в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня его вынесения в Тульский областной суд через Донской городской суд Тульской области со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.