Апелляционное постановление № 22-1562/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-474/2025

Дело № 22-1562/2025

Судья Авдеев О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Шлепцова И.В.,

потерпевшего Т.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шлепцова И.В. в интересах подсудимого А.Х. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым в отношении

А.Х., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на два месяца, с момента его фактического задержания, приостановлено производство по уголовному делу, подсудимый объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника-адвоката Шлепцова И.В. в интересах подсудимого А.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., потерпевшего Т.Х., полагавших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

*** уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд *** для рассмотрения по существу.

*** в судебном заседании государственным обвинителем – старшим помощником прокурора *** ФИО1 заявлено ходатайство об объявлении А.Х. в розыск, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оспариваемым постановлением ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шлепцов И.В. в интересах подсудимого А.Х. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что А.Х., как и потерпевший Т.Х., надлежащим образом о днях судебного заседания извещены не были. Повестки А.Х. не вручались. Считает, что судом не были предприняты иные меры извещения подсудимого о дне судебного заседания. Причина уважительности неявки А.Х. не устанавливалась и не исследовалась возможность избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***. Просит обжалуемое постановление отменить и оставить прежнюю меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: 1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда; 2) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 1 настоящей части.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленного материала следует, что в ходе предварительного следствия в отношении А.Х. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он обязался не покидать место жительства, в назначенный срок являться по вызовам, ему разъяснено, что при нарушении данных обстоятельств к нему может быть применена более строгая мера пресечения (л.д. 99).

Согласно материалам дела А.Х. в судебные заседания, назначенные на ***, ***, ***, ***, *** не являлся, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В отношении подсудимого *** и *** судом выносились постановления о принудительном приводе (л.д. 141, 147). Однако, постановления не были исполнены, в связи с тем, что установить местонахождение А.Х. не представилось возможным (л.д. 146, 151).

Таким образом, А.Х. нарушил без уважительных причин подписку о невыезде, неоднократно умышленно уклонился от явки в суд в целях воспрепятствования производству по делу, скрылся от суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения в отношении А.Х., применены быть не могут, так как не будут являться безусловной гарантией его явки в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении А.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –