Апелляционное определение № 33-5175/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Горнакова А.О. дело №33-5175/2026

УИД: 34RS0011-01-2025-013501-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Чурюмова А.М., Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» (<.......>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № <...>) доплата страхового возмещения в размере 106 100 рублей, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 133 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по доставке заявления в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 04 копейки.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <.......>) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 18 122 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Чурюмова А.М., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2 возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, который, потеряв контроль, совершил наезд на стоящее транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...> водитель ФИО4, транспортное средство от удара совершило наезд на стоящий автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО1

В отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № <...>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № <...>. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № <...>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу расходов за освидетельствование копий верности документов в размере 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 133 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и формой страхового возмещения, доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 27 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 27 000 рублей.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца была проведена независимая техническая экспертиза в <.......>. В соответствии с экспертным заключением № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 500 рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 166 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 133 250 рублей, расходы по доставке заявления в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 04 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере 133 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о производстве доплаты страхового возмещения, в которой ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27 000 руб. В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 266 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Законом об ОСАГО, исходил из доказанности того, что страховой компанией не было выдано направление на ремонт в СТОА, ремонт транспортного средства проведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется. Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, ввиду чего истец был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам за вычетом добровольно выплаченных страховой компанией денежных средств в сумме 106 100 руб. (266 500 – 160 400), а также удовлетворены требования в части взыскания САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 2 400 руб., расходов по доставке заявления в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. 04 коп.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требование в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не организовала надлежащим образом проведение восстановительного ремонта, его оплату, в связи с чем посчитал правомерными требования ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда о взыскании неустойки.

Суд, определив период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняв расчет истца, не оспоренный ответчиком, взыскал в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № <...>, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, с последнего подлежит взысканию неустойка и штраф, размер которых исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, при этом денежные выплаты страховщика не подлежат учету.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по направлению автомобиля истца на ремонт на СТОА, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 133 250 руб. (266 500 руб. х 50%).

Выражая несогласие с решением в указанной части, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе указал на необоснованное взыскание неустойки, штрафа и неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка (штраф) должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (ст. ст. 56, 196, 198 ГПК РФ). Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, так как размер неустойки и штрафа соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, материалы дела не содержат какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, и размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения этого обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой не ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Доводы жалобы об отсутствии в наличии деталей для ремонта, в связи с чем срок проведения ремонта на СТОА будет превышен, не могут служить основанием для отказа истцу в организации ремонта его транспортного средства, поскольку не свидетельствует о невозможности его ремонта в других организациях и не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, она не должна превышать размера неустойки, рассчитанной по средневзвешенным ставкам по кредитам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение 05 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: