Приговор № 1-136/2024 1-24/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-136/2024

Дело ........

УИД: 26RS0........-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

4 марта 2025 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Ледовской О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ...... – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Сафоновой Н.И., представившей удостоверение ........ от ......... и ордер №Н 481051 от .........,

при секретаре – Заргаровой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами категории «Б», с целью беспрепятственного управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, будучи осведомленный о том, что, в соответствии с ст. 25 Федерального закона от ......... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право управления транспортными средствами предоставляются лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 26 данного Федерального закона, с момента выдачи им водительских удостоверений, ......... в 19 часов 00 минут, находясь на Красной площади в ...... по предложению неустановленного дознанием лица по имени Сергей заказал последнему за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей изготовление поддельного водительского удостоверения на свое имя, в результате чего неустановленное лицо по имени Сергей, используя сведения водительского удостоверения на имя ФИО3, ......... года рождения, электрофотографическим способом печати с цветным печатающим узлом незаконно изготовило поддельное водительское удостоверение серии 99 34 ........ на имя ФИО2 с фотографией и установочными данными последнего. ......... в 20 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь у метро «Рижская» (выход 1), рядом с памятником Первого спутника передало ФИО2 поддельное водительское удостоверение серии 9934 ........ на имя ФИО2 с фотографией и установочными данными последнего, изготовленное, согласно заключению эксперта ........ от ........., не производством ФГУП Гознак, а электрофотографическим способом печати с цветным печатающим узлом, красочные изображения серии и номера бланка водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати, тем самым ФИО2 умышленно, незаконно приобрел и впоследствии хранил при себе данное поддельное водительское удостоверение до ......... в целях его дальнейшего использования. В продолжение своих преступных действий, ФИО2, имея при себе поддельное водительское удостоверение на свое имя, ........., выехал на имеющемся в его пользовании автомобиле «ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак М761........, из ...... в ...... Республики, то есть осуществлял незаконную перевозку поддельного водительского удостоверения в целях его использования. По пути следования, ........., в 11 часов 30 минут, на стационарном посту ФКПП «Ищерское», расположенном в 6 км к юго-востоку от ......, автомобиль ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак М761........, под управлением ФИО2 для проверки документов остановлен сотрудником ДПС ФКПП «Ищерское» Свидетель №1, по просьбе которого, умышленно, с целью удостоверения права управления транспортным средством, предъявил вышеуказанное заведомо подложное водительское удостоверение на свое имя, тем самым умышленно, незаконно использовал заведомо поддельное удостоверение.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2, данных при производстве предварительного расследования (л.д. 23-26), следует, что ........., примерно в 03 часа 50 минут, совместно со своей бабушкой ФИО4, дядей ФИО5 выехал на автомобиле Лада приора, государственный регистрационный знак М 761 ......... По пути следования на ФКПП «Ищерское» около 11 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Он предъявил сотрудникам полиции свое водительское удостоверение, в ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что данное водительское удостоверение является поддельным, так как данные его удостоверения принадлежат другому лицу, а именно ФИО3, ......... года рождения. По данному факту он пояснил, что ранее он работал в ...... в ЦОООГВ и ПУ в должности полицейского. Примерно в октябре 2023 года он решил открыть себе категорию «В» водительских прав, так как у него не было права вождения легковым автомобилем. Находясь в ...... площади, ......... примерно в 19 часов 00 минут, в компании своих знакомых, кто именно там присутствовал он уже не помнит, он познакомился с Сергеем и в ходе разговора с ним, он сказал ему, что хочет открыть категорию «В» водительских прав. На что Сергей сказал, что может ему помочь приобрести водительское удостоверение за 50 000 рублей. Через несколько дней они встретились с Сергеем около метро «Рижская» (выход 1) в ......, недалеко от памятника Первого спутника, где он передал ему 50 000 рублей наличными разными купюрами. После чего Сергей сказал, что водительское удостоверение будет готово примерно через 2 недели. Примерно ......... Сергей позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что водительское удостоверение готово, и они договорились о встрече. ......... примерно в 20 часов 00 минут, он с Сергеем встретились около метро «Рижская» (выход 1) в ......, недалеко от памятника Первого спутника, где Сергей передал ему водительское удостоверение серии 9934 ........ на его имя. Он спросил у Сергея, могут ли возникнуть проблемы с данным удостоверением, на что тот ответил, что проблем не будет.

Помимо признания подсудимым вины, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что он замещает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский». С ......... по ......... он откомандирован для прохождения службы на стационарный пост ФКПП «Ищерское», расположенный на южной окраине Курского муниципального округа. ......... в 08 часа 00 минут он заступил на дежурство, проверяя автотранспорт, следующий со стороны ...... в сторону Чеченской Республики. Примерно в 11 часов 30 минут им остановлен для проверки автомобиль Лада Приора черного цвета, регистрационный знак не помнит, под управлением незнакомого ему мужчины славянской внешности. По его просьбе предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, мужчина предъявил свидетельство о регистрации ТС и свое водительское удостоверение, согласно которому он являлся ФИО2 Он визуально с участием водителя осмотрел салон и багаж автомобиля. В заднем багажнике находилась ручная кладь. Он спросил водителя о том, что находится в ручной клади, на что водитель ФИО2 внятно ничего не смог пояснить, в связи с чем у него вызвало подозрение данное обстоятельство и предложено водителю пройти проверку на мобильный инспекционный досмотровый комплекс, проверяющий, путем выявления теневого изображения автомобиля, наличие либо отсутствие запрещенных предметов. Водитель согласился и проехал на данный комплекс. Спустя некоторое время от старшего смены он узнал, что предъявленное водителем ФИО2 водительское удостоверение вызывает сомнение в подлинности, так как серия и номер водительского удостоверения, согласно базы данных, зарегистрированы на имя другого человека (л.д. 65-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что он занимает должность старшего оператора (руководителя смены) отделения мобильного инспекционного досмотрового комплекса ФКПП «Ищерское». ......... в 08 часа 00 минут он заступил на дежурство, проверяя с помощью МИДК транспортные средства, направленные сотрудниками ДПС поста для углубленного досмотра транспорта на наличие либо отсутствие запрещенных предметов, путем сканирования. Примерно в 11 часов 30 минут сотрудник ДПС Свидетель №1 направил на проведение досмотра транспортное средство Лада Приора черного цвета. Водитель предоставил свидетельство о регистрации ТС и свое водительское удостоверение, согласно которому водителем являлся ФИО2 В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М водительского удостоверения ФИО2 с указанным в нем серии и номером значилось водительское удостоверение на имя ФИО3, а также в базе имелась фотография владельца данного водительского удостоверения, не схожая с лицом водителя, предъявившего водительское удостоверение. Он отвел водителя к дознавателю поста, которому передал водительское удостоверение водителя, сообщив, что водительское удостоверение вызывает сомнение в подлинности, так как, согласно базе данных ФИС ГИБДД М, зарегистрировано на другое лицо (л.д. 68-69);

- заключением эксперта ........ от ........., согласно которому представленный бланк водительского удостоверения серии 99 34 ........ выданный на имя ФИО2, изготовлен не производством ФГУП Гознак. Красочные изображения и реквизиты представленного бланка водительского удостоверения 99 34 ........, выданного на имя ФИО2, выполнены электрофотографическим способом печати с цветным печатающим узлом, красочные изображения серии и номера бланка водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати (л.д. 32-38);

-протоколом осмотра места происшествия от ........., согласно которому в досмотровом модуле «Ищеры» ФКПП «Ищерское» ВОГО и П МВД России изъято поддельные водительское удостоверение серии 99 34 ........ на имя ФИО2, которое последний незаконно приобрел, хранил, перевозил и ......... предъявил сотруднику ДПС на ФКПП «Ищерское» при проезде на имеющимся в его пользовании автомобиле Лада приора, государственный регистрационный знак М 761 ........ (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра предметов от ........., согласно которому осмотрено поддельное водительское удостоверение серии 99 34 ........ на имя ФИО2, которое последний незаконно приобрел, хранил и перевозил (л.д. 71).

Устанавливая в судебном заседании объективную картину вмененного подсудимому ФИО2 преступления, суд исходит из совокупности показаний свидетелей и исследованных материалов дела.

Показания свидетелей стороны обвинения подробны, точны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, поэтому сомневаться в их объективности и достоверности у суда нет оснований. Доказательства отвечают требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО2, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 с самого начала и на протяжении всего предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления – месте и способе, указывая существенные детали, которые были неизвестны следственным органам и позволившие установить все обстоятельства совершенного преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, положительную характеристику по месту жительства, наличие государственной награды.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств при наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, суд применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ.

Также, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, данных о личности подсудимого, возрасте, имущественном положении, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд пришёл к выводу о неприменении наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, избрав ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, что в полной мере будет соответствовать целям наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

Установить ФИО2 в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Контроль за исполнением наказания ФИО2 возложить на ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по .......

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок не избирать.

Вещественные доказательства: поддельное водительское удостоверение 99 34 ........ на имя ФИО2, находящееся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств Отдела МВД России «Курский» - уничтожить.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ......вой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Ледовская