Апелляционное постановление № 22К-881/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 3/1-10/2021

Судья 1 инстанции - ФИО2 Дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстеникиным О.В.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Михайлова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника -адвоката Михайлова А.С. на постановление <адрес изъят> районного суда

<адрес изъят> от 20 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в городе Галле ГДР, гражданину РФ, холостому, несовершеннолетних детей не имеющему,

(данные изъяты)

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 18 апреля 2021 года включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Михайлова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой О.П. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ.

28 сентября 2001 года следователем прокуратуры <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.

3 декабря 2003 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

17 февраля 2021 года руководителем СО СУ СК РФ по <адрес изъят> производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, поручено следователю СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц, то есть до 17 марта 2021 года.

20 февраля 2021 года заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> срок следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2021 года.

17 февраля 2021 года заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена следователь ФИО6

19 февраля 2021 года в 18 часов 15 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

25 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Руководитель следственной группы -следователь СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 с согласия соответствующего должностного лица обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 апреля 2021 года.

20 февраля 2021 года постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> заявленное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 18 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает на необходимость проверки судом обоснованности подозрения о причастности лица к совершению преступления при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указав о непричастности ФИО1 к совершению преступления, обратил внимание, что следствием не представлено достаточных данных, свидетельствующих о причастности обвиняемого к совершению преступления. Считает, что представленные следователем протоколы допросов свидетелей не могут свидетельствовать о причастности, поскольку они не являются очевидцами преступления, а указывают о причастности ФИО1 к совершению преступления с его слов.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда- надуманными. Указывает о своей непричастности к совершению преступления, ссылается на наличие места жительства и работы. Полагает, что судом не учтено наличие со стороны свидетелей неприязненных отношений к нему. Указывает об отсутствии у него намерений препятствовать ходу следствия либо скрываться.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.С., помощник прокурора <адрес изъят> ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, считая вынесенное постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено руководителем следственной группы в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108ст.108 УПК РФ.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, судом учитываются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании ФИО1 меры пресечения. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания и принял правильное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности из корыстных побуждений по найму, за совершение которого действующим уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, органом предварительного расследования суду представлена достаточная совокупность данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточной совокупности обстоятельств, которая дает основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО1 судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы; воспрепятствовать производству, в том числе и путем оказания давления на свидетелей по делу; скрыться от органов предварительного следствия, на что указывало поведение ФИО1, предшествующее его задержанию, что стало известно из показаний свидетеля ФИО2. Перечисленные обстоятельства, свидетельствовали об исключительности данного случая, отсутствии безусловных оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Противоречат представленному материалу доводы обвиняемого и его защитника, приводимые в жалобах и в судебном заседании, о необоснованности вывода суда о возможности оказания обвиняемым давления на участников уголовного судопроизводства, поскольку об обратном свидетельствуют показания ФИО8 (л.м.29-21, 26), где он просит об изоляции ФИО1 ввиду опасений за свою жизнь и здоровье. Оснований подвергать сомнению данное заявление свидетеля на данной стадии расследования и судебно-контрольного производства не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением стороны защиты о принятии судебного решения в отсутствие оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, с учетом его возраста и состояния здоровья, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Данных свидетельствующих о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду первой инстанции не было представлено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Избрание меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, применение иной, более мягкой меры пресечения, в частности подписки о невыезде, залога, домашнего ареста не может гарантировать надлежащего поведения обвиняемого на период расследования уголовного дела.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Вопросы о виновности или невиновности лица в совершении преступления, правильности квалификации содеянного, допустимости доказательств, на данной стадии судопроизводства обсуждению не подлежат.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 20 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Михайлова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Муравьева