Приговор № 1-80/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело № 1-80/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 25 июня 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Пицик А.С., Акулы Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бойко В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «ПФК «Неруд Инвест» Представитель,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 06 марта 2008 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского городского суда г. Омск от 05 сентября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, освобожденного 10 января 2013 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 3 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в <адрес> ФИО1 с целью сбора лома металлических изделий пришел на неогороженный, охраняемый службой безопасности ООО «Производственно – финансовая компания (ПФК) «Неруд Инвест»» участок Южного отвала Карагайского карьера Саткинского месторождения магнезита, где в координатах: широта <данные изъяты> N, долгота <данные изъяты> находился принадлежавший ООО «ПФК «Неруд Инвест» неэксплуатируемый экскаватор ЭКГ - 4,6 «Б». В это время у ФИО1 возник умысел на совершение хищения из указанного экскаватора медных полюсов с генератора с целью их последующей сдачи в пункт приема металлолома. С этой целью ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник внутрь принадлежащего ООО «ПФК «Неруд Инвест» экскаватора ЭКГ - 4,6 «Б», где прошел к генератору, с которого с помощью приисканого в экскаваторе молотка сбил металлические прутки, восстановительные работы ценности не представляют, которыми были заварены болты крепления медных полюсов. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи чужого имущества, с помощью приисканных в экскаваторе гаечных ключей открутил с генератора и, таким образом, в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил медные полюса в количестве 6 штук, а именно: главный полюс 4 ГПЭМ-220 стоимостью 13 682 рубля, 2 дополнительных полюса в сборе 4ГПЭМ-220 на общую стоимость 33 000 рублей, главный полюс в сборе 4ГПЭМ-135 стоимостью 26 250 рублей, главный полюс в сборе 4 ГПЭМ-55 стоимостью 15 750 рублей, дополнительный полюс в сборе 4ГПЭМ-55 стоимостью 10 650 рублей. Похищенные медные полюса ФИО1, по очереди скинув с экскаватора, за несколько раз перетаскал в руках с территории Южного отвала Карагайского карьера и, таким образом, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «ПФК «Неруд Инвест» на общую сумму 99 300 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал частично, обстоятельства совершенного им преступления признал полностью, не согласился с вмененной ему суммой ущерба в размере 280 599 рублей 15 копеек, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого (л.д. 121-124) и обвиняемого (л.д. 158-162) по данному уголовному делу следует, что вину по предъявленному ему обвинению он признает частично, обстоятельства совершенного им преступления он признает полностью, он не согласен только с суммой причиненного ущерба, поскольку считает, что похищенные катушки с генератора экскаватора стоят намного меньше, чем указано в постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Он проживает с матерью ФИО2 Так как он в ДД.ММ.ГГГГ не работал, то в то время периодически ходил пешком через СТО «Демидовский» на неогороженный и неохраняемый отвал в районе Карагайского карьера, где собирал черный металл. По данному поводу ему никто никогда никаких замечаний не делал и его не останавливал. Он видел, что на одном из горизонтов на отвале в районе Карагайского карьера стоял экскаватор ЭКГ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он пришел на тот же отвал в районе Карагайского карьера, где увидел на одном из горизонтов стоящий там экскаватор, не подключенный к электричеству. В это время рядом с указанным экскаватором и внутри экскаватора никого не было. Он знал, что на любом экскаваторе, а именно на генераторе, есть медные катушки, поэтому он решил проникнуть в указанный экскаватор и похитить оттуда медные катушки с генератора с целью их обжига и последующей сдачи, как лома. С этой целью, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает и поблизости никого нет, подошел к экватору, увидел, что запасная дверь закрыта не до конца, он толкнул дверь, она оказалась открытой, через нее он проник внутрь экскаватора, прошел к генератору, с которого с помощью найденного в экскаваторе молотка сбил металлические прутки, которыми были заварены болты крепления катушек, потом с помощью найденных в экскаваторе гаечных ключей открутил с генератора медные катушки в количестве 6 штук разных размеров, которые скинул по очереди с экскаватора на землю, после чего спустился сам и по одной катушке, взяв в руки, стал таскать их от экскаватора за отвал в сторону бывшего мясокомбината (район <адрес>). На все это по времени у него заняло около 2 часов. Пока он перетаскивал от экскаватора похищенные катушки, его никто не останавливал, на встречу ему никто не попадался, никто ему никаких замечаний не делал. После того как он перетаскал похищенные катушки за отвал в сторону бывшего мясокомбината, он позвонил знакомому Свидетель №7, которому объяснил, где он находится, и попросил того о помощи в перетаскивании, пообещав с тем рассчитаться за это позднее. Свидетель №7 подошел к нему через 15 минут, он попросил помощь в перетаскивании медных катушек до здания насосной, расположенного в районе остановки «Насосная», сказав Свидетель №7, что эти медные катушки ему отдал знакомый мастер. Свидетель №7 согласился, он с тем перетаскали на руках медные катушки к зданию насосной, где безлюдно. Свидетель №7 ушел, а он один обжог медные катушки от оболочки. Полученную медь он положил в имеющиеся при нем мешки и пошел сдавать в пункт приема лома к Свидетель №6 на Финские, где сдал медь за 10 000 рублей, из которых он потом рассчитался со Свидетель №7, как и обещал тому за оказанную им помощь. Остальные деньги потратил на личные нужны. Он осознает, что совершил кражу чужого имущества, в содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил в полном объеме.

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшей организации ООО «ПФК» Неруд Инвест» Представитель следует, что ДД.ММ.ГГГГ от менеджера службы безопасности ООО «ПФК» Неруд Инвест» Свидетель №1 ему стало известно о совершении кражи с экскаватора ЭКГ – 4,6 Б №, расположенного на Южном отвале Карагайского карьера медных полюсов в количестве 6 штук с генератора. Стоимость похищенных бывших в употреблении полюсов с генератора экскаватора ЭКГ -4,6 «Б» на ДД.ММ.ГГГГ он назвать не может, так как не знает. Экскаватор ЭКГ - 4,6 «Б» стоял на неогороженном, но охраняемом службой безопасности ООО «ПФК» Неруд Инвест» участке Южного отвала Карагайского карьера Саткинского месторождения магнезита, арендуемом ООО «ПФК» Неуд Инвест» у Администрации Саткинского муниципального района. Охрана экскаватора, откуда произошла кража, осуществлялась круглосуточно несколько раз сотрудником службы безопасности на автомобиле путем объезда объектов ООО ПФК «Неруд» Инвест», расположенных в различных, не только на Южном отвале, удаленных друг от друга местах. В ночное время охрана экскаватора осуществлялась машинистом экскаватора. Для восстановления экскаватора, с которого произошла кража, необходим закуп новых полюсов, продажа бывших в употреблении аналогичных похищенным полюсов не осуществляется. Поэтому в результате кражи полюсов с экскаватора ЭКГ-4,6 «Б» ботовой № ООО ПФК «Неруд Инвест» причинен материальный ущерб на общую сумму 280 599 рублей 15 копеек, без учета НДС, поскольку стоимость новых полюсов, а именно: главного полюса 4 ГПЭМ-220 в количестве 1 шт. составляет 38 650 рублей, стоимость дополнительного полюса в сборе 4ГПЭМ-220 составляет 46 610 рублей 17 копеек за 1 шт., а всего похищено в количестве 2 шт. на общую сумму 93 220 рублей 34 копейки, стоимость главного полюса в сборе 4ГПЭМ-135 в количестве 1 шт. составляет 74 152 рубля 54 копейки, стоимость главного полюса в сборе 4 ГПЭМ -55 в количестве 1 шт. составляет 44 491 рубль 53 копейки, стоимость дополнительного полюса в сборе 4ГПЭМ-55 в количестве 1 шт. составляет 30 084 рубля 74 копейки. Исковые требования на сумму 280 599 рублей 15 копеек поддержал в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПФК «Неруд Инвест» менеджером службы безопасности. В его основные обязанности входило контроль охраны объектов, расположенных в различных местах ПФК «Неруд Инвест». На Южном отвале в районе Карагайского карьера у ПФК «Неруд Инвест» находилось два экскаватора ЭКГ-4,6 Б № и экскаватор №, экскаваторы находились в рабочем состоянии, но на тот момент работы на участке не производились. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут закончила работать ночная смена на экскаваторе №, мастеру участка было доложено, что все работы закончены, экскаватор в исправном состоянии. Данный экскаватор закрывался на замки после окончания смены. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время два человека работали на экскаваторе №, в тот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на экскаваторе № никто не работал. ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену, то есть с 20 часов 00 минут пришел работать человек на экскаватор № и обнаружил кражу, о чем сообщил мастеру, мастер в свою очередь доложил главному энергетику, а тот ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут доложил ему. Приехав на место, он увидел, что с генератора экскаватора № действительно были похищены медные полюса (катушки). Проникновение в экскаватор произошло через дверь компрессорной, которая не была заперта изнутри по техническим причинам (была помята дверь из-за падения негабарита незадолго до кражи). На месте в экскаваторе были обнаружены гаечные ключи, которыми, скорее всего, были откручены полюса. Болты крепления полюсов были заварены сверху прутком, на момент обнаружения кражи пруток был спилен. Кто именно совершил кражу он не знает (л.д. 73-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПФК «Неруд Инвест» машинистом экскаватора на Южном отвале в районе Карагайского карьера на экскаваторе ЭКГ №. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. За время его смены все было в порядке. Смену он сдал только в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ мастеру, так как после смены отрабатывал еще два часа исправительных работ, назначенных ему мировым судьей в связи с его судимостью. Он сдал смену, ключи от экскаватора отдал мастеру, спросил у мастера, где ребята, которые должны были сменить его, то есть работать на экскаваторе в дневную смену, на что мастер ему сообщил, что отправил тех работать на другой экскаватор №, расположенный на том же отвале, только на другом уровне. После смены он закрыл экскаватор, на момент сдачи смены все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ему позвонил мастер, который стал спрашивать у него, был ли исправен экскаватор. Придя после этого на смену, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с экскаватора № произошла кража полюсов с генератора. Кто мог совершить кражу, он не знает и никого не подозревает (л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПФК «Неруд Инвест» машинистом экскаватора на Южном отвале в районе Карагайского карьера на экскаваторе ЭКГ -4,6 Б №. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут он находился на смене. После окончания смены сдал экскаватор в рабочем состоянии. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену, то есть по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанный экскаватор заступил работать машинист экскаватора Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он пришел на смену в ночь, то есть с 20 часов 00 минут, и обнаружил, что с генератора экскаватора № похищены медные катушки – полюса, о чем он доложил мастеру. Проникновение в экскаватор произошло через дверь компрессорной, которая не была заперта изнутри по техническим причинам (была помята дверь из-за падения негабарита незадолго до обнаружения кражи катушек). В экскаваторе были обнаружены гаечные ключи, которыми, скорее всего, были откручены полюса. Болты крепления полюсов были заварены сверху прутком, на момент обнаружения кражи пруток был спилен. Кто именно совершил кражу, он не знает, никого не подозревает. На момент обнаружения кражи экскаватор был обесточен (л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого в следственном действии – проверке показаний на месте ранее незнакомого ему мужчины, который по просьбе следователя представился, как ФИО1. Кроме него, ФИО1, следователя в данном следственном действии участвовал незнакомый мужчина, который как он понял, являлся адвокатом ФИО1, второй понятой – незнакомый ему парень. Перед началом проверки показаний, следователем была разъяснена суть проводимого следственного действия, а также права и обязанности участвующих лиц. Проверка показаний на месте проводилась на указанном ФИО1 месте – на Южном отвале Карагайского карьера Комбината Магнезит, где ФИО1 указал на неподключенный к электропитанию экскаватор ЭКГ-4,6 стоящий на Южном отвале Карагайского карьера Комбината Магнезит и пояснил, что с указанного тем экскаватора ДД.ММ.ГГГГ тот, проникнув внутрь через дверь трансформаторной, украл с генератора медные катушки в количестве 6 штук, которые сначала по очереди скинул с экскаватора, а потом перетаскал в район бывшего здания насосной, где обжог, а затем сдал медь в пункт приема лома (л.д. 135-137).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, к нему домой пришел знакомый ему как житель <адрес> ФИО1, который предложил ему купить у того обожженную медь в мешках, пояснив, что собрал медь на улице. Так как в хозяйстве медь ему могла пригодиться, он согласился и купил у ФИО1 медь, предварительно взвесив ее, какой вес был меди, он уже не помнит, так как прошло много времени. Он отдал ФИО1 деньги, после чего тот ушел от него. Так как купленная медь ему потом в хозяйстве не пригодилась, он сдал ее как лом металла на Ашинский металлургический завод. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что на самом деле медь, проданная ему ФИО1, была ворованная, о чем он ранее не знал и не догадывался, в противном случае он бы ее не купил (л.д. 143-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, во сколько по времени он уже не помнит, ему на мобильный телефон позвонил знакомый ему ФИО1 и попросил его помочь тому что-то перетащить, объяснив ему, что тот находится в районе здания бывшего мясокомбината (<адрес>) у отвала. Так как он живет неподалеку, он согласился и подошел к Баранчикову А..В, где на земле увидел катушки в обмотке от какого-то агрегата в количестве 6 штук. ФИО1 попросил его помочь перетащить их к бывшему зданию «Насосной», сказав, что эти катушки отдал ему знакомый мастер. ФИО1 сказал, что за оказанную помощь тот с ним рассчитается позднее, на что он согласился. Он с ФИО1 перетащили катушки к бывшему зданию насосной, после чего он ушел, ФИО1 остался на месте обжигать катушки от обмотки. Позднее ФИО1 отдал ему 500 рублей за оказанную им помощь. Позднее от сотрудников ему стало известно, что на самом деле эти катушки, которые он помог перетаскивать ФИО1, были ворованные, о чем он ранее не знал и не догадывался, так как поверил словам ФИО1 (л.д. 146-149).

Виновность ФИО1 по данному преступлению подтверждена и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на Южном отвале Карагайского карьера осмотрен экскаватор ЭКГ-4,6 Б, где установлено место совершения хищения с генератора медных полюсов (катушке) и изъяты три гаечных ключа (л.д. 4-5);

- схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 6);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 7-11);

- справкой ООО «ПФК» Неруд Инвест» о причиненном ущербе (л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены три гаечных ключа (л.д. 69-70);

- отчетом № ООО «Центр оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости полюсов генератора экскаватора (л.д. 92-102);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал на экскаватор ЭКГ-4,6 Б, расположенный в координатах: <данные изъяты> N, <данные изъяты> Карагайского карьера, откуда ДД.ММ.ГГГГ с генератора украл медные катушки (полюса), которые затем обжог и сдал на пункт приема лома (л.д. 132-133);

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (л.д. 134) и другими материалами уголовного дела.

Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах не установлено.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, являются стабильными и последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, в деталях дополняя друг друга, и объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось подсудимым ФИО1, что он, не имея соответствующего разрешения собственника, незаконно, с целью хищения проник на неогороженную территорию, охраняемую службой безопасности ООО «Производственно-финансовая компания (ПФК) «Неруд Инвест»» Южного отвала Карагайского карьера Саткинского месторождения магнезита, в координатах: широта <данные изъяты> N, долгота <данные изъяты> где с принадлежавшего ООО «ПФК «Неруд Инвест» неэксплуатируемого экскаватора ЭКГ-4,6 «Б» в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно, безвозмездно, похитил медные полюса в количестве 6 штук, а именно: главный полюс 4 ГПЭМ-220 стоимостью 13 682 рубля, 2 дополнительных полюса в сборе 4ГПЭМ-220 на общую стоимость 33 000 рублей, главный полюс в сборе 4ГПЭМ-135 стоимостью 26 250 рублей, главный полюс в сборе 4 ГПЭМ-55 стоимостью 15 750 рублей, дополнительный полюс в сборе 4ГПЭМ-55 стоимостью 10 650 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «ПФК «Неруд Инвест» на общую сумму 99 300 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, в крупном размере.

Вместе с тем, анализируя добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не может согласиться с данной квалификацией, полагая, что квалифицирующие признаки «крупный размер» и «проникновение в помещение» не нашли своего объективного подтверждения.

Так, в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч.ч. 6, 7 ст.ст. 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

По смыслу закона размер ущерба при краже определяется стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления. При этом учитывается лишь реально причиненный прямой материальный ущерб. Неполученные доходы (приплод от похищенного скота, удорожание имущества с учетом инфляции и т.д.) учету при квалификации действий виновного не подлежат, так же, как и расходы, связанные с ремонтом поврежденных в ходе совершения кражи дверей, замков, окон. Возмещение подобных убытков возможно путем разрешения предъявленного потерпевшим гражданского иска.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть определена на основании заключения экспертов.

Из отчета № ООО «Центр оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по запросу ОМВД России по Саткинскому району, следует, что рыночная стоимость представленного в оценке имущества – полюс генератора с экскаватора ЭКГ в количестве 6 штук по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом округления) 99 300 рублей, в том числе: главный полюс 4 ГПЭМ-220 стоимостью 13 682 рубля, 2 дополнительных полюса в сборе 4ГПЭМ-220 на общую стоимость 33 000 рублей, главный полюс в сборе 4ГПЭМ-135 стоимостью 26 250 рублей, главный полюс в сборе 4 ГПЭМ-55 стоимостью 15 750 рублей, дополнительный полюс в сборе 4ГПЭМ-55 стоимостью 10 650 рублей (л.д. 92-102).

В судебном заседании установлено, что сумма ущерба в размере 280 599 рублей 15 копеек определена со слов представителя потерпевшей организации и предоставленных им прайс-листов о стоимости аналогичного похищенному нового имущества.

При этом, иных доказательств, подтверждающих ущерб в размере 280 599 рублей 15 копеек, суду представлено не было, как и доказательств, того, что данные денежные средства реально потрачены потерпевшей организацией на ремонт экскаватора.

Признак незаконного проникновения в помещение, по мнению суда, следует исключить, как излишне вмененный органами предварительного следствия.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение или оборудование помещения либо участка исключительно для целей хранения.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что хищение совершено с охраняемого службой безопасности ООО ПФК «Неруд Инвест»» участка Южного отвала Карагайского карьера Саткинского месторождения магнезита, в координатах: широта <данные изъяты> N, долгота <данные изъяты>, который, очевидно, не предназначена для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, объективно указанная территория предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, с учетом выше изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, которым совершено преступление, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, личность виновного: ФИО1 <данные изъяты>), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения в судебном заседании извинений представителю потерпевшей организации, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 06 марта 2008 года, однако, не сделал должных выводов и после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по приговору от 06 марта 2008 года, то есть в период неснятой и непогашенной судимости, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, конкретным видом которого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простой рецидив, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд считает необходимым с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

При этом, суд, с учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе таких, как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения в судебном заседании извинений представителю потерпевшей организации, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, полагает возможными основное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. наказание необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным к подсудимому не применять, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ООО «ПФК «Неруд Инвест» на сумму 280 599 рублей 15 копеек суд находит в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению частично в сумме 99 300 рублей, поскольку в ходе судебного заседания установлен размер причиненного потерпевшей организации ущерба именно в сумме 99 300 рублей, доказательств реально понесенных расходов, связанных с восстановлением экскаватора, превышающих указанную сумму суду не представлено, подсудимый иск признал в размере 99 300 рублей.

Вещественные доказательства по делу – три гаечных ключа, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Саткинскому району, после вступления в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться не реже двух раз в месяц для регистрации, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Гражданский иск ООО «ПФК «Неруд Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПФК «Неруд Инвест» 99 300 (девяносто девять тысяч триста) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства – три гаечных ключа, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Саткинскому району, после вступления в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу «__06___» ___июля____ 2018 года.

Судья Е.М. Журавлева