Решение № 12-1221/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-1221/2019

Мировой судья – Александрова Ю.С. Дело № 12-1221/19 (5-1126/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника Администрации Великого Новгорода Скидановой В.Ф., инспектора ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1 рассмотрев жалобу Администрации Великого Новгорода на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Администрации Великого Новгорода, юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1 в отношении Администрации Великого Новгорода составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, за нарушение требований п.8.1.27, 8.1.28 ГОСТ 52289-2004.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Администрация Великого Новгорода обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Администрация Великого Новгорода не является субъектом административного правонарушения, так как автомобильная дорога общего пользования местного значения передана на праве оперативного управления в МКУ «<данные изъяты>» на основании приказа комитета по управлению имуществом Администрации города Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № и договора о передаче имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ, также ссылается на малозначительность правонарушения.

Срок на обжалование указанного выше постановления не был пропущен.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законный представитель Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Скиданова В.Ф. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, полагал привлечение Администрации Великого Новгорода к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-04 удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН.

Ограничивающие пешеходные ограждения применяют:

- перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей;

- перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

В соответствии с п.8.1.28 ГОСТ Р 52289-04 удерживающие пешеходные ограждения (перила) устанавливают у внешнего края тротуара на насыпях на расстоянии не менее 0,3 м от бровки земляного полотна.

Ограничивающие пешеходные ограждения устанавливают:

- перильного типа или сетки - на разделительной полосе между основной проезжей частью и местным проездом на расстоянии не менее 0,3 м от кромки проезжей части;

- перильного типа - у внешнего края тротуара у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием, на расстоянии не менее 0,3 м от лицевой поверхности бортового камня.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> тротуары, примыкающие к проезжей части и неотделенные от нее газоном не оборудованы пешеходным удерживающим ограждением.

Факт совершения Администрацией Великого Новгорода административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ фотографиями и другими собранными по делу доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности Администрации Великого Новгорода в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, правовых оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Администрации Великого Новгорода состава административного правонарушения являются несостоятельными, и опровергается письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Администрация Великого Новгорода не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Совершенное административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в создании угрозы безопасности дорожного движения.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, правомерно применил положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Великого Новгорода о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.Ф.Пикалева