Апелляционное определение № 22-427/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Камашин С.В. № 22-427/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Путятиной А.Г.

судей Сорокина А.М. и Гагалаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Арзуманян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.,

осужденной ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Бабичева С.Г.,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 и адвоката Пешикова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Бабичева С.Г. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка России, не судима,

осуждена по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 5 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования прокурора Константиновского района Ростовской области в интересах Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 4992000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу имущества Потерпевший №1 на общую сумму 4992000 рублей, совершенную в период с 21.04.2016 по 01.02.2019, с банковского счета в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признала.

Адвокат Бабичев С.Г. в поданной на приговор суда апелляционной жалобе просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов защитник указал, что при оценке доказательств в приговоре суд указал на признание ФИО1 вины, в то время как лист 34 приговора содержит сведения о том, что последняя заявила о своей непричастности к совершению инкриминированного преступления. Таким образом суд при постановлении приговора нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку показания подсудимой искажены в нем «в пользу стороны обвинения».

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шкарупин А.С., а также потерпевший Потерпевший №1 просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор отменить.

Прокурор и представители потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 и адвокат Пешиков П.С. просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждены исследованными судом доказательствами. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Вопреки высказанным в судебном заседании доводам защитника, тот факт, что в результате проведения почерковедческой экспертизы было установлено, что проставленные в документах, на основании которых было осуществлено подключение услуги корпоративной карты, подписи не принадлежат ФИО1, правильность выводов суда об ее виновности не исключает.

Напротив, указанное заключение подтверждает показания потерпевшего о том, что за подключением подобной услуги он не обращался, поскольку данным заключением также установлен факт отсутствия в документах подписи Потерпевший №1 Как же следует из материалов дела, смс оповещения об операциях по счету поступали на номер мобильного телефона ФИО1, указанный в документах о подключении услуги.

Тот факт, что в приговоре суд не привел показаний свидетеля ФИО9, также не может являться основанием для отмены или изменения приговора, так как указанный свидетель очевидцем указанных в приговоре событий не являлся, его показания связаны с характеристикой его личных взаимоотношений с ФИО1 в период совместной с нею работы, а также ее профессиональных качеств.

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1, дана правильно.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ей, данных об ее личности, состояния ее здоровья, имеющегося смягчающего наказание обстоятельства, а также факта отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступного деяния, а также фактических обстоятельств дела, личности осужденной, которая никаких действий к возмещению причиненного потерпевшему ущерба не предпринимала, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С выводами суда о том, что ее исправлению будет способствовать наказание в виде реального лишения свободы, судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на высказанную в судебном заседании позицию ФИО1 о не признании ею собственной вины, а также данные ею показания. Эти доводы ФИО1 получили оценку суда в оспариваемом приговоре. В связи с чем, указанная в описательно-мотивировочной части приговора фраза «кроме личного признания, вину ФИО1 подтверждают следующие доказательства…» является явной технической ошибкой, которая, с учетом изложенного, не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, его законность и обоснованность и не ухудшает положение осужденной. О том, что приведенная фраза является технической опиской, указал и суд в своем постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения им замечаний на протокол судебного заседания.

Вопреки высказанным защитником в судебном заседаниидоводам, при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 нормы уголовно-процессуального закона нарушены не были, а предусмотренных этим законом обстоятельств, препятствующих исследованию в судебном заседании протоколов очных ставок, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Бабичева С.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: