Приговор № 1-567/2023 от 8 сентября 2023 г. по делу № 1-567/2023

УИД <данные изъяты>

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дзержинск 08 сентября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя Аполлоновой А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шемякиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Самолетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Наказание в виде лишения права управления транспортным средством не отбыто. На основании положений ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ФИО1, находясь у <адрес>, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и начал движение от <адрес> к <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 54 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения находясь у <адрес>, не справился с управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и въехал в огород данного дома.

Сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, тем самым его преступные действия были пресечены.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется соответствующая запись. Тем самым было установлено состояние опьянения ФИО1

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом обвиняемым, в присутствии защитника, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Шемякина В.В. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель Аполлонова А.П. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60-61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины и заявлением о применении особого порядка судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, которые по правилам ст.49 УК РФ подлежат отбыванию в свободное от основной работы или учебы время, не свыше четырех часов в день, и их вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступления, посягающего на безопасность движения, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и является обязательным.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для конфискации автомобиля, использованного подсудимым при совершении преступления, по правилам п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - суд не усматривает, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит другому лицу, ФИО6

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Дзержинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сетраков